裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第133號民事裁定
裁判日期：民國106年03月16日
裁判案由：分割共有物聲請補充判決
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第133號抗告人 莊松林 相對人 莊林秀鑾
莊善洲 上列抗告人因與莊善洲、莊林秀鑾等間分割共有物聲請補充判決事件，對於民國105年12月28日臺灣南投地方法院103年度訴字第349號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院103年度訴字第349號分割共有物事件，業經於民國（下同）104年7月28日（應為「23日」之誤載）判決在案，但是該判決部分有脫漏未完整，本案原有4名土地共有人分割土地，因訴訟中有1名過世，並已告知，原法院未就農業發展條例第16條第2項規定部分更正為3人3宗之土地分割，致使南投縣竹山地政事務所，依法不應受理予以駁回共有物分割登記之聲請，又抗告人依確定判決所分得之路面較短且面臨斷崖，價值相差很多，法院以未經鑑價為由判決無庸再互為補償，不合理，為此聲請補充判決為3人3宗等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項規定甚明。
三、經查，本件原告莊善洲起訴請求分割兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○號土地，業經原法院於104年7月23日判決依該判決附圖乙案所示方案分割，因兩造均稱無庸鑑價，乃審酌抗告人所分得之土地位於其他二位共有人分得位置之中間，其價值應為平均值，而認共有人間無庸再互為補償，並諭知兩造就訴訟費用負擔之金額，該判決就繫屬法院之訴訟標的及訴訟費用，並無任何脫漏未判決之情形。抗告人所指渠分得部分價值較低，原確定判決未予補償云云，洵屬對判決不服應提起上訴，由上級審法院審理是否廢棄原審判決分割方案之範疇，惟抗告人於收受原審判決後，並未於法定期間內上訴致原審判決依法確定，其以此為由聲請補充判決，於法不合；又南投縣竹山地政事務所駁回抗告人分割共有物登記之請求，乃以原確定判決違反農業發展條例第16條第2項規定，分割後之宗數共4宗，多於共有人數3人為由，抗告人對其處分如有不服，應循訴願、行政訴訟等程序救濟，若認原確定判決屬無效判決，亦係得否重行起訴之問題，尚非得以聲請補充判決方式為之，原裁定依此駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月16日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官張恩賜法官黃渙文以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官陳文琴中華民國106年3月16日