臺灣高雄地方法院94年度賠字第80號刑事決定書

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年賠字第80號刑事決定書

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高雄地方法院決定書94年度賠字第80號聲請人甲○○男42歲上列聲請人於戒嚴時期因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前於民國69年10月22日遭前台灣南部地區警備司令部以叛亂罪嫌逮捕羈押於軍事看守所，嗣經軍事檢察官於同年12月28日為不起訴處分並予釋放，共計遭違法羈押66日，為此爰依司法院釋字第477號解釋，請求就上開違法羈押期間以每日新台幣（下同）3000元折算一日准予賠償等語。
二、按不依刑事訴訟法令之羈押，受害人亦得請求國家賠償，冤獄賠償法第1條第2項定有明文。又人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故司法院大法官會議第477號解釋認為，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，而認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起2年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償。又依前開大法官會議之解釋，此攸關人民身體自由之保障，具有憲法位階之效力，故立法者乃本斯此旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條規定，並經總統於89年2月2日公布，同年月4日生效施行，其修正後第6條第1項規定「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：1經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。2於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。3於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。4於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者」，第2項規定「前項請求權，自本條例修正公布日起，因5年間不行使而消滅」。是以，依上開修正後之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項及冤獄賠償法第7條、第10條之規定，經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、於受不起訴處分確定前或後、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，於上開條例修正公布日起5年內，均得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。
三、經查:本件聲請人前於92及93年間，先後就其於69年10月21日在屏東縣○○鄉○○村○○街香珍飯店前，因持有百朗寧手槍向他人射擊未中，經屏東縣警察局屏東分局查獲後，以涉有叛亂罪嫌而逮捕移送前台灣南部地區警備司令部，自同年10月22日即遭羈押在案，嗣經該司令部軍事檢察官以叛亂罪嫌不足，而於同年12月7日，以69年法字第232號為不起訴處分一事，向本院聲請冤獄賠償，經本院以92年度賠字第
104號及93年度賠字第110號駁回聲請之事實，有本院92年賠字第104號、93年度賠字第110號冤獄賠償決定書可參。
四、本件聲請人之聲請除重複為前開主張外，另認其於69年12月
7日至同年月28日之間，亦因同一理由遭受羈押。然本件聲請關於聲請人自69年10月21日起至同年12月7日間遭受羈押之部分，顯有違一事不再理原則，於法未合；至其主張69年
12月7日起至同年月28日遭受羈押部分即便屬實，因其遲至
94年2月14日始具狀向本院請求賠償，有卷附聲請狀上之本院收狀戳章足稽，依修正後戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項之規定，亦已逾該條例修正公布日（即89年2月2日）5年之期間，其請求權已因5年間不行使而消滅。
從而，本件聲請因違反一事不再理原則且逾5年之期間，而無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項，冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中華民國94年5月31日
刑事第七庭法官卓立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決書送達後20日內，向本院提出覆議。
賠償決定書送達後，1年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
中華民國94年6月8日
書記官李春慧