臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1035號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，於民國98年8
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人丙○○合夥開發「線上金流收單作
業」業務，因上游廠商悅盛行銷股份有限公司於民國97年初
拒付新臺幣（下同）100萬之帳款，為周轉資金，丙○○建
議原告向丙○○所經營之 振泰 當舖借款，原告爰以合夥代表
名義向振泰當舖借款，並於97年2月至同年11月間陸續給付
借款本金及利息，其中並簽發如附表所示之本票2紙交予振
泰當舖，雙方於97年11月24日結算，原告尚未清償之餘額為
60萬元，惟丙○○竟將附表所示之本票交予被告，被告復以
債權人身分向本院聲請准予強制執行裁定，經本院以97年度
司票字第12231號民事裁定准予強制執行，然兩造間既無任
何債權債務關係存在，且原告僅積欠振泰當舖60萬元，原告
自無須對被告負票據責任，原告有提起本件確認訴訟之必要
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：附表編號1之60萬元本票，確係原告簽發交予振
泰當舖，被告為振泰當舖職員，誤以債權人身分聲請強制執
行；至附表編號2之100萬元本票（下稱系爭本票）係由原
告簽發直接交予被告，一則原告於97年8月22日向被告借款
35萬元（下稱系爭借款），另原告復與被告合作網路刷卡平
台業務，兩造協議系爭借款及合作業務款項未清償時，被告
得持系爭本票聲請強制執行，今被告尚有借款35萬元及業務
尾款21萬6,833元未清償，被告自得持系爭本票聲請強制執
行等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠系爭本票由原告所簽發。
㈡原告所簽發附表編號1之60萬元本票係簽發予振泰當舖。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
確認判決，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年度臺上字第1240號著有判例
可資參照。本件被告既已持系爭本票聲請強制執行裁定（本
院97年度司票字第12231號民事裁定），原告當有受強制執
行之危險，原告即有提起確認之訴之必要，先予敘明。
㈡原告主張附表編號1之60萬元本票係支付振泰當舖之用，並
非用於支付被告乙情，為被告所不爭，被告亦自陳誤以債權
人之身分聲請准以強制執行民事裁定，足見被告並未受讓該
紙本票之票據權利，原告就此60萬元之本票部分所為主張，
即屬有理。
㈢其次，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之
權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利，票據法第14條定有明文；而票據法第14條所
謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權
處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如
從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生
票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或
執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不
生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院67年臺上字
第1862號判例意旨可參）。本件原告主張因經營刷卡機業務
周轉資金需要，透過丙○○向振泰當舖借款，並簽發票據予
振泰當舖一情，業據證人丙○○到庭證述甚詳，證人證稱：
因伊向原告購買刷卡機，伊之顧客有刷卡者，原告應依刷卡
金額按一定比例付費予伊，原告有時因資金緊縮，故向伊借
款，因伊之父親經營振泰當舖，原告故向振泰當舖融資，原
告起先借100萬元並簽發票面金額100萬元之票據等語，核
與原告主張相符，證人證述，堪可採信，足認原告確有向振
泰當舖借款，並簽發系爭本票予振泰當舖乙情為真，被告所
辯系爭本票係由原告直接簽發予被告云云，即不足採；然查
，依原告所陳，系爭本票既係由其簽發交予振泰當舖，振泰
當舖自屬有權處分者，縱被告自振泰當舖取得票據出於惡意
，依上開所述，亦無票據法第14條第1項適用問題。
㈣又，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條規定甚明；該條但書所謂惡意，係指
執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗
辯事由存在而言。本件被告既為振泰當舖之職員，復知系爭
本票係由原告所簽發，被告當知系爭本票係原告簽發予振泰
當舖作為清償借款之用，依上揭但書規定，原告自得以自己
與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人
，參以原告主張至97年11月24日止僅積欠振泰當舖60萬元一
情，有原告所提還款明細表1紙在卷可查，且振泰當舖仍持
有60萬元之本票，足見系爭本票之100萬元債權業已償還，
則原告自得援此事由對抗被告，原告主張系爭本票之債權對
原告不存在，即屬有理。
㈤被告雖抗辯系爭本票係原告簽發交予被告，作為清償系爭借
款及合作業務款項之用云云，然系爭本票應係原告簽發予振
泰當舖乙情，業如前述，復依證人丙○○所述，原告有無向
被告借款之事，亦自被告處聽聞而來，自難因此即認被告確
有借款與原告之事為真，此外，被告既未提出其他事證以實
其說，被告所辯，尚不足採。
㈥從而，原告主張附表所示之本票債權對原告不存在，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
高雄簡易庭 法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官吳雅琪
┌─────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────────┬───┬─────┤
│編號│ 發票日│票面金額（新臺幣）│發票人│票據號碼│
├──┼──────┼─────────┼───┼─────┤
│ 1│97年4月17日│ 600,000元│甲○○│327526│
├──┼──────┼─────────┼───┼─────┤
│ 2│97年4月23日│ 1,000,000元│甲○○│356626│
└──┴──────┴─────────┴───┴─────┘