台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第816號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟陸佰元，及自民國九十八年
二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告之兄即訴外人甲○○均為服務於訴外
人聖恩全生涯事業股份有限公司（下稱聖恩公司），原告擔
任處經理，負責推銷公司產品，而訴外人甲○○於民國（下
同）93年間進入聖恩公司直銷體系，為原告之第二層下線。
訴外人甲○○為取得業績遂請被告購買公司產品，被告將身
份證影本、圖章及相片交給甲○○，並同意全權委託訴外人
甲○○先後代為購買訴外人聖恩公司之生活護照（每本新台
幣（下同）15萬元，頭期款45,000元）4本，由原告以刷卡
之方式代為支付4本生活護照之頭款計15萬元（扣除退傭金
3萬元）。惟被告迄今尚未給付原告為其代墊之上開款項，
履經催繳，均未獲置理。爰依消費借貸契約請求於扣除訴外
人甲○○已代為償還28,400元後之餘款即121,600元。訴之
聲明：被告應給付原告121,600元，及自起起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊與被告素未謀面，亦不認識，對於原告所稱代
為刷卡一事完全不知情。且其持有之聖恩公司生活護照係其
交付20萬元委託其兄即訴外人甲○○用被告名義代為購買，
被告並未積欠原告任何款項，兩造間也無任何借貸之法律關
係等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理
人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。代理人於代
理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效
力。民法第167條、第103條第1項，分別定有明文。本件被
告對於伊同意訴外人甲○○以其名義向訴外人聖恩公司購買
4本生活護照之乙事，業據被告所不爭執（見本院98年5月5
日審理筆錄），核與證人甲○○證述相符（同上審理筆錄）
。是被告係授權予訴外人甲○○購買訴外人聖恩公司之4本
生活護照之事實，要堪認定。換言之，於購買訴外人聖恩公
司生活護照之法律關係，被告係買賣契約之當事人即買受人
，訴外人甲○○為代理人，買賣契約係存於被告與訴外人聖
恩公司間，核先敘明。
四、按以，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或
請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定
之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據
規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害
規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民
法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實
體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條
、第310條、第334條之清償、免除等）。③權利排除規範（
或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使
，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如
民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法
上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利
存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而
於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉
證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件
分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年
台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參
照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為
解釋。本件被告係授權訴外人甲○○購買訴外人聖恩公司之
4本生活護照，已如前述。而此4本生活護照之頭期款於扣除
傭金3萬元後之15萬元，係由原告代為支付乙情，亦為訴外
人甲○○到庭陳述明白（見同上審理筆錄）。是以，被告既
為買賣契約之當事人，且由原告為之代墊15萬元，則被告即
對於上開借款負有償還之責甚明。其辯稱上開借款係由訴外
人甲○○所借與伊無關，自無可採。本諸前開舉證責任，原
告借款予被告之基本規範即權利發生規範（於本件為消費借
貸契約）既經確認。則被告對於對立規範，即負有舉證之責
任。經查，證人甲○○於審理中主張伊已替原告清償信用卡
消費4筆，分別為3,700元、4,500元、4,500元、4,400元（
合計17,100元），為原告繳3筆各為1,000元（計3,000元）
及1筆5,000元之代墊款，另已清償3,300元，以上合計28,40
0元之事實，已為原告所不爭執（見本院98年6月30日、7月
30日審理筆錄），自堪認此部分被告已為清償（民法第311
條參照）。惟其餘121,600元之借款，被告尚未提出已為清
償之證據，以資審認，自難認已盡舉證之責任。
五、綜上所述，扣除原告所不爭執第三人即訴外人甲○○為被告
清償之28,400元，則本件被告向原告所借貸之款項尚有121,
600元，尚未清償。是原告本於消費借貸之法律關係，請求
被告給付121,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年2月
4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,330元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官