臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
106年度橋司聲字第72號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 陳菊
相 對 人 邵玉華 原住高雄市○○區○○路○○號15樓之2
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達
。
聲請費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為通知相對人履行契約，辦理權益承
受及產權登記，前向本院聲請公示送達，經本院裁定駁回。
聲請人再於民國106年7月19日對相對人為國外地址送達，
經當地郵務公司通知相對人已遷居，文件遭退回而無法送達
，爰依法聲請裁定准予公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。次按「對於當事人之送達，有下列各款情形
之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一應為送達之
處所不明者。三於外國為送達，不能依第一百四十五條之規
定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者。」民事訴訟法
第149條第1項第1款、第3款亦有明文。又按民事訴訟法
第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號
判例參照）。
三、本件聲請人欲對相對人為通知，惟因相對人遷出國外而無法
送達，爰依法聲請公示送達，有聲請人提出之高雄市政府函
文、相對人戶籍資料等影本附卷可稽。經查，相對人已於民
國98年間出境並於100年10月12日為遷出登記，國外地址「
上海市○○○○○○里00號」無法送達，又查無其他國外詳
址，有內政部移民署106年10月12日移署資字第1060105047
號函、外交部領事事務局106年10月16日領一字第10651318
26號函等在卷可憑，準此堪認相對人已屬行方不明，是聲請
人既非因自己之過失不知相對人之送達處所，致無法為意思
表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。另本
件聲請人對相對人除進行國內公示送達程序外，宜一併進行
國外公示送達程序，併予敘明。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規
定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國106年10月19日
橋頭簡易庭司法事務官林怡芳