臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第3257號
原 告 楊月琴
訴訟代理人 施怡君 律師
被 告 彭登文
訴訟代理人 劉明貴
徐志明 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
9月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
被告應將如附表所示之本票正本返還原告。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳佰叁拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。次按本票未載付款地者，以
發票地為付款地；未記載發票地者，以發票人之營業所、住
所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項
分別定有明文。本件原告請求確認本票請求權不存在之本票
發票人之住所為臺北市大安區，揆諸上開規定，本院自有管
轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張
在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據
資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體
性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一
程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，
即屬之（最高法院95年臺上字第1573號判決意旨參照）。查
原告起訴時聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示之本票
債權對原告不存在（卷第3頁）。嗣於民國106年9月18日
具狀更正聲明如主文所示（卷第163頁），核其追加之訴與
原訴之主要爭點均係如附表所示之本票債權而有其共同性，
為統一解決紛爭，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造原為位在新北市○○區○○路○○○巷○○號之
大同山宇宙光聖殿鳳凰聖門道場（下稱大同山道場） 同修 ，
訴外人即大同山道場領導 張書鳳 於104年6月20日在大同山
道場責罵原告處理大同山道場財務疏失，張書鳳指示同修搬
置釘床在原告身旁並令原告下跪數小時，張書鳳及其子吳育
雄、被告及其他同修在場要求原告提出金錢奉獻，致原告心
生畏懼，原告因恐身體傷害不得已始於道場同修備妥金額新
臺幣（下同）200萬元借據及同額如附表編號1所示本票上
簽名，原告係受張書鳳、 吳育雄 、被告及其他同修等脅迫而
簽發如附表編號1所示本票，有在場同修 孫月香 、 陳秀粒 、
楊千林 、 廖祝菁 等人可證。原告於遭脅迫簽發如附表編號1
所示本票後即未再參與道場活動，嗣張書鳳指示大同山道場
同修要求原告於104年7月1日前往大同山道場，而原告到
場後再遭被告及同修等多人圍觀指責辱罵及逼迫下跪長達5
個小時，原告因膝蓋長跪劇痛且身心俱疲，為求離去不得已
再依被告及同修指示簽發如附表編號2所示本票。詎被告竟
持如附表所示本票2張向本院聲請核發支付命令並為強制執
行聲請，然兩造間既無債權債務關係存在，原告係遭被告及
同修等多人脅迫始簽發借據及如附表所示本票2張，原告前
已以存證信函向大同山道場、被告及同修撤銷簽發借據及如
附表所示本票2張之意思表示，並以本件民事起訴狀繕本送
達為撤銷簽發借據及如附表所示本票2張之意思表示，爰依
法起訴請求確認如附表所示本票對原告債權不存在等語，並
聲明：㈠確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權對原
告不存在；㈡被告應將如附表所示2張本票正本返還原告；
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告因挪用大同山道場公款情事，為避免受刑事
追訴始簽立借據及如附表編號1所示本票，其性質當屬和解
，原告自負有給付和解金義務；原告簽發如附表編號2所示
本票，係因訴外人 林鳳蘭 無端對大同山道場同修提出訴訟，
原告併同林鳳蘭前來大同山道場致歉，因原告自覺愧對同修
長輩，即自行提出簽發如附表編號2所示本票作為賠償，而
當日同在場之林鳳蘭並無簽立任何本票即行離去，顯見原告
、林鳳蘭雖遭同修指責，但其程度並無達到強暴、脅迫情況
，如附表所示之本票2張為原告自由意志下所簽發，被告自
得行使票據權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在如
附表所示之本票，經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行
確定，業據調取本院105年度司票字第2490號案卷核閱屬實
，則依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應
負發票人責任，惟原告對本票債權存在既有爭執，且此法律
關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安
之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故
原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
四、查被告持原告簽發如附表所示本票經本院以105年度司票字
第2490號民事裁定准予強制執行在案，有系爭本票影本（司
票卷第5頁）為憑，並經調取上開本票裁定案卷核閱無訛，
復為兩造所不爭執，應堪信屬實。惟原告主張簽發如附表所
示本票係遭被告及同修脅迫所為，兩造間無債權債務關係存
在等節，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或
脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項、第93條前段
分別定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人
或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐
怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺
或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之
責任（最高法院95年度臺上字第2948號判決意旨參照）。按
票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證
明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據
出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最
高法院97年度臺上字第2242號判決意旨參照）。
㈡查原告於104年6月19日晚間至104年6月20日凌晨在大同
山道場簽立借據及如附表編號1所示本票之過程，業據證人
證述如下：
⑴證人即在場目擊者陳秀粒到庭具結證稱：104年6月19日晚
上10點張書鳳叫我陪她去大同山的，因為我兒子的牌位在大
同山，我順便去看我兒子，走進鳳凰聖門時，原告剛好在那
裡掃地，張書鳳就衝過去捏著原告的耳朵，把原告帶到另一
個神堂指著原告一直罵，罵說你要還給我一個公道，我已經
要嚇死了，她就一直在談錢的事情，後來沒多久說要往上面
去，張書鳳說要把釘床搬上去聖殿去，說神都已經氣到吐血
了，我們到聖殿去辦事情，後來大家就到聖殿去了，要到聖
殿時張書鳳問我說看原告敢不敢去躺釘床，我就隨口說她敢
，我到聖殿去的時候，他們就叫被告跟劉明貴去搬，後來張
書鳳一直指著原告罵，所有的人都在旁邊觀看，有兩個人，
一個是楊千林的爸爸，另一個我不知道她的名字，有試著要
阻止，但是都被張書鳳推開，張書鳳一直對著原告講錢錢錢
，不給我壹個交代，我不會放過你，張書鳳罵完之後就叫他
兒子 吳義雄 去辦原告的事情，說你對神明不敬，神明都吐血
了，你必須拿錢出來奉獻這關才能過，吳義雄就一直要原告
奉獻的錢往上加，加到兩百萬元，事實上我完全不知道原告
是做什麼事情對神明不敬，在過程中原告有一直說不同意沒
辦法，吳義雄錢就一直加上去，時間很晚了，吳義雄說如果
你現在不簽借據所有的人都走不了，後來是吳義雄打成草稿
，劉明貴再重寫借據後叫大同山所有在場的人要簽名作證人
，逼的原告不得不簽借據，借據上的金額是兩百萬元，本來
他們說要寫本票，但是找不到本票，後來簽的時候已經凌晨
兩點了，吳義雄後來說明天早上去買本票讓原告簽完之後，
原告才能走，後來我3點半就先離開了，所以沒有看到原告
簽本票的情況；104年6月19日晚上至20日清晨，原告有要
離開，但是無法離開，因為大同山的人很多都聽張書鳳的話
，那裡是半山腰下來也沒有車子，我離開的時候釘床還在，
張書鳳的話就像是聖旨，因為張書鳳是地母，而且大同山的
人有釘床在那裡，隨時要伺候原告，連我都怕；張書鳳有跟
在場的人說今天的事情沒有辦完，原告不能走，我感覺原告
精神有受到強烈的虐待，精神上已經無法支撐等語（卷第37
-39頁）。
⑵證人即在場目擊者孫月香到庭具結證稱：104年6月19日當
天張書鳳叫陳秀粒打電話給我說他們下午4、5點要到大同
山，說好像有內部的事情要處理，因為我跟張書鳳是30多年
的朋友，我是應她的要求到場，我到場後看到原告在掃地，
張書鳳快步走過去用手拉住原告的耳朵到九天神明的神明廳
，張書鳳命令被告跟劉明貴到後面去把釘床搬至鳳凰聖門放
下，張書鳳問我和陳秀粒，她要原告躺上釘床，原告會不會
躺上，我們沒有回答，接著張書鳳叫被告把釘床搬到聖殿，
然後我們跟大同山的人就到聖殿，張書鳳就大聲的斥罵原告
，說神明都在生氣、吐血了，你要捐一筆大筆的錢出來，當
時在聖殿有幾十個人，張書鳳說原告對神明不敬，帳目不清
，我跟張書鳳、廖祝菁去上完廁所後在鳳凰聖門看到壹隻螃
蟹，張書鳳說這隻螃蟹就是原告，就用礦泉水的盒子裝螃蟹
，拿到聖殿叫原告屁股壓在裝螃蟹的盒子上，但是螃蟹沒有
死，張書鳳就叫原告把螃蟹拿去燒掉，原告一直不願意，一
直哭，後來張書鳳就轉頭對吳義雄說接下來的事情該你去處
理了，吳義雄接著就跟原告講說你要捐一點錢，但原告回答
我沒有錢，吳義雄就從10萬元喊起，原告一直哭說沒有錢，
吳義雄就一直把錢往上加，劉明貴還加到壹仟萬，吳義雄說
太誇張了，兩百萬就好了，接著吳義雄就拿著草稿在寫借據
，劉明貴就把草稿重新謄寫，我沒有看到借據的內容，因為
我不是大同山的人，我大約在104年6月20日凌晨3點左右
跟張書鳳、吳義雄、陳秀粒一起離開大同山，吳義雄一再交
代大同山的教友說一定要原告簽本票，沒有簽的話不准原告
下山；目睹整個過程我很害怕，因為我覺得宗教應該是很慈
悲的，我沒想到張書鳳當天會用釘床逼原告捐出大筆的金錢
，這讓我覺得張書鳳又嚴厲又兇悍，感覺有點像用宗教信仰
來歛財，使我感到害怕、恐懼，當天原告沒有辦法離開，因
為張書鳳有打電話給廖祝菁，叫她盯牢原告，不可以離開，
廖祝菁是張書鳳跟大同山聯繫的橋樑，張書鳳有什麼指示，
就透過廖祝菁去告訴大同山的教友，大同山的教友非常聽從
張書鳳的指示，不管是否合法、合理，都會設法完成。當天
張書鳳大聲斥罵原告，有大同山幾十個人圍住，且已經凌晨
3點多了，下山也沒有車子可以離開等語（卷第39頁背面-
第40頁）。
⑶證人即大同山道場同修楊千林到庭具結證稱：104年6月19
日當天白天我們的領導張書鳳打電話來交代說之前因為104
年6月19日去大陸朝聖關於買衣服及包給張書鳳紅包的錢，
原告無法交代清楚，當天質問原告這些事情，當天晚上9點
多張書鳳本人到場，她一進來就一直罵原告，問事情處理的
怎麼樣，一開始就就一直指責一直罵我們事情的處理的不好
，接著罵原告，說原告對她不尊重，一直罵原告叫原告給個
交代，後來就請同修把釘床搬到聖殿，釘床是木板上釘著
108根鋼釘，印象中好像聽到張書鳳問原告敢不敢躺上去，
但是原告不敢躺，後來張書鳳就持續在原告對她不敬的事情
上打轉，請他兒子吳育雄接手處理，吳育雄就問原告要如何
補償對神明的不敬，一開始說10萬元好不好，原告就說沒有
錢，中間因為原告說沒有錢，吳育雄就一直將錢往上加，一
直加到200萬元，但是原告一直不願意簽借據，到最後原告
是如何簽借據我不知道，不知道是吳育雄還是張書鳳叫原告
簽本票，但是因為現場沒有本票，就叫我一早去書店買，早
上我買回來就拿給原告簽，就放在桌上讓原告簽，原告本來
不太願意簽，因為我們請她簽完之後才讓她離開；從原告到
現場至離開總共有24小時的時間，實際上開始讓原告簽借據
、本票是張書鳳到場之後，同修都把張書鳳當神明看待，從
張書鳳開始責罵原告到原告簽發本票，原告都是跪著，我們
的信仰就是張書鳳要我們跪我們就會跪，原告在聖殿中就一
直哭，也不願意簽借據跟本票，張書鳳或吳育雄有說原告要
簽完本票才能讓她離開，在過程中原告沒有機會可以離開，
因為十幾個人都圍著她，因為張書鳳說要給個交代，我們不
敢忤逆張書鳳的話，如果原告想要逃離現場，應該會被我們
擋下來，如果原告不簽本票，我們就不會放她離開，我看到
釘床也會感到害怕；本票是去樹林後火車站墊腳石或是隔壁
的書店買的；104年6月19日晚上到隔天早上陸續有人離開
，3、4點張書鳳跟吳育雄先離開，我們全部的人就到底下
鳳凰聖殿，那裡是一個小房間可以吃飯、睡覺、休息的地方
，我們就輪流顧著門不讓原告走等語（卷第49-51頁）。
⑷證人即大同山道場同修廖祝菁到庭具結證稱：104年6月19
日我接到張書鳳打電話過來問原告有沒有在大同山，張書鳳
就叫大家要看好原告，說不要讓她跑掉，張書鳳上來的時候
原告拿著掃把在掃地，張書鳳就拉著原告的耳朵到金鑾寶殿
，叫被告跟劉明貴去拿釘床，張書鳳就叫全部的人上去到聖
殿，她一進去就說神被原告氣到在吐血了，一直在罵關於錢
的事情，當初去大陸採買宮廷服，原告收錢數額與實際有出
入，後來吳育雄就請劉明貴拿A4紙給原告寫借據，吳育雄就
開始喊價錢，那時候是從10萬元開始喊，喊到50萬元時我有
看到原告哭到快潰堤，後來喊到200萬元的時候，吳育雄就
問大家可以嗎？後來我坐在劉明貴隔壁，劉明貴喊到1000萬
元，吳育雄就說太誇張了，後來吳育雄請大家在借據上蓋手
印表示見證，寫完借據張書鳳就叫我陪她去洗手間，上完洗
手間時回來，因為時間很晚了，吳育雄說還要請原告簽本票
，後來劉明貴去看沒有本票，後來於隔天上午9點多左右是
我先生楊千林去買本票，就給原告簽本票，才讓原告走，後
來張書鳳就一直打電話，問原告有沒有簽，簽了才能讓原告
走。104年6月20日早上我們照著張書鳳的旨意要原告簽面
額200萬元的本票，如果她不簽就無法離開，原告簽本票是
被迫的，一切都是張書鳳的旨意，原告不簽就無法安全離開
；原告先前去大陸買一些宮廷服，金錢有出入，有點類似像
原告有向同修多收錢的情況，但是實際的金額不多，104年
6月19日下午後來大家都說要原諒原告，但是張書鳳要大家
看好原告，原告怎麼能離開等語（卷第51-53頁）。
⑸經核上開證人證述內容均大致相符，並有原告於借款人欄位
簽名且經被告、楊千林、廖祝菁等人於見證人欄位簽名借據
（卷第67頁）為憑，堪認大同山道場領導張書鳳確指示同修
自104年6月19日晚間至104年6月20日凌晨限制原告人身
自由，並以搬置釘床在原告身旁、眾人圍聚辱罵原告等不法
危害之言語或舉動加諸原告致心生畏懼，原告為求安全離去
始簽立借據及如附表編號1所示本票，是原告主張其於104
年6月20日因遭張書鳳及其子吳育雄、被告及其他同修脅迫
而簽發如附表編號1所示本票，堪信屬實。
㈢證人楊千林到庭具結證稱：104年7月1日張書鳳沒有來，
當中一直打電話叫我們叫原告來聖殿，說那裡有三個老人家
吳王少娥 、 楊雪 、 王珍鈺 ，他們一直奉獻給聖殿，因為原告
對神明不敬，三個老人家的功果被收走，再請原告到大同山
來，我們就在聖殿排一個桌子圍著原告，張書鳳說叫我們按
104年6月19日的方式來處理原告，就同修圍著原告罵，原
告是跪著，原告大概跪了2個多小時，後來一個同修 江鳳嬌
拿本票給原告簽，金額我忘記是誰決定，好像是亂喊的，記
得是30萬元。張書鳳請我們按照104年6月19日的方式就是
要錢，簽完本票我們就讓原告離開。如果原告不跪著，我們
會逼她跪，我們的想法是她對神明不敬，當時我們都很生氣
，原告應該沒有機會可以逃跑，如果她跑，我們會拉她回來
，當天現場有10幾個人等語（卷第50頁），核與證人廖祝菁
到庭具結證稱：104年7月1日是張書鳳叫我打電話給原告
，張書鳳在電話裡有告訴我原告害三個皇媽沒有果位，後來
我們聽到都很憤怒，張書鳳要我們比照104年6月19日當天
的情況來處理，我在電話中跟原告說麻煩請你上來大同山一
趟，原告就說好，細節我不太記得了，當時大家都有罵原告
，原告在當天都一直跪著，最後被告說看原告要拿多少錢出
來，為什麼金額寫30萬元我不記得了，後來我有打電話回報
張書鳳，張書鳳也很生氣用本票的方式處理，因為她想要現
金，當天有劉明貴、吳王少娥、楊雪、王珍鈺、 鍾素玲 、江
鳳嬌、被告、 吳芷玲 、 彭佳溱 、楊千林在場。原告沒有辦法
站起來，因為如果她站起來我們還是會叫她跪下。原告簽本
票是被迫的，她不簽會沒辦法安全離開；我於104年10月26
日離開大同山道場，後來我有打電話給吳王少娥及江鳳嬌，
我有說本票的事情是違法的，不要拿出來，結果他們還是拿
出來了；如附表所示本票2張都是先由我保管，104年10月
26日我要離開時交給被告等語（卷第51頁背面-第52頁）均
相符合，堪認原告於104年7月1日簽發如附表編號2所示
本票係受被告及其他大同山道場同修多人限制行動自由而為
，是原告主張如附表編號2所示本票係受脅迫而簽發之情，
堪信屬實。
㈣查原告前以存證信函對被告撤銷簽發借據及如附表所示2張
本票之意思表示，並於105年3月4日送達被告收受等情，
有郵局存證信函及收件回執為憑，復為被告所無爭執，堪認
原告已於受脅迫簽發如附表所示2張本票後1年內為撤銷被
脅迫之意思表示，揆諸前揭說明，原告既已依法撤銷其因被
脅迫而簽發如附表所示2張本票之意思表示，則被告持有如
附表所示2張本票對原告之本票債權即不存在，從而，原告
請求確認如附表所示之本票債權不存在，並請求被告返還如
附表所示之2張本票，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、本件原告請求被告返還本票部分，係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月19日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌──┬──────┬─────┬───┬────┐
│編號│發票日│票面金額│發票人│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼───┼────┤
│1│104年6月20日│200萬元│楊月琴│No275702│
├──┼──────┼─────┼───┼────┤
│2│104年7月1日│30萬元│楊月琴│No275705│
└──┴──────┴─────┴───┴────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費23,770元
合計23,770元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官高秋芬