臺灣橋頭地方法院106年度訴字第635號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第635號民事判決

裁判日期：民國106年12月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第635號原告 陳志忠 被告 李承泰 訴訟代理人 鄭文豪 上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟捌佰零玖元，及自民國一０六年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬肆仟捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於105年8月25日23時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路慢車道由南往北方向直行，行經該路段路燈007101號附近時，本應注意變換行向應先注意其他車輛且保持兩車安全間距，而依當時夜間有照明，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意右側來車即逕行向右偏行，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向自其後方行駛而來，因未能即時閃避被告所騎乘向右偏行之機車，兩車因而發生碰撞，致伊人車倒地，受有右小腿燙傷9*7公分、右眉部及口腔黏膜撕裂傷及左側橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1、第195條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償伊如下之損害：⒈醫療費及用品費用共計新臺幣（下同）86,911元，⒉往返就醫共支出交通費用1,700元，⒊住院期間及出院後共195天須他人看護，依一般看護每日薪資2,100元計算，共受有409,500元看護費用之損害，⒋不能工作損失4個月共計179,423元，⒌系爭機車修理費9,350元，⒍精神慰撫金320,000元，合計1,006,884元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,006,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告出院後應該不需要專人看護，且原告之工作損失超過135,424元部分亦屬無據，又原告請求精神慰撫金之金額過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於105年8月25日23時49分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路慢車道由南往北方向直行，行經該路段路燈007101號附近時，本應注意變換行向應先注意其他車輛且保持兩車安全間距，而依當時夜間有照明，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意右側來車即逕行向右偏行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其後方行駛而來，因未能即時閃避李承泰所騎乘向右偏行之機車，兩車因而發生碰撞，致原告摔倒在地，受有右小腿燙傷9*7公分、右眉部及口腔黏膜撕裂傷及左側橈骨骨折等傷害。被告就上開車禍事故之發生，確有過失責任。
㈡李承泰因前揭㈠車禍事故受有小腿多處挫傷，而對陳志忠提
起過失傷害罪之告訴，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以
106年度調偵字第292號認應對陳志忠為不起訴之處分確定，被告不爭執原告對系爭車禍事故之發生並無過失。
㈢原告就系爭車禍事故，尚未領取強制汽車責任保險金。
㈣兩造對原告之下列損害額不予爭執：
⒈醫藥費及醫療用品費用86,911元。
⒉就醫交通費1,700元。
⒊住院期間（105年8月26日至同年9月6日）全日看護費用，每日以2,100元計算，共計25,200元。
⒋機車修理費7,675元。
⒌不能工作損失4個月135,424元（不包含43,999元部分）。
四、本件爭點：被告應負賠償責任之項目及金額若干為當？
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因上揭駕車之過失，不法侵害原告之身體、健康及毀損原告所有之機車，而原告並未與有過失等節，為兩造所不爭執，則被告對於原告因系爭事故所受之損害自應負賠償責任。茲就原告請求項目及金額，分述如下：
⒈本件原告請求之醫藥費及醫療用品費用86,911元、就醫交
通費1,700元、住院期間之全日看護費用25,200元、機車修理費7,675元、不能工作損失4個月135,424元，為兩造所不爭執，原告此部分請求自應予以准許。
⒉出院後看護費用部分：
①原告主張因本件車禍事故，出院後依醫師於診斷證明書
之囑言，自105年9月6日出院，需專人照護6個月等情，為被告所否認，經查：高雄榮民總醫院於106年11月15日以高總管字第1063404304號函覆本院稱：「病患於105年8月26日至本院急診就診，經診斷為左手腕遠端繞骨骨折及右小腿三度燙傷，於105年8月28日行橈骨骨折固定手術及小腿清創手術，105年9月1日行右小腿植皮手術，105年9月6日出院。經評估，該病患因為手腕遠端橈骨嚴重粉碎性骨折，影響到關節，日後極可能有永久性的創傷導致關節退化，小腿傷口植皮後須照護避免攣縮，需半日看護半年。」等語（見本院卷第40頁），則醫院雖評估依原告之病情狀況，需半日看護半年，惟原告承稱其係由其母親看護，自106年1月
3日起開始上班等語（見本院卷第49頁），可見其自
106年1月3日起，事實上即未由他人照護，是其請求自106年1月3日以後之看護費，即屬無理，故而，原告自105年9月7日起至106年1月2日止，共計118日，需專人半日照護，堪可認定。
②其次，原告主張以每日2,100元計算看護費用，為被告
所不爭執，故本院認原告於出院後118日，應可請求看護費用共計123,900元（計算式：118日×2,100元/日×1/2日=123,900元）。
⒊不能工作損失差額部分：
依前所述，原告因系爭車禍致不能工作之損害期間為4個月，受有基本薪資損害共計135,424元（見兩造不爭執事項⒌），而原告另主張其於南美特科技股份有限公司擔任領班多年，車禍前每月除基本薪資33,856元外，尚可領取11,000元薪資（合計44,856元），故其因系爭車禍事故，共4個月無法上班，除被告不爭執之135,424元外，尚43,999元損失（計算式：11,000元÷30×120日）乙節，則為被告所否認，經查：原告自105年2月至7月之薪資依序為40,595元、42,447元、46820元、44359元、44701元、57032元，業據原告提出薪資條為證，該平均6個月薪資為45,992元，足見原告主張其每月薪資除基本薪資33,856元外，尚可領取11,000元，應可採信。是原告主張此部分之損害額為43,999元，即屬有據。
⒋精神慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
②查原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院手術治療，
從而身心均受有相當之痛苦，本院審酌上情，並考量本件損害發生之原因、原告所受之傷勢等情，認原告請求精神慰撫金320,000元，尚嫌過高，應以200,000元為適當，原告逾此金額之請求，不應准許。
㈡據上，原告因系爭事故所得請求之損害為：⒈醫療費及用品
費用共計86,911元，⒉往返就醫共支出交通費用1,700元，⒊住院期間看護費用25,200元，⒋不能工作損害179,423元（135,424元＋43,999元），⒌機車修理費7,675元，⒍出院後看護費123,900元，⒎非財產上之損害200,000元，合計624,809元（86,911元＋1,700元＋25,200元＋179,423元＋7,675元＋123,900元＋200,000元＝624,809元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付624,809元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴經駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年12月19日
民事第二庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官楊淳如