裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2822號刑事判決
裁判日期：民國98年11月26日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2822號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（原名黃文雯）上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新竹地方法院98年度審易字第463號，中華民國98年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第3478號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名黃文雯，民國98年8月31日改名）自94年間起至95年12月31日止，受僱於告訴人乙○○所經營之棻朵室內設計室，擔任該設計室之會計及業務設計，負責會計業務及裝潢工程承接，為從事業務並受乙○○委託處理事務之人。甲○○明知依乙○○規定，客戶接受裝潢施作工程報價後，應將客戶資料及承攬事項回報乙○○，不得在未經乙○○同意下，私下以棻朵室內設計室名義承接室內裝潢施工。詎甲○○於95年11月間某日，與 林榮彬 接洽室內裝潢施工時，得知林榮彬預算不足無法接受乙○○所提之報價，竟基於為自己不法利益及損害乙○○利益之犯意，而違背其任務，向乙○○佯稱林榮彬無意委託乙○○施作，旋即以棻朵室內設計室之名義，私下承攬林榮彬在新竹縣竹北市○○路○○○巷○○弄○○號之房屋室內裝潢施作工程，並收取工程款新臺幣（下同）約18萬元，未交付乙○○，致生損害於乙○○之利益。甲○○另基於意圖為自己不法之所有，明知乙○○與安利家飾布店負責人 方貞雅 間訂有退還客戶所購買窗簾費用10％服務費之約定，竟利用乙○○於95年11月
6日指派其綜理 陳雨村 之新竹縣竹北市○○○路○○號5樓住處裝潢工程之設計、施作、帶領客戶挑選窗簾、燈飾等事務機會，於95年12月間某日，將方貞雅在新竹市○○路○○○號店內交付陳雨村之上述退還服務費4,300元，予以侵占入己，而未交付與乙○○。嗣於95年12月間，乙○○接獲葳禾實業有限公司（下稱葳禾公司）請款單及方貞雅結算陳雨村裝潢工程費用時，始悉上情。因認被告涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌及同法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按，依刑法第338條、第343條均準用同法第324條之規定，直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間犯侵占、背信之罪者，須告訴乃論，刑法第
338條、第343條、第324條第2項皆有明文。故四親等旁系血親之間犯刑法第335條之侵占罪及同法第342條之背信罪，依上開法條規定，應屬告訴乃論之罪，合先敘明。次按，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查告訴人與被告間既屬表姊妹而有四親等旁系血親之關係，此經被告敘明在卷，核與告訴人所述相符，並有被告甲○○及其母 林麗薰 之戶籍謄本、告訴人乙○○及其母 鄭林碧雲 之全戶戶籍資料各1紙附卷可稽，堪以認定為真，故依刑法第
338條、第343條準用同法第324條第2項之規定，本件侵占罪、背信罪部分即須告訴乃論，已堪認定。
四、次查，依告訴人乙○○所指訴被告甲○○所為背信及侵占犯行，係分別發生在95年11月間某日及95年12月間某日，而告訴人於95年12月間即已知悉上情，距告訴人向臺灣新竹地方法院檢察署具狀提出告訴之97年12月3日，業已逾法定6個月之告訴期間，有告訴人提出之刑事告訴狀1份在卷可證。
本件公訴人認為被告甲○○涉有刑法第342條第1項及同法第335條第1項之罪責，依同法第338條、第343條準用第
324條第2項規定，被告所犯之侵占、背信罪責須告訴乃論，惟告訴人乙○○所提告訴，已逾告訴期間，顯不合法。原審基此不經言詞辯論，而諭知不受理之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀表示93年8月15日與 邱國慶 合資100萬元供告訴人從事設計工作，所得利益分配為告訴人六成、邱國慶四成，有其提出約定書影本乙紙為憑，是以被告犯行之被害人尚有邱國慶，即有非告訴乃論部分，原審諭知不受理判決，尚有未洽云云，惟查，隱名合夥人之出資，依民法第702條之規定，其財產權移屬於出名營業人；該項合夥財產，自係屬於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關於營業上收取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法或契約之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出名營業人得行使請求權外，要非直接就營業上收取之款項當然取得所有權，是本件既由邱國慶出資供告訴人出名經營棻朵室內設計室，再就所得利益分受之，則關於隱名合夥營業上收取之款項，自仍由告訴人取得所有權，被告侵占告訴人出名所經營棻朵室內設計室應收退還服務費，自應僅對告訴人構成侵占罪。又隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人不生權利義務關係，民法第
704條第2項亦有明文，則本件委任關係，亦僅存於告訴人與被告間，而被告與邱國慶間並不生任何權利義務關係，對之亦不構成背信罪。是檢察官執以上訴，為無理由，應予駁回，並依法不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國98年11月26日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李家敏中華民國98年11月27日