臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第336號
原 告 丙○○
兼 法 定
代 理 人 甲○○
上 2 人
訴訟代理人 陳純青 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，及坐落其上
同段二六四建號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○號房屋遷
讓返還原告。
前項之履行期間為貳個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告2人為母女，原告先夫（父） 林發財 於民國98年1月4日
去世，遺有坐落屏東縣○○鄉○○段6O9地號土地及其上同
段264建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○街l48號之加強
磚造2層房屋（下稱系爭房地），由原告母女共同繼承，故
系爭房地為原告2人所共有。被告為原告被繼承人林發財之
弟，其於73年間因舊有住屋進行整修，林發財及原告因工作
之故，暫未於系爭房地居住，故被告向林發財借用系爭房地
暫行居住，約定於舊有住屋整修完畢即行返還系爭房地。詎
被告於舊有住屋完成整修後，遲不依約返還系爭房地予林發
財。嗣林發財生前多次向被告請求返還系爭房地，甚經屏東
縣枋寮鄉調解委會調解，被告均拒為返還。98年1月4日林發
財去世後，因原告甲○○身患腎臟重疾而無謀生能力，經濟
困窘而經屏東縣枋寮鄉公所核發低收入證明，原告母女極須
系爭房地以供居住安頓。然經原告請求被告返還系爭房地，
亦遭被告拒絕，系爭房地迄今仍由被告及家人占用中。
㈡按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物」、「借
貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人
得隨時請求返還借用物」，民法第470條第1項及第3項定有
明文。「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產工之一切權利、義務」「所有人對於無權占有或
侵奪其所蒼物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得
請求除去之」，民法第1148條第1項本文、第767條前段及中
段亦有規定。被告前向原告被繼承人林發財借用系爭房地，
依約被告舊有住屋整修完成時借用期限即行屆滿，被告即負
有返還系爭房地予林發財之義務，被告拒為返還而繼續占用
系爭房地即失正當權源而屬無權占有（縱林發財未與被告明
確約定系爭房地借用期限，依民法第470條第3項規定，林發
財亦得隨時請求被告返還，林發財生前業向被告請求返還，
被告即負有返還系爭房地義務，被告未為返還而續為占用系
爭房地，亦無正當權源而為無灌占有）。原告為林發財繼承
人，依法繼承林發財一切權利，並取得系爭房地所有權，自
得本於上開法律規定，請求被告遷讓並交還系爭房地等語。
並聲明：㈠被告應將系爭房地全部遷讓交還原告㈡願供擔保
，請准宣告假執行等語。
二、被告則辯以：房子不是林發財個人所有。是原告及原告父親
、哥哥工作賺錢共同支付，只是登記在林發財名下，因為林
發財是長子，原告說伊是向林發財借用，並不是這樣。房子
是大家共有的等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地
及建物登記謄本、土地及建物所有權狀等件為證（本院卷第
7至16頁），堪信屬實：
㈠系爭房地原登記為原告之被繼承人林發財所有，嗣林發財死
亡後，以繼承為原因，登記為原告所共有。
㈡被告現今仍居住在系爭房地內。
四、本件爭點在於：㈠系爭房屋為何人所有？㈡被告占用系爭房
地，有無合法權源？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠系爭房屋為何人所有？
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院
18年上字第2855號著有判例可資參照。
⒉經查，原告主張系爭房地為渠等所共有一節，業據其提出上
開土地及建物登記謄本、土地及建物所有權狀為證，足認原
告依現行民法物權篇及土地法之相關規定，乃為系爭房地之
所有權人。
⒊被告固以上揭情詞置辯。惟被告所稱之出資係指幫林發財工
作沒有領薪水，但並沒有約定該工資可做為出資等情，業據
被告自承在卷（本院卷第41頁），則被告上開所辯，顯然前
後相互矛盾，是否可採，已非無疑。況且，被告並無法明確
陳明究竟於何時、何地，以如何之金額與林發財共同出資？
出資之比例為何？亦無法提出任何明確之證據，此有本院言
詞辯論筆錄1份在卷可稽（本院卷第42頁），則互核被告聲
請傳訊之證人即被告之母 林盧 罔却到院所證：「（那房子登
記你媳婦及其女兒名字？）但是房子是我大兒子林發財標的
，我大兒子說沒有錢，叫我先生去借頭期款二十萬元，林發
財說他事後要貸款還錢，但是他都沒有還，後來他進去住半
年就搬走了，後面的尾款二十萬元是他自己出的」等語，顯
與被告上開所辯係由其共同出資之情況不符，堪認被告上開
所辯，確非可採。至證人 林盧罔 却雖證稱買受系爭房地價金
中之20萬元為被告之父所出資等語，縱係屬真實，惟出資之
理由可能基於借貸、贈與等多端，亦不得逕認被告之父與林
發財間有信託契約存在，併此指明。
㈡被告占用系爭房地，有無合法權源？
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，
借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人
得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之，民法第470條、第767條前段分別定有
明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告
對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明
之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度
臺上字第2516號判決參照）。
⒉經查，原告之被繼承人林發財與被告間，就被告入住系爭房
地之相關事宜，並沒有任何約定乙情，業據被告自承在卷（
本院卷第42頁），則被告既未能證明與原告、林發財間有約
定借用期限或使用目的，即應認其借貸未定期限，亦不能依
借貸之目的而定其期限，依上開法律之規定，原告自得隨時
請求被告返還系爭房地。而林發財前已於97年10月9日、同
年月21日向屏東縣枋寮鄉調解委員會聲請調解，請求被告返
還系爭房地一節，有原告所提出之調解通知書2份在卷可參
（本院卷第17、18頁），原告並對被告提起本件訴訟，請求
被告遷讓返還系爭房地，堪認兩造間之使用借貸關係即已消
滅，則被告迄今並未舉證其占有系爭房地，具有合法權源，
則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓交還
系爭房地，自屬有據。
五、至被告雖於言詞辯論終後具狀稱：系爭房地是由被告（含被
繼承人林發財）之父親向兩方表示，房屋歸由被告居住使用
，基此，林發財方再爾後漫長之歲月當中，不敢向被告請求
遷居交還房地，由此可知，當時若有使用借貸之意思合致，
應是以該房屋作為被告棲身立命之永久居住場所為目的，是
以該使用借貸之目的，應是提供至被告居住至老死為止才是
，乃依民法第470條第1項之規定，在使用借貸之目的使用完
畢時才應負予返還責任云云，並聲請傳訊林盧罔却、 林堂福
為證人。惟依被告上開具狀所陳，可知被告所稱系爭房地應
提供被告居住至老死為止乙事，僅係被告自已之推認，並非
係被告與原告或林發財間確有該約定，然原告之被繼承人林
發財與被告間，並未有任何約定一節，此業據被告於本院審
理時陳明如上，被告上開具狀所陳，自非可採，本院認無傳
訊林盧罔却、林堂福2人之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依所有物及借用物返還請求權之法律關係，
請求被告遷讓返還系爭房地，為有理由，應予准許。
七、另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文
。本院審酌被告尋覓新屋、搬遷不易，以及兼顧原告之利益
，本院依民事訴訟法第396條第1項前段規定，定被告之履行
期間為2個月，俾資兼顧。
八、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
396條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 張福山