宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第17894號損害賠償事件，於中華民
國98年7月1日言詞辯論終結，同年7月15日下午4時在本院臺北簡
易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟捌佰柒拾參元，及自民國九
十年一月十二日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息
，暨按年利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣參拾伍萬壹仟捌佰柒拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）351,873元，及
自民國90年1月12日起至清償日止，按年息20％計算之利息
，及按日加計千分之一違約金之損害賠償金，嗣於本院審理
中減縮請求金額如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項
之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，
應於准許。
三、原告主張：訴外人 孫正欣 於民國87年間以被告為連帶保證人
，與原告訂立日產牌自小客車（車號00-0000）之附條件買
賣契約，約定每2個月為1期，每期以支票方式付款，共計24
期，然僅繳納8期分期款之款項後即未償付，經原告多次催
討，竟置之不理，原告依動產擔保交易法第17條規定，於占
有取回標的物後，於89年7月1日再行拍賣，共受償金額568,
600元，依動產擔保交易法第30條準用同法第20條、第28條
及前開契約第17條之規定：賣得價金依法應先抵充費用110,
463元，次充利息106,010元，再充本金352,127元，車售後
尚欠本金351,873元，車售後至93年6月10日間陸續受償36,6
10元，債務人即未再為清償，僅足以充抵自89年7月3日起至
90年1月11日止所生之利息；再依契約書第16條約定，被告
履行遲延時，應自遲延日起按年息20％計付利息等語，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告雖未到庭答辯，惟依其所提書狀，則以：被告與訴外人
孫正欣原為男女朋友，於87年6月購買系爭汽車，以孫正欣
為申請人，被告為連帶保證人，並提供支票名張向原告辦理
貸款，88年9月被告與孫正欣分手，孫正欣將系爭車輛不告
取走，並告知原告後續車貸她會負責繳納，請被告不要取回
該車，但孫正欣並未如期繳納後續車貸，致生違約情事；又
被告與孫正欣分手後，曾以存證信函告知原告解除被告連帶
保證人擔保責任，並於89年1月以電話聯絡乙○○（原告之
法定代理人），告知該車停放地址，但乙○○未迅即處理，
致該車又遭孫正欣取走，方產生後續尋車費用；又被告已支
付第1期至第14期車貸本息308,000元，被告亦屬受害人，被
告無力負擔等云云，資為抗辯。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之附條件買賣契約書、債權試算表
、車售前費用明細表及車售後再經受償之債權試算表等件影
本為證。被告雖以前詞置辯，惟未能提出證據以實其說，其
抗辯自不可採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元