臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度花簡字第430號
原告 林東發
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 黃乙軒
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告未曾使用過富邦現金卡，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：本院110年度司執字第19301號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：被告前向本院依原告與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）所簽立之萬利週轉金貸款契約書（下稱系爭貸款契約），向本院聲請對原告核發96年度促字第11445號支付命令（下稱系爭支付命令），並依法取得系爭支付命令及確定證明書。嗣被告聲請強制執行，經本院以110年度司執字第19301號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並核發執行命令，而原告提起債務人異議之訴，主張並未使用過富邦現金卡，惟原告之債務並非現金卡，且屬系爭支付命令成立前所發生之事由，原告不得據此依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。故債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張之事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則非債務人異議之訴所能救濟。又104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。
㈡經查，被告前係以原告曾與富邦銀行成立系爭貸款契約，卻未依約繳付本息為由，基於該貸款債權讓與及系爭貸款契約之法律關係，於96年間向本院聲請核發支付命令，經本院於96年10月31日核發系爭支付命令，然原告並未於法定異議期間聲明異議，嗣經本院於97年3月4日核發系爭支付命令確定證明書，此有被告所提出之系爭貸款契約、債權讓與證明書、民事支付命令聲請狀、本院96年度促字第11445號支付命令暨確定證明書等件影本在卷可稽（卷33至44頁）。而該支付命令既為104年民事訴訟法修法前所核發，依前揭說明，支付命令與確定判決具同一效力，原告亦僅得以支付命令成立後之事由，提起債務人異議之訴，而本件原告主張其並未使用過現金卡，而請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，非上述得為異議之事由，其主張顯與強制執行法第14條第1項規定不符，自非可採。
五、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
花蓮簡易庭法官蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官謝佩真