臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1694號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告唐淑美
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10389號），本院判決如下：
主 文
唐淑美犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告唐淑美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於警詢時供稱：告訴人 鐘加玲 找我去她家（即高雄市○○區○○路00號之告訴人住處），我就直接進去，進去後才起意竊走告訴人所有之金錢等語，告訴人則於警詢時稱：被告跟我說他很無聊要來找我看電視，所以就來我家，結果被告就竊走我所有之金錢等語，是2人就被告至告訴人住處之理由大致相符，足認被告已得告訴人之同意進入告訴人住處，難謂有破壞告訴人居住安寧之情事，尚難以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪相繩，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及領有中度身心障礙證明之身體狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、坦認犯行之犯後態度，惟所竊得之財物迄今未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊之現金新臺幣3,500元，為被告之犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10389號
被 告 唐淑美 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐淑美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月3日11時31分許，在高雄市○○區○○路00號之鐘加玲住處，徒手竊取鐘加玲所有置放於1樓客廳辦公桌桌面之新臺幣（下同）500元及黑色長皮夾內之3,000元，得手後離去，嗣鐘加玲發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。
二、案經鐘加玲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告唐淑美於警詢時之自白。
㈡告訴人鐘加玲於警詢時之指訴。
㈢監視器影像擷取照片13張。
㈣現場照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告就上開時、地尚竊得8,000元（計算式：告訴人稱失竊金額共1萬1,500元-被告坦承竊得3,500元）等情。惟此部分為被告否認在卷，且除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，況卷附之監視器影像內容，無法判斷被告所竊得金錢數量多寡，是就前開8,000元之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 謝欣如