臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第25號
原告 胡哲愷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院111年度附民字第280號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國111年4月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告依其智識經驗可預見將自己金融機構帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，將幫助他人實施詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1月間某日提供名下帳戶臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之存摺、金融卡及銀行帳號及密碼等交付予友人 倪浚皓 (由本院另行審理中)使用，倪浚皓復將上開帳戶提供真實姓名年籍不詳綽號之詐騙集團成員，而容任他人使用前揭帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶資料後，旋與其所屬之詐騙集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於110年1月28日前某日，該詐欺集團某成員假冒網友及投資平台之身分，對原告佯稱投資獲利，需依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於110年2月5日上午10時36分許、上午10時37分許，各匯款新台幣(下同)4萬8,000元、4萬8,000元，合計9萬6,000元至被告上開臺灣企銀帳戶內，上開款項旋遭詐欺集團成員轉出一空，為此請求被告賠償原告遭詐騙之金額9萬6千元。
(二)並聲明：被告應給付原告9萬6千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，有本院110年度金訴字第271號刑事判決一紙附卷可稽，並經本院依職權調閱被告涉嫌幫助犯洗錢罪之本院110年度金訴字第271號刑事案宗核閱無訛，而被告迄未到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，足認原告上開主張應與實情相符，堪予採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項所明定。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢罪犯意，致原告陷於錯誤而轉入96,000元至被告所有臺灣企銀帳戶內，經本院刑事庭以110年度金訴字第271號刑事案件認定被告就此應成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並應依附件即本院111年度附民移調字第167號調解筆錄所示之內容履行在案，有刑事判決附卷為憑。準此，被告不法幫助洗錢而侵害原告之財產權甚明，且其上開幫助洗錢行為與原告所受損害之間亦有相當因果關係，從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害金額96,000元，即屬有據，應予准許。
(三)從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償96,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即111年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、385條第1項前段、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 黃伊婕