臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第23號
原告台東縣農會
法定代理人 楊昭信
訴訟代理人 陳信伍 律師
被告 周金堂
訴訟代理人 湯文章 律師
複代理人 邵啟民 律師
上列當事人間請求交還土地事件，於中華民國112年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間於民國77年9月30日就位於臺東市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）內如臺東地政事務所複丈日期107年9月27日107東地土測字第166900號複丈成果圖（見卷27頁，下稱附圖）所示A部分土地（下稱A部分土地）成立買賣契約（下稱系爭契約），約定被告應繳交價金，詎被告僅繳交第一期價款共新臺幣（下同）19,980元後，即拒不繳納尾款，依原告76年9月11日東縣農會字第1230號函文（下稱76年函文）內容，可知確有限期價購之通知，又對照訴外人 周道德 於繳交尾款後，原告即於81年5月2日辦理移轉登記予周道德，自可認被告亦應於81年5月2日前繳交尾款，被告既未繳交尾款，原告可不催告逕予解除系爭契約。而因被告拒不清空A部分土地之地上物返還土地，原告乃以106年10月18日東縣農會字第1060002250號函文（下稱106年函文）請求被告清除地上物，且該函文同時即有解除系爭契約之意思，並再以本件起訴狀為解除契約之意思表示。系爭契約既已解除，原告自得依民法第767條第1項請求被告拆除A部分土地上之地上物，返還該部分土地。按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，又被告所支付之第一期價款，類似於定金之性質，契約既已解除，原告願加倍返還其第一期之價款即為39,960元等語。並聲明：被告應於原告給付39,960元後，將A部分土地（面積：39平方公尺）上之地上物拆除，將土地交還原告。
二、被告則以：原告前起訴主張依民法第767條第1項之規定，請求被告清除系爭土地地上物並返還A部分土地予原告，案經本院以108年度簡上字第10號判決駁回其請求確定在案（該確定判決，下稱前案）。原告之主張與前案當事人相同，訴訟標的及其原因事實亦相同，係屬同一事件，應為前案確定決之效力所及，原告於本件之主張屬重複起訴之請求。另依76年函文文義，兩造從未約定第一期款或尾款，原告雖提出其與訴外人周道德之土地所有權移轉契約書，並主張周道德於77年9月30日、81年5月2日，分別給付第一期價款及尾款，以證立兩造間有約定繳交尾款之情事，惟基於契約自由原則，當事人間本可自由約定契約内容，原告所主張之契約亦僅係其與周道德間之合意，尚難依此遽論兩造間有另行約定被告應再繳納尾款之事實，原告僅空言主張兩造間有尾款之約定，而未盡其說明舉證義務，主張自不足採信。縱兩造確有尾款約定，因原告之價金給付請求權已罹於時效而消滅，被告已無履行契約之給付義務，原告自不得再行使解除權以解除契約，且原告就系爭契約所主張之解除權，應受前案判決既判力所遮斷，不得再行主張。而兩造間對於「買賣契約是否仍然有效存在」此一爭點已於前案為爭執，並經前案所肯定，應已具有爭點效，原告再主張以系爭106年函文解除系爭契約云云，即不可採等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告所有；被告占有使用系爭土地內如附圖所示
A部分土地上之地上物（下稱系爭地上物），係被告父親周
道德所興建，周道德於100年間死亡後，由被告繼承系爭地
上物，現由被告占有使用。
㈡原告曾於76年9月11日，寄發76年函文於被告，上記載「受文者： 周金堂君 。主旨：台端占用本會所有臺東段166之81地號土地，面績約37平方公尺，土地價款約19,980元，請於11月15日以前到會辦理價購手續。說明：…㈡台端占用本會所有坐落臺東段166-81地號土地一筆，面積約37平方公尺，土地價款每平方公尺540元，計約19,980元。㈢上項土地於辦理過戶時按照地政機關實際分割面積核算多退少補。㈣如未於限期內辦理價購，本會將另行依法處理」。
㈢被告於77年9月30日，與其父親周道德各向原告購買系爭土
地之部分土地，周道德繳交2萬3,760元；被告部分則由訴外
人 周元春 繳交1萬9,980元，原告並分別出具收條予周道德、周元春。出具予周元春之收條上記載：「茲收到周元春君向本會購臺東段166之81號土地第一期價款（於民國76年11月7日繳交）計新臺幣19,980元正」。
㈣臺東市○○段000○00地號土地原屬系爭土地一部分，坐落1
66之96地號土地上之房屋（門牌號碼與系爭地上物同為臺東
縣○○市○○路0段000巷00號），係周道德所興建。周道
德於繳交上開㈢所示之2萬3,760元後，再於81年5月2日
繳交尾款8萬2,040元，以總價款10萬5,800元購買166之
96地號土地，原告則於同日將該筆土地辦理移轉登記予周道
德。
㈤原告於106年10月18日所寄發予被告之106年函文記載「受文者：周金堂。台端與本會於76年9月間買賣土地(如附圖）乙案，因故未辦理所有權移轉，本買賣契約時效已過，買賣不成立…請台端於文到10日內前來領回土地價款19,980元並清空地上物返還土地…」，但被告迄今未依該函文之記載，領取上開土地價款。
㈥原告前以其為系爭土地之所有權人，而被告無權占有系爭土地內A部分土地，依民法第767條第1項之規定，起訴請求被告清除地上物並返還A部分土地予原告，案經本院107年度東簡字第151號民事簡易判決認被告係無權占有。然被告不服第一審判決提起上訴後，經本院合議庭以108年度簡上字第10號民事判決（理由略以：「被告非無權占有，兩造間曾訂立買賣，而被告已取得A部分土地之占有，且契約尚未有無效、解除等事由，被告仍得繼續以買賣契約作為占有之法律依據」）將原判決廢棄，駁回被上訴人（即原告）第一審之訴確定在案。
四、本件爭點：
㈠兩造間之系爭契約，被告是否仍有尾款未付？倘被告尚有尾款未付，則原告買賣價金請求權之消滅時效應自何時起算？是否已逾15年消滅時效？
㈡原告就系爭契約得否行使解除權？有無為前案確定判決既判
力所遮斷？
㈢如系爭契約，業經原告合法解除，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還土地有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。查兩造對於被告有向原告買受A部分土地，成立系爭契約，被告已繳納19,980元，業如上揭三、㈢所述，且兩造對於系爭契約買賣標的37平方公尺土地即附圖A部分土地占用面積39平方公尺，僅以前測量不精準等情，均不爭執（見卷第110至111頁）。而前案就系爭契約存在於兩造，尚未解除等情，已為判斷（理由要旨：兩造間既已就A部分土地曾訂立買賣契約，而上訴人亦已取得A部分土地之占有，且契約尚未有無效、解除等事由，被告關於買賣契約之所有權移轉登記請求權雖罹於時效，仍得繼續以買賣契約作為占有土地之法律依據，是以，被告占有A部分土地，並非屬於無權占有，原告以物上請求權請求被告拆除地上物、返還土地，為無理由，詳前案判決第4至7頁，影本見卷第32至35頁），而原告於本件所提出之事證，均與前案相同，並無新證據，承此，於前案言詞辯論終結日（108年12月4日）前系爭契約存在於兩造間，尚未解除乙節，自有爭點效之適用，被告不得為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，先予敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張被告就系爭契約被告尚有尾款未付，然此為被告所否認，就此原告應就系爭契約有約定尾款乙節，負舉證責任。經查：
1.原告固提出訴外人周道德繳交第一期價款收據及其與周道德於81年5月2日所簽訂土地買賣所有權移轉契約書為證（見卷第37頁及第41至42頁），然上開契約係原告與周道德間之買賣契約所為約定，基於債之相對性原則，尚不得逕此推論兩造間就系爭契約另有尾款之約定。
2.系爭契約之尾款如何約定，原告未於前案及起訴時具體主張，經本院詢其系爭契約尾款金額究屬為何？原告僅當庭陳稱：土地總價以被告父親周道德的總價是105,800元，扣掉他（被告）已經付19,980元，應該是土地的尾款。期限則是以76年通知周道德他們，周道德最後於81年5月2日辦理移轉登記，繳款最後期限應該也是81年5月2日。是被告不願意買，才沒有來辦理價購，契約價格到底多少，因為被告與周道德互為隔壁，所以以相同的金額計算等語，然此為被告當庭所否認（均見卷第111頁及第177頁）。承上揭1.所述，債之關係僅有相對效力，原告與周道德間之買賣契約與系爭契約本不相同，原告逕以其為周道德之契約內容作為憑據，實不足取。
3.又原告雖以被告有於自述書記載「周道德81年私有土地公告現值2300元/㎡；2300×（44㎡+2㎡）=105,800元」，主張被告自應深知應以辦理過戶時之公告地價為準，係被告不願購買等情，然此為被告所否認。觀諸該自述書全部內容可知，原告僅係截取片段，該自述書除有上開記載外，另於上段分別詳載系爭土地76年土地公告現值450元/㎡，農會加2成售價為540元/㎡，以計算周道德44㎡=23,760元；周金堂37㎡=19,980元，加註76年等字句，再加區隔線，並於下段記載「77年9月30日親至農會要求分割土地，對方祇補開收條2張，後續就是借故拖延，不辦理土地分割作業。…」（見卷第49頁），依被告所為自述，顯見被告並無不願購買，反而係 陳明 曾於77年請求原告辦理分割土地過戶事宜未果。再對諸被告繳款由原告出具之收條及76年函文內容（詳上揭三、㈡、㈢所述），系爭契約之買賣價款已明確記載於函文內，係依每平方公尺540元計價，面積為37平方公尺約19,980元，且被告已依該函文所載期限76年11月15日以前之同年月7日到會辦理價購手續，被告之繳款義務既已於當日完成，自不因上開收條（且係補發製作）上有原告自行填載之「第一期價款」字句而有所影響，至於周道德為何有與原告於81年簽訂買賣契約辦理過戶，再為給付價款，均與本件無關。況且買賣土地，價金之約定為必要合致之事項，所有權之過戶為出賣人之義務，倘買賣價金隨出賣人同意過戶時之公告地價而調整異動，自應有特別約定為是，否則對於買受人甚為不公，且參照上揭76年函文所載之前後文義，兩造價購A部分土地價金之計算，業已約明，所謂係按實際分割面積進行核算，應僅係分割面積與上載37平方公尺不符時，再予調整，不應再為單價之異動，況系爭買賣之面積兩造不爭執均係以37平方公尺計算，無謂核算多退少補之情形。承此，原告上開主張不足採信，被告其自述77年要求分割土地，對方僅補開收條等情，未辦理土地分割作業等情，尚非無據，應可採信。原告逕以上開自述片段內容，逕自推論被告不願意購買，且應同周道德於81年5月2日前，同周道德買受166-96地號土地之價格再給付尾款云云，自不可採。
4.此外，原告並無其他舉證以實系爭契約有所謂「尾款」之約定，可見原告主張系爭契約被告尚有尾款未付乙情，難認有據，無從採信。
㈢原告就系爭契約主張兩造另有尾款之約定，依其所為之舉證，不足採信。且依76年函文及收條所載，被告依76年函文通知已於期限前之76年11月7日向原告辦理價購手續，並依函文所載價款完成繳款，就系爭契約自無未為給付或遲延給付之情形，原告自無從依民法第255條以被告遲延給付為理由，解除系爭契約。從而，原告本件之請求應為無理由。
㈣茲因原告無從依民法第255條規定行使解除權，本件其餘爭點，即無再予論述之必要，附此敘明。
六、據上結論，原告依民法第255條解除系爭契約，再依第767條規定，請求被告應於原告給付39,960元後，將A部分土地（面積：39平方公尺）上之地上物拆除，將土地交還原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
臺東簡易庭 法官 楊憶忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官蘇美琴