臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢勞簡字第17號
原 告 周文英
上列當事人間請求給付職災賠償事件，本院於民國100年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叄拾貳萬伍仟捌佰叄拾壹元，及自民國一
百年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叄仟伍佰叄拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叄拾貳萬伍仟捌佰叄拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。
查本件原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）32
9,831元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣原告於本院審理時
將上開聲明中329,831元金額部分變更為325,831元，核此
係基於同一給付職業災害補償之基礎事實，而減縮應受判決
事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭
規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告周文英自民國93年1月1日起受僱於被告曾
隆建所經營之獨資商號邦泰小吃店，擔任廚師工作，工資為
每月30,000元；原告於99年12月17日上午9時5分許，騎乘
車牌號碼為000-000號重型機車（下稱原告車輛）前往邦泰
小吃店上班途中，行經桃園縣平鎮市○○路南勢二段121號
前，因訴外人 陳瑋瑄 駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車
（下稱訴外車輛），未先確認後方有無車輛即逕行開啟駕駛
座之車門，致原告閃避不及而撞擊該車門，因此受有右脛骨
上端開放性骨折併髕骨韌帶部分斷裂、左鎖骨閉鎖性骨折等
傷害（下稱系爭傷害），而支出醫療費用共計85,831元，且
原告自事故發生當日歷經兩次手術治療，於100年2月17日
出院，醫囑骨頭癒合約需6個月，宜休養半年；詎被告於原
告任職期間，不僅未替其投保勞保，且於原告上開住院、休
養期間，均以其未上班為由拒絕給付薪資，然原告既為被告
之員工，於上班途中發生車禍受傷，應屬職業傷害，原告因
遭職業傷害，繼續在醫療中無法工作，被告應依勞動基準法
第59條第1款、第2款之規定，補償原告必需之醫療費用85
,831元，及給付原告自99年12月17日起至100年8月17日止
按原領工資數額計算之補償240,000元（計算式：每月工資
30,000元8月＝240,000元），共計為325,831元。爰依
勞動基準法第59條第1款、第2款之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告325,831元，及自本件起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告則以：原告係於上班途中發生車禍事故，實屬通勤職災
並非職業災害之範圍，因為職業災害之認定標準，應參照勞
工安全衛生法第2條第4項規定，係指雇主提供工作場所之
安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害而言，故需具
備下開要件：㈠職務遂行性：即災害在勞工執行職務過程發
生，基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。㈡職務起
因性：即職務與災害之間有因果關係。是雇主所負職業災害
補償責任需符合上開要件係因勞工生活所面臨之危險，包括
一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則應
僅有後者方應歸屬於雇主負擔，因此職業災害應與勞工所從
事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非
雇主可控制之因素所致，不宜過分擴張職業災害認定之範圍
。而勞工在上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病
，一般稱「通勤災害」，如該通勤災害有職災保險等相關補
償規定之適用，稱為「通勤職災」，至通勤災害是否視為職
業災害，而有職災補償規定之適用，應視於雇主之指揮監督
之狀態下。是以勞工於上下班必經途中所發生之車禍或其他
偶發意外事故，非因職業或作業之關係所自然引起之危害，
實係第三者之不法侵害，應非職業災害，故其不得依勞動基
準法第59條第1款、第2款關於職業災害之規定，請求被告
補償。再者，原告於100年4月22日已與訴外人陳瑋瑄成立
調解，並獲得醫療費、工作損失及精神慰撫金之賠償，自不
得再向原告為請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之
訴。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張：原告自93年1月1日起受僱於被告，擔任廚
師工作，工資為每月30,000元；原告於上開事故發生時、地
，騎乘原告車輛上班途中，因訴外人陳瑋瑄駕駛訴外車輛，
未先確認後方有無車輛即逕行開啟駕駛座之車門，致原告閃
避不及而撞擊該車門，因此受有系爭傷害，而支出醫療費用
共計85,831元，且原告自事故發生當日歷經兩次手術治療，
於100年2月17日出院，醫囑骨頭癒合約需6個月，宜休養
半年，原告於上開住院、休養期間，繼續在醫療中而無法工
作；又被告於原告任職期間未替其投保勞保，且於原告上開
住院、休養期間，均以其未上班為由拒絕給付薪資等事實，
有道路交通事故當事人登記聯單、壢新醫院診斷證明書、醫
療費用收據、勞保網路資料查詢表、道路交通事故肇因研判
表等在卷可稽（詳見本院卷第7至9頁、第11頁、第16至23
頁、第34頁反面、第49頁），並經本院依職權向桃園縣政府
警察局平鎮分局調取本件事故談話紀錄表、現場測繪紀錄表
、現場圖、調查報告表、現場照片、行車執照暨駕駛執照等
件查核無誤，復為被告所不爭執，應堪信為真實。至原告另
主張被告應依勞動基準法第59條第1款、第2款規定為職業
災害補償之請求，為被告所否認，並以前情置辯。是本件應
審究者厥為：㈠本件是否屬於勞動基準法第59條規定之「職
業災害」？㈡如認屬職業災害，則被告依勞動基準法第59條
規定應補償之數額為何？㈢原告與訴外人陳瑋瑄因本件車禍
事故成立調解所賠償之數額，被告得否主張應自其補償之數
額為扣除？茲分述如下：
㈠本件是否屬於勞動基準法第59條規定之「職業災害」？
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償：一、勞工受傷或罹患職業病時，
雇主應補償其必需之醫療費用；二、勞工在醫療中不能工作
時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條
第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按所謂職業災害
，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備
提出勞務之際所受災害。是故上班途中遭遇車禍而傷亡，應
可視為職業災害（最高法院81年度台上字第2985號判決要旨
可資參照）。復按被保險人上、下班，於適當時間，從日常
居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於
就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害
，依勞工保險條例第34條第2項規定所訂定之勞工保險被保
險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項亦定有明文
。經查，本件原告既受僱於被告，且係於前往被告營業處所
之上班途中，發生本件交通事故而受有系爭傷害，有原告所
提出之上班路線圖1紙在卷可參（詳見本院卷第98頁），且
為被告所不爭執，可見原告確係為前往工作地點而於上班途
中與訴外人發生車禍事故無疑，則依前揭規定及說明，自得
認原告因通勤過程中與訴外人陳瑋瑄所發生車禍事故而致傷
害，當屬係職業災害甚明。雖被告有提出學理上認定職業災
害之判斷標準，即以有無符合「職務起因性」、「職務遂行
性」等要件為認定，惟我國實務向來認為勞動基準法所指職
業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞
工準備提出勞務之際所受災害（如最高法院81年度台上字第
2985號、88年度台上字第508號、92年度台上字第1960號、
96年度台上字第2905號等判決理由均肯定通勤交通事故屬於
職業災害），是被告僅以部分學理上之討論作為否認本件車
禍事故屬職業災害之依據，實無足採。從而，原告於上班途
中發生車禍，自屬勞動基準法第59條規定之「職業災害」。
㈡如認屬職業災害，則被告依勞基法第59條規定應補償原告之
數額為何？
本件車禍事故既認屬勞基法第59條規定之「職業災害」，已
如前述，則被告自應依勞動基準法第59條第1款前段、第2
款前段之規定，補償原告必需之醫療費用支出，並按其原領
工資數額，補償其在醫療中不能工作之收入損失，茲就原告
請求之各項數額有無理由為說明：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故，有至壢新醫院就醫診治，並於
車禍事故發生當日即99年12月17日及100年2月9日歷經兩
次手術及住院治療，故有支出醫療費用共計85,831元等情，
業據提出壢新醫院收據3紙為證（詳見本院卷第34頁至第34
頁反面），且為被告所不爭執，自堪信為真正。且查，觀諸
原告所提出之壢新醫院收據3紙內容所示，均為原告診治本
件職業災害所生損害而支出之費用，可認原告所支出之醫療
費用核屬為必需，則原告依勞基法第59條第1款前段規定請
求補償其所支出之醫療費用85,831元，自屬有據，應許准許
。
⒉不能工作之工資補償部分：
⑴原告主張於車禍事故發生前，係受僱於被告，且每月工資為
30,000元，為被告所不爭執，應認為真正，已如前述。至於
原告另主張被告應補償不能工作8個月之工資補償共240,00
0元（計算式：每月工資30,000元8月＝240,000元），
則為被告所否認。查原告因本件車禍事故而入院接受手術治
療二次，醫囑骨頭癒合約需6個月，宜休養半年，故原告於
事故發生後有因手術住院及休養期間，而有無法工作8個月
等情，有壢新醫院診斷證明書2紙在卷可憑（詳見本院卷第
8至9頁）。且觀諸前開卷附壢新醫院99年12年31日、100
年2月17日診斷證明書所載，原告所受傷害診斷為「右脛骨
上端開放性骨折併髕骨韌帶部分斷裂、左鎖骨閉鎖性骨折」
，不僅皆屬人體運動之重要部位，且衡情「開放性骨折」及
「韌帶斷裂」之傷勢實具有相當之嚴重性，又原告前後於99
年12月17日接受鋼釘外固定治療及韌帶修補手術，至99年12
月31日出院，復於100年2月8日住院接受移除鋼釘外固定
及重新鋼釘內固定手術治療，於100年2月17日出院，在10
0年2月17日診斷證明書「醫師囑言或備註」欄載以「骨頭癒
合約需6個月，後續須復健療養，建議宜休養半年，須人看
護照顧，宜續門診追蹤治療」等語，除得認原告自99年12月
17日至100年2月17日之2次手術治療期間及其間之短暫療
養期間，為「在醫療中」，於原告第2次手術出院後至100
年8月17日之6個月期間，既係等待骨頭癒合之關鍵期，且
尚須復健及門診追蹤治療，自亦屬「在醫療中」，且依上開
原告所受系爭傷害之部位及傷勢之嚴重性，原告主張其於99
年12月17日至100年8月16日之住院、休養期間，乃繼續在
醫療中而無法工作，非屬無憑，應值採信。
⑵再者，本院復依職權函詢壢新醫院，就被告自100年2月17
日出院後有無回診，如有回診時原告之現況為何，以及尚須
多久才能從事廚師工作等節，經壢新醫院於100年10月12日
以壢新醫字第2011100091號函覆稱：原告至回診100年5月
13日，骨折已癒合，但膝關節攣縮，須復健治療，約四個月
後可從事工作等語（詳見本院卷第111頁），應可認原告因
車禍事故所受傷害，其醫療中不能工作之期間，實為自99
年12月17日起至100年9月12日止，則原告依勞基法第59
條第2款前段規定，請求被告給付自99年12月17日起至100
年8月16日止之8個月不能工作之工資補償240,000元，為
有理由，應予准許。
㈢原告與訴外人陳瑋瑄因本件車禍事故成立調解所賠償之數額
，被告得否主張應自其補償之數額為扣除？
被告抗辯原告與訴外人陳瑋瑄就本件車禍事故所生之侵權行
為損害賠償責任，於100年4月22日在平鎮市公所鄉鎮市調
解委員會，已以訴外人賠償原告醫療、修理、工作損失、其
他損失、精神慰撫金等全部費用62萬元而成立調解，有桃園
縣平鎮市調解委員會調解書1紙在卷可稽（詳見本院卷第60
頁），且為原告所不否認，堪信為真實。至於被告另抗辯其
依勞基法第59條規定應補償原告之數額，應扣除原告自訴外
人所獲得賠償之部分云云。惟查，原告因職業災害依勞基法
第59條第1款前段、第2款前段規定向其雇主即被告所請求
之職業災害補償，係屬法定補償責任，與訴外人依民法規定
應負之侵權行為賠償責任，兩者之意義與性質並不相同，原
告應可同時行使，且無如勞動基準法第60條有可抵充之明文
規定，是原告雖獲訴外人之損害賠償，仍不能扣除本件職業
災害之補償（最高法院86年台上字第1905號及96年台上字第
2905號判決意旨參照）。況原告既係分別依民法有關侵權行
為及勞基法有關職業災害補償之不同目的制度，依法向不同
債務人請求賠償或補償，皆於法有據，自無不當得利可言。
準此，訴外人雖就車禍事故所生損害已賠償原告62萬元，然
被告仍應依勞動基準法第59條規定為職災補償，不得主張扣
除而拒絕給付。是被告上開抗辯並無所據，礙難採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。本件被告應負之職業災害補償債務
，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本
送達時起負遲延責任。查本件起訴狀繕本，於100年6月17
日送達被告，有送達證書1紙附卷為憑（詳見本院卷第28頁
），是被告應自100年6月18日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1款前段、第2款前
段之規定，訴請被告給付必需之醫療費用85,831元，並給付
自99年12月17日起至100年8月17日止按原領工資數額計算
之補償240,000元，共計為325,831元，及自本件起訴狀繕
本送達被告之翌日即100年6月18日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。至原告聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職
權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。另被告 陳明 願供擔保
，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保
金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結
果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月17日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月17日
書記官林哲瑜