臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第522號
原 告 柳錦城
被 告 柳錦棟
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段247之18
地號土地，被告在原共有土地上建造門牌編號為嘉義縣竹崎
鄉龍山村水尾仔13之3號鋼筋混泥土建物（下稱系爭房屋）
。嗣上開土地經協議分割，由原告取得同段247之29地號土
地（下稱系爭土地），協議分割過程中，因系爭房屋坐落於
原告分得之系爭土地上，兩造乃於民國95年3月8日達成協議
，約定分割後系爭房屋由兩造共同使用至100年6月15日止，
其後系爭房屋即歸原告使用，被告不得使用，惟迄今被告仍
占有系爭房屋（房屋目前不堪居住已有多年），爰依民法第
767條之規定請求被告應將系爭房屋拆除，並將土地返還原
告。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將
土地返還原告。
二、被告則以：兩造確有訂立協議，而依合約書約定，系爭房屋
於100年6月15日以後要如何使用、是否保留或拆除，均由原
告自行決定，與伊無關，又系爭房屋自100年6月15日以後均
係原告在使用，伊未再使用系爭房屋，伊不反對原告拆除系
爭房屋，但應由原告自行拆除後將門牌交付被告至戶政單位
辦理銷戶等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、
中段固有明文。房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是
未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者
，始得予以拆除。又未保存登記不動產之受讓人，法律上雖
未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人自有拆屋
之權能，讓與人自已失去其事實上處分之權利（最高法院87
年度台上字第138號、80年台上字第2516號裁判意旨參照）
。
(二)查系爭房屋為被告原始起造，但未辦理保存登記，又因兩造
辦理共有土地分割後，系爭房屋座落於原告分得之系爭土地
上，兩造乃於95年3月8日簽立合約書，約定就系爭房屋由兩
造共同使用至100年6月15日，其後即全部歸原告使用，被告
不得使用一節，業據原告提出合約書影本一紙為證，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。又就上開合約書所載，系爭房屋
於100年6月15日之後全部歸原告使用之真意為何？即原告僅
有使用權或亦取得處分權限一節，原告自陳係指該時點以後
系爭房屋即歸伊所有，伊伊全權處理等語，而被告亦陳稱依
合約書約定，則該時點之後系爭房屋如何使用、是否保留或
拆除均由原告自行決定，伊無權利主張等語（見本院卷100
年11月3日言詞辯論筆錄）。則探求兩造當事人間之真意，
應可認系爭房屋雖為被告原始起造，惟嗣已因系爭合約書之
簽立，兩造合意於100年6月15日過後系爭房屋即歸原告所有
而得自由使用、收益、處分；又依上開說明，雖系爭房屋因
未辦理保存登記，惟原告已因被告之讓與而取得系爭房屋之
事實上處分權，反之，被告亦因此喪失對系爭房屋之事實上
處分權限，是原告請求對系爭房屋已無事實上處分權限之被
告拆除系爭房屋，即屬無據。
四、綜合上述，系爭房屋已因兩造間約定，而由原告自100年6月
16日起取得系爭房屋之事實上處分權，而有權自行決定是否
拆除，被告則無拆除權限，從而，原告依民法第767條規定
，請求被告將座落系爭土地上之系爭房屋拆除，並將土地返
還原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所舉其餘攻擊防禦方法暨提出之證
據，經核均與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月17日
書記官莊良坤