臺中簡易庭100年度中保險簡字第17號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　100年度中保險簡字第17號
原　　　告　 李耀南
複代理人　 顏維劭
法定代理人　 蔡明興
上列當事人間請求給付保險費事件，於民國100年11月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴被告之業務員即證人 謝麗芬 為其業績，鼓動原告女友即證人
譚喬文 於民國97年6月28日，以原告為要保人及被保險人，
向被告投保「富邦人壽康富人生終身醫療健康保險(A型)（
下稱終身醫療保單）」保險及「富邦人壽真安心醫療養老保
險（養老險保單）」，保單號碼分別為Z000000000-00、Z00
0000000-00之保險契約，證人謝麗芬並預先代繳納保費新臺
幣（下同）167,000元，約由證人譚喬文日後再慢慢償還，
嗣原告以證人譚喬文帳戶陸續繳還上開保費後，經檢視系爭
保險契約，發現系爭保險契約之要保人及被保險人均非原告
之簽名筆跡，亦未授權任何人代訂保險契約，是系爭保險契
約即違反保險法第46條之規定，應屬無效，乃被告即無法律
上之正當理由可向原告收取保費。經核，就終身醫療保單部
分：原告自97年6月起，在97年度共繳納24,211元，加上98
年度所繳交的6次保險費共12,780元，總共繳交36,991元；
就養老險保單部分：原告97年度共繳納142,610元，98年繳
交71,304元，總共213,914元；二者合計，原告總繳交之保
費為250,905元，扣除保險業務員退佣21,500元後，原告尚
得依不當得利之法律關係，請求被告返還保費229,405元。
並聲明：①被告應給付原告229,405元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②請依職權宣
告假執行。
⑵對被告抗辯之主張：
99年度中保險簡字第22號判決中，當事人雙方並未就保險契
約是否有效成立之爭點加以攻防，則於本訴中就該爭點加以
爭執，並無違禁反言原則。又原告告雖事後追認系爭保險契
約並共實際給付229,405元，但不得使自始無效的保險契約
變成有效。況系爭契約因證人謝麗芬為業績代簽要保人，又
不載明代訂之意旨，如仍認為其保險契約成立，將使保險法
第46條將形同具文。
㈡被告則以：
原告於本案之主張與其於本院99年度中保險簡字第22號案中
的主張截然不同，因原告於上開案件中表示系爭2份保險契
約乃伊於97年6月28日與被告所簽訂，伊陸續繳交保費共22
萬餘元，伊因疾病住院治療，故請求被告給付保險金。顯然
原告於上開案件主張系爭保險契約有效成立，然其敗訴定讞
案後，卻稱系爭契約非其所簽訂，系爭契約無效，原告之主
張前後迴異，有違禁反言原則。原告知悉系爭保險契約之簽
訂，且按期繳交保險費，顯然原告知悉、同意系爭保險契約
之內容，且有維持保險契約效力之意願，由此可知，縱要保
書非由原告親簽，亦是原告授權他人簽署，兩造間就系爭保
險契約意思表示一致，契約成立。系爭保險契約業已成立且
有效力乙節，乃原告於上開案件中之主張，上開案件係以此
為前提要件進行審判。固然業經雙方攻防之重要爭點應禁反
言，但雙方不爭執之前提要件，並非未經雙方攻防，而係雙
方不爭執，無攻防必要；舉重明輕，更應禁反言。再者，本
件要保書上原告之署押是否原告親簽，或原告囑他人簽署，
被告不知情，然依原告於上開99年中保險簡字第22號案件之
主張，及其歷年繳交保費之事實觀之，該署押若非原告親簽
，亦係原告囑他人代簽，該代簽之他人僅為原告手足之延長
（使者、機關），要無「代理」可言，此項簽名因原告授權
機關簽名而生效，無所謂須載明代訂之意旨始生效力之問題
。再者，原告主張要保書上之簽名非其所為，應屬變態事實
，應由原告負舉證之責；退步言之，縱認「代原告簽名」在
法理上可評價為「代理」，本件代理人（不論何人）之簽
名顯經原告同意，無違原告投保之真意，系爭保險契約有效
成立。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供
擔保，請准免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠兩造間立有系爭保險契約，原告並曾依約繳付保費，其中就
終身醫療保單部分：原告自97年6月起，在97年度繳納24,21
1元、98年度繳交6次保費共12,780元，共36,991元；就養老
險保單部分：原告97年度繳交142,610元，98年度繳交71,30
4元，共213,914元；二者合計，原告總繳交保費250,905元
，扣除退佣21,500元後，原告繳納總額計229,405元，為兩
造所不爭，復有上開二保單影本、轉帳明細表、保險費繳納
證明書等在卷可查，應係真實，合可認定。
㈡原告主張系爭保險契約，因非由原告本人親自簽名，亦非由
其授權代理之人表示代理之意所簽訂，自屬無效，故被告向
原告受取保費自屬不當得利，惟為被告所否認，並以前詞置
辯，是茲本件唯因審究者闕為系爭保險契約是否已成立生效
？經查：
⑴按保險契約為要式契約或諾成契約，實務上迭有不同見解，
最高法院69年度臺上第246號判決、79年度臺上字第984號等
判決固認：保險契約應以保險單或暫保單為之，保險法第43
條定有明文，要保人所為投保之要約，保險人所為承保之承
諾，縱令口頭上已臻合致，在雙方當事人尚未訂立保險單或
暫保單之書面契約前，尚難謂保險契約業已合法成立。然最
高法院97年度臺上字第1950號判決意旨則為：保險法第21條
、第43條固分別規定，保險費分一次交付及分期交付兩種。
保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於
契約生效前交付之，但保險契約簽訂時，保險費未能確定者
，不在此限。保險契約應以保險單或暫保單為之。然保險契
約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非
強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由
保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承
保之意思互相表示一致，方告成立等語。本件原告向被告投
保系爭保險契約後，原告旋即依約繳付保費，被告並已交付
上開二保險之保險單及保險契約予原告，為兩造所不爭執，
縱使採最高法院69年度臺上第246號判決、79年度臺上字第
984號等判決之見解，亦難據此認兩造間就系爭保險契約未
合法成立。
⑵其次，目前市面上之保險契約大多由保險公司所屬之保險業
務員招攬而成，惟保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要
保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保
承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度臺上
字第1950號判決參照）。本件原告雖主張系爭保險契約之要
保書未經其本人親自簽名云云。惟上開要保書之性質僅係原
告向被告投保之要約行為，縱原告確未於各該要保書簽名，
然原告並不爭執其確有向被上訴人要保投保各該保險契約之
意思，被告並承諾承保，並進而簽發保險契約交付予原告收
受，原告並據以繳交幾近二年度之保費，嗣更據以辦理保費
繳納方式自98年6月28日起變更為月繳之方式，有上開二保
單批註欄之記載可證，是兩造就上開保險契約已因原告要約
投保、被告承諾保險並簽發保險契約交付予原告而成立，應
堪認定。又上開保險契約要保書均係被告事先印製由所屬保
險業務員交付予有意投保之客戶之制式文件，故上開保險契
約要保書要保人簽名欄下方記載「以上簽名欄，要保人、被
保險人、法定代理人應親自填寫」，其用意應僅在確認要保
人或被保險人確係有意投保，避免日後發生爭執，且保存證
據，有利於事後之舉證而已，並非雙方約定投保人之要保行
為需親自簽名為之。是原告主張系爭保險契約非其親自簽名
，致契約不成立等語，尚非可採。
⑶再按經本人授權，直接以本人名義為法律行為，而未表明為
代理人及代理之意旨，即為「簽名之代行」。本件原告雖主
張系爭保險契約非其親自簽名，該名代其簽名者，亦未依保
險法第46條規定載明代訂之意旨，故系爭保險契約無效云云
。查證人譚喬文於本院審理中雖證稱：「（法官問：原告這
件是怎麼辦的？）都是謝麗芬全權處理。」、「（法官問：
你有跟原告談過這件事？）我是97年才告訴原告，說用他的
名義辦這件。」、「（法官問：原告之前有同意你用他的名
義辦保險或類似的事情？）我有跟他講，但他不能接受，但
我出於好意，想說我花錢幫他繳保險，他應該不會有意見，
所以就用他的名義辦。」、「（法官問：所以就把你的意思
交代謝麗芬去完成？）對。」等語，而表示系爭保險契約係
由其負責與證人即被告之業務員謝麗芬接洽，然查原告於10
0年9月20日書狀中自承其事後有予追認，並按約繳付保費等
語，嗣原告果亦有繳付保費之事實，有如前述，甚者，原告
尚曾主張行使系爭保險契約之權利，而向本院訴請被告給付
保險金等事件，案經本院分案以99年度中保險簡字第22號審
理在案，有本院上開民事判決書附卷可查，均可見原告縱未
於事前同意訂立系爭保險契約，然亦已於事後追認系爭保險
契約，則無論系爭保險契約上原告之簽名究係證人譚喬文或
謝麗芬，抑或係其他人所為，其之所為既經原告予以承認，
原告復並因此主張契約權利，自堪信該代簽者確係基於原告
本人之授權，則揆諸首開說明，該代簽者之所為既係基於原
告授權，直接以原告本人名義簽立系爭保險契約，而為「簽
名之代行」，其效力自及於原告。是原告執此主張系爭保險
契約為無效，自非可採。
㈢綜上所述，被告抗辯稱系爭保險契約已成立、生效，尚有理
由，原告主張系爭保險契約尚未成立、生效，因而依民法第
179條之法律關係請求被告退還原告已繳交之保費229,405元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，尚為無理由，應予駁回。又原告雖聲請依職權宣告假
執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假
執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請依職權為假執行之
宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請
為准駁之裁判，附此敘明。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月16日
書記官陳美虹