臺南簡易庭100年度南小字第861號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南小字第861號
法定代理人　 曾淑惠
訴訟代理人　 鄭世彬
被　　　告　 梅金嫦
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年11月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰零玖元，及自民國一百年八
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所承保被保險人即訴外人 王雅英 所有車
號0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車）於民國99
年10月9日凌晨4時40分許停放於臺南市○○路○段○○○號
前，遭被告騎乘車號000-000號重型機車撞擊後受損，經王
雅英向原告提出理賠申請，原告已依約賠付系爭自用小客車
修理費用新臺幣（下同）31,585元【即工資為7,850元、零
件費用為13,725元、烤漆為10,010元】，爰依民法侵權行為
之法律關係及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告31,585元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明及陳述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。經查：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出匯豐汽車股份有限公司
（下稱匯豐公司）理賠專用估價單暨統一發票、上揭車號
0000-00號自用小客車行車執照、原告之汽車保險理賠申
請書暨汽車險賠款同意書、代位求償同意書等件影本各1
份為證（見本院100年度司南小調字第539號〈下稱本院
調卷〉第5頁至第7頁；本院卷第23頁至第25頁），參以
被告因於上揭時地酒後騎乘上揭ORU-586號重型機車肇致
上揭事故，復為本院100年度交簡字第202號刑事判決有
罪確定在案乙節，業經本院調取100年度交簡字第202號
刑事案件相關卷宗核閱確實；又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，是
原告之主張，自堪信採。則被告就本件交通事故之發生既
應負過失侵權行為責任，原告因保險契約給付保險金予被
保險人王雅英後，依據侵權行為之法律關係及保險法第53
條之規定請求被告賠償，於法有據。
（二）系爭自用小客車為0000年2月2日【即99年2月】出廠，
有系爭自用小客車行車執照1份在卷可按（本院調卷第5
頁），距本件事故發生日之99年10月9日已有8個月之久
，而依原告提出之上揭匯豐公司估價單及統一發票，系爭
自用小客車之修復，其材料更換之估價係以新品代替舊品
，則計算系爭自用小客車材料零件及耗材之損害賠償數額
時，自應扣除折舊部分始屬合理；再依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車為
第2類交通及運輸設備之第3項陸運設備之其他客車，其
耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，
則系爭自用小客車零件折舊金額為3,376元（計算式：13
,725×0.369×8/12＝3,376；元以下4捨5入），系爭
自用小客車因本件事故之零件損失應為10,349元（13,725
－3,376＝10,349元）。至於非屬零件材料費之工資7,85
0元、烤漆費10,010元性質上則無折舊之問題，自均無需
依資產耐用年限予以折舊。是本件被保險人即訴外人王雅
英因被告之行為致系爭自用小客車受有損害，其回復原狀
所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用應為28,209
元（計算式：10,349+7,850+10,010＝28,209）。
（三）另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年臺上字第2908號判例參照），據此，本
件被保險人之損害額既為28,209元，已如前述，則原告於
給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，
惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範圍內，應無疑義
，是原告請求被告給付之數額，於該範圍內，為有理由，
自應准許，逾上開金額之請求，則於法無據。
五、從而，原告本於保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付28,209元，及自支付命令聲請狀繕本送
達之翌日即100年8月29日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19第
1項、第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟
費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為一
部有理由，一部無理由，爰確定兩造各應負擔之訴訟費用額
如主文第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之
規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第436條之20、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年11月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月17日
書記官陳淑芬