臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第387號
原 告 胡順治
訴訟代理人 胡呈宜
被 告 康鶴齡
訴訟代理人 謝憲奭
上列當事人間100年度彰小字第387號請求損害賠償事件，於中華
民國100年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣66,120元，及自民國100年9月27日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）98年間因債務人即訴外人 謝康邁 尚積欠
新台幣（下同）12,042,169元未清償，乃依法向臺灣彰化地
方法院針對債務人謝康邁所有財產即坐落彰化縣○○鎮○○
段第70-22號土地上、建造執照為彰化縣二林鎮字號（85）
（5）（13）二鎮建字第3798號，使用執照為彰化縣二林鎮
實施區域暨堆事地區農業實施（捌）（貳）二林鎮建字第92
74號未保存登記建物（下稱系爭建物）聲請強制執行，並經
鈞院執行處以98年度司執字第30752號案件強制執行並定期
於99年2月10日下午3時公開拍賣在案，原告並已依法將前開
拍賣公告刊登於報紙，共計費用2,000元。詎料，被告為求
拖延強制執行之進行，竟編派前該建物為其所有之謊言向鈞
院提第三人異議之訴，更以之為由聲請停止上開執行程序（
下稱系爭強制執行程序），並經鈞院99年度聲字第10號民事
裁定停止該執行程序。因此，系爭強制執行程序原定99年2
月10日下午3時之拍賣期日乃因而取消，所有強制執行程序
均因而延宕，直至前開第三人異議之訴分別由鈞院99年度訴
字第129號及臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第230號民
事判決被告敗訴並於99年10月13日判決確定後，系爭強制執
行程序方得以繼續進行，後並由原告於第二次拍賣即100年1
月19日以最低拍賣價2,000,000元承受，並因而分配受償1,9
83,614元。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同。」；又最高法院98年台上字第1648號
裁判要旨：「第三人依強制執行法第15條規定提起第三人異
議之訴，係行使法律所賦予之訴訟權利，通常固欠缺不法性
，且除有同法第18條所定停止執行之情形外，該第三人異議
之訴之提起，原則上亦不致使執行債權人發生不利之影響，
而無須對執行債權人負侵權行為之損害賠償責任。但強制執
行開始後，若第三人出於阻止強制執行程序之進行以加害於
執行債權人之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其
聲請停止強制執行之目的，而其行為已符合侵權行為之要件
時，則其提起第三人異議之訴與聲請停止強制執行之行為，
即均屬權利濫用而具有不法性，如因此致執行債權人受有損
害，該債權人自得依侵權行為之相關規定，請求第三人賠償
，始符第三人因提起第三人異議之訴而依法院裁定提供擔保
，於聲請停止強制執行不當，致執行債權人受損害時，應以
之賠償該債權人之立法原意。」
㈢原告原本得早日因系爭強制執行程序獲償債權1,983,614元
，惟因被告故意出於阻止系爭強制執行程序之進行，及加害
於原告即執行債權人之意圖，致使原告債權遲延清償達8個
月之久，共計利息損失為66,120元【計算式：1,983,614元
×5%÷12×8＝66,120元（元以下四捨五入）】，另原告依
法原定99年2月10日拍賣公告刊登報紙所花費之2,000元，亦
因被告聲請停止而撤銷99年2月10日之程序，原告因而發生
該刊登報紙費之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償利息損失66,120元及登報費用2,000元等語。並聲明：
⑴被告應給付原告68,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請求准
予宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
被告因無力繳納上訴裁判費用，致上開第三人異議之訴之結
果係被告敗訴確定，然系爭建物原為被告所有，且系爭建物
經拍賣後，係由原告承受而取得，原告未受有損失，故被告
無庸負損害賠償責任。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費
用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按第三人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，係
行使法律所賦予之訴訟權利，通常固欠缺不法性，且除有同
法第18條所定停止執行之情形外，該第三人異議之訴之提起
，原則上亦不致使執行債權人發生不利之影響，而無須對執
行債權人負侵權行為之損害賠償責任。但強制執行開始後，
若第三人出於阻止強制執行程序之進行，以加害於執行債權
人之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止
強制執行之目的，而其行為已符合侵權行為之要件時，則其
提起第三人異議之訴與聲請停止強制執行之行為，即均屬權
利濫用而具有不法性，如因此致執行債權人受有損害，該債
權人自得依侵權行為之相關規定，請求第三人賠償，始符第
三人因提起第三人異議之訴而依法院裁定提供擔保，於聲請
停止強制執行不當，致執行債權人受損害時，應以之賠償該
債權人之立法原意（最高法院98年度台上字第1648號民事判
決參照）。
㈡經查，被告所提上開第三人異議之訴之訴訟判決認定：系爭
建物係屬未保存登記之建物，為兩造所不爭執，康鶴齡於本
件（指第三人異議之訴）起訴時主張：系爭建物為訴外人謝
康邁所建，伊於82年5月12日以1,306,384元向訴外人謝康邁
買受系爭建物，嗣因胡順治提出前揭最高法院44年台上字第
721號判例意旨抗辯被告縱受讓該建物，亦不能執此而主張
有排除強制執行之權利。康鶴齡乃再改稱系爭建物為伊所興
建，僅係以訴外人謝康邁名義向二林鎮公所申請建造執照及
使用執照而已等語。康鶴齡於上訴審法院審理時亦陳稱係伊
出資興建云云。惟其前後所述，既屬不一，己難遽信為真。
況其既稱係分別於82年5月12日、82年10月l日分別出資興建
，興建原因係因當時沒有工作，為去當地找工作而興建住處
等語，但尚未尋得工作，即花費鉅款蓋屋以為尋找工作之用
，對其委由何人興建一節，亦陳稱不知承攬人名稱，此均顯
與常情不符。且其又稱：房子蓋好後即交予訴外人謝康邁使
用，亦與其前稱花鉅款蓋屋目的不符。再參以康鶴齡訴訟代
理人即訴外人謝康邁之子謝憲奭於及其妻 謝董美惠 分別於本
院98年度斗簡字第115號拆屋執行事件中，亦主張系爭建物
由伊等建造，於本院98年司執字第30752號執行案件中則稱
：系爭房屋乃謝康邁出名起造，於10餘年前出售予不詳姓名
者，5、6年前由謝姓者承租云云。有調閱之上開執行卷足稽
。渠等所述均不一致，而康鶴齡復為執行案件之債務人謝康
邁之弟，益証康鶴齡前揭所辯伊為系爭建物之原始建築人等
語，均無足取。從而認定康鶴齡非系爭建物之所有權人，判
決康鶴齡敗訴確定，業經本院調取上開第三人異議之訴事件
全部卷宗核閱無誤。由是觀之，被告與系爭執行事件之執行
債務人謝康邁間為姊弟關係，誼屬至親，衡情對於系爭建物
之權義問題，要難有誤認或模糊不情之可能。又被告明知系
爭強制執行程序之進行，竟至將進行第1次拍賣程序之際，
始提起第三人異議之訴，實難謂無阻止原告拍賣系爭建物之
故意。因此，被告提起上開第三人異議之訴並使系爭強制執
行程序停止進行，則原告之債權於此期間內，無從藉由系爭
強制執行程序而受清償，與被告之停止系爭強制執行程序間
即有相當因果關係，當無疑問。準此而論，被告明知其就系
爭建物並未有足以排除系爭強制執行程序之權利，竟提起第
三人異議之訴，以圖阻止原告受償債權，自足以侵害原告之
權利。揆諸首揭說明，被告提起上開第三人異議之訴，應構
成侵權行為，堪予認定。
㈢次查，系爭強制執行程序原定於99年2月10日進行第1次拍賣
期日，惟因被告提起上開第三人異議之訴並聲請供擔保停止
執行，乃停止該拍賣程序，迄上開第三人異議之訴判決被告
敗訴而於99年9月15日判決確定後，系爭執行程序始於99年
12月29日再實施第1次拍賣，迨100年1月19日實施第2次拍賣
程序，因無人應買而到場之執行債權人即原告聲明願意承受
，執行法院遂以該次拍賣所定之最低價額2,000,000元，將
系爭建物交原告承受而拍定，嗣執行法院將強制執行所得金
額於100年2月25日實行分配，原告乃分配受償1,983,614元
，此經本院調取系爭強制執行卷宗查核無訛。衡諸上情，倘
系爭強制執行程序未停止執行，而於99年2月10拍定，則原
告對執行債務人謝康邁之債權，即有於99年3月間按系爭建
物之拍定價額受償部分債權之可能【註：依原告於系爭強制
執行事件所持執行名義之記載，原告尚有本金8,809,376元
、違約金3,232,585元、督促程序費用208元未受償。】，然
因被告聲請停止系爭強制執行程序，致原告未於99年3月間
受償債權，乃無從使用該受償之金錢，足見原告主張其受有
相當於法定利息之損失，應屬可採。準此，原告請求被告賠
償其債權遲延清償8個月之利息損失為66,120元【計算式：
1,983,614元×5%÷12×8＝66,120元（元以下四捨五入）】
，自屬有據。至原告另主張其受有刊登報紙費用2,000元之
損失部分，經核該筆登報費用業經執行法院計入執行費19,9
56元之受償範圍，原告既已分配受償包含該筆登報費用之執
行費19,956元，原告就該登報費用並無損失可言，其請求被
告賠償該部分之損害，洵非有據。
㈣綜上，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付66,120
元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月27日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必
要，併予敘明。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告
敗訴部分之請求既為無理由，其該部分假執行之聲請自失所
附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國100年11月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月16日
書記官魏嘉信