臺灣高等法院97年度毒抗字第187號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第187號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定97年度毒抗字第187號抗告人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國97年3月31日裁定（97年度毒聲字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國（下同）95年10月27日為警查獲採尿往前回溯26小時內某時，在不詳處所施用第一級毒品海洛因，為警於95年10月26日在新竹東門市場等處查獲之事實，業經被告自白不諱，且有第一級毒品海洛因0.05公克、暨臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，聲請人因依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察勒戒等語。
二、原裁定以：被告於89年間因施用毒品，經裁定送觀察勒戒後認有繼續施用毒品傾向，經裁定送戒治處所施以強制戒治，於90年10月4日執行完畢，刑案部分則經本院89年度竹簡字第206號判決判處有期徒刑4月。另於90年6月12日因施用第一級毒品經本院以90年度訴字第51號判決判處有期徒刑7月，復因施用第二級毒品於90年6月14日以90年度易字第286號判決判處有期徒行6月，再因施用第一級毒品經本院於90年9月14日因連續施用第一級毒品，經本院90年度訴字379號判決判處有期徒刑8月。執行後經撤銷假釋執行殘刑於93年2月17日期滿執行完畢。本件被告再度施用毒品之時間為95年10月26日，縱在前次強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因於前案施用毒品處罰5年內再犯，顯見其再犯率甚高，觀察勒戒已無法收效，應依毒品危害防制條例第10條第1項之規定處罰。因認聲請為無理由，應予駁回。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其修正理由主要係認觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年後再犯施用毒品者，其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5年後再犯者，仍適用初犯之規定，即先經觀察、勒戒、強制戒治之程序，且為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯者，其再犯率甚高，如仍實施觀察、勒戒及強制戒治，已無法收其實效，自應施以刑事處遇。是以被告初犯施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治釋放後
5年內，如二犯施用毒品案件，並經觀察、勒戒或強制戒治（舊法）或經追訴判刑（新法），於二犯執行觀察、勒戒、強制戒治或刑罰執行完畢釋放出所5年後，三犯施用毒品者，因其於5年期間內並未施用毒品，故前所實施之觀察、勒戒、強制戒治或施以之刑罰，已足以遮斷其施用毒品之癮，解釋上仍應釋用初犯之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，始符立法意旨，否則如二犯施用毒品案件雖在初犯執行觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內，縱三犯距二犯已數十年之久，仍須施以刑罰，而不得適用觀察、勒戒及強制戒治程序，似不符毒品危害防制條例之立法精神。次按「修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯』及『5年後再犯』2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。亦即5年期間之計算，係指相鄰之前後二次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5年期間」，最高法院95年度台非字第65號判決足資參照；又修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，易言之，須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內無施用毒品之行為，即能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序，而所謂5年期間之計算，依前開所述，係指相鄰之前後2次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5年期間，亦即初犯施用毒品與相鄰第2次再犯施用毒品時間，或第2次再犯施用毒品與相鄰第3次再犯施用毒品時間，如已逾5年以上，即可重行觀察、勒戒等程序，非可認第3次再犯施用毒品可飛躍自初次起算其5年期間。
四、經查：本件被告早於87年間經原審法院以87年度毒聲字第28
3號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於87年8月1日以87年度偵字第4795號為不起訴處分確定。嗣於89年間復因施用毒品，遭原審法院以89年度毒聲字第1065號裁定自89年5月22日起送戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治屆滿三個月且成效評定為合格而於89年12月7日停止戒治出所，停止戒治付保護管束期間自89年12月7日起至90年4月12日止，嗣又於90年5月12日入新竹戒治所執行強制戒治，於90年10月4日執行完畢出所。是被告前次（即90年5月29日至90年10月4日）受裁定入戒治處所接受強制戒治，並非第一次接受強制戒治處分。然其前次因施用毒品犯行而受強制戒治執行完畢，至本件即95年10月21日為警查獲採尿往前回溯26小時內某時有施用第一級毒品犯行，距前次因施用毒品犯行而遭強制戒治執行完畢已逾5年，揆諸上開說明，是否應重行適用觀察、勒戒、強制戒治之程序，而不再逕行追訴，即非無疑（參照最高法院96年度台非字第123號判決認應再是用觀察勒戒程序）。乃原審裁定以被告曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以裁定裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年10月4日釋放出所，其刑案部分，並經檢察官起訴後經原審法院判處有期徒刑4月確定，且於前次受強制戒治處分執行完畢前，另因多次施用毒品案件，分遭判處有期徒刑
7月、6月、8月，因認被告所為本次施用毒品犯行雖於前次強制戒治執行完畢釋放後5年後，然不並合於「5年後再犯」之規定，且因於前案施用毒品處罰5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，故其於95年10月26日為警查獲採尿往前回溯26小時內某時再犯本件施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯之情形」，自應逕行追訴處罰，無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應逕依法追訴云云，似非無斟酌之必要。抗告人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更行審慎調查，以昭折服。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國97年4月30日