臺灣高雄地方法院97年度簡字第686號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第686號刑事判決

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第686號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第22578號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財既遂罪，處拘役參拾日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，部分更正、補充如下：
（一）犯罪事實欄一、更正如下：「甲○○前因違反毒品危害防制條例，經臺灣新竹地方法院以89年度竹簡字第79號判決處有期徒刑6月確定，於民國90年7月12日執行完畢。不知悔改，雖得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於95年6月19日（假釋期間），在苗栗縣銅鑼鄉某處，將其向新竹國際商業銀行銅鑼簡易型分行所申辦之帳戶存摺（帳號000000000000000000號）、印章、提款卡及密碼，交予 李萬國 （另行通緝中）轉交不詳之詐欺集團成員使用。嗣於95年7月10日12時30分許，該詐騙集團某成員以電話聯絡乙○○，佯稱其抽中大獎，需要匯款7萬元繳納稅金及手續費云云，乙○○因陷於錯誤而依指示匯款（匯至案外人 張鈞淋 之中華郵政鳳山新富郵局），另於96年7月13日欲再次匯款至被告甲○○所有之上開新竹國際商業銀行帳戶時，因郵局人員提醒方知受騙，而匯款1元至該帳戶，並報警處理。」。
（二）證據並所犯法條欄一、第7行刪除「被告帳戶存款交易明細查詢單1份」另並補充「被害人乙○○之之郵政跨行匯款申請書1份」。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
3項幫助詐欺取財罪。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決參照）。本件正犯施詐之犯行，既在95年7月1日刑法修正施行後，即無新舊法變更比較適用之問題。
另查被告雖有上揭之前案紀錄，惟正犯施詐犯行係於95年7月13日，被告非於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不構成累犯，聲請意旨認被告是為累犯，容有錯誤，併此敘明。又被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，酌依刑法第30條第2項減輕其刑。
三、爰審酌被告本身曾有犯罪前科，素行不佳，雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，且衡酌其犯後態度及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量本件犯罪情節之輕重，並諭知易科罰金之折算標準。另被告本件犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，爰減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，判決如
主文。
五、如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國97年3月7日
高雄簡易庭法官吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年3月7日
書記官陳玉娥