臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第617號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳 棠
訴訟代理人 王宏遠
複 代理人 李家瑋
被 告 董秋斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟 陸佰肆拾 肆元，及自民國一○六
年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣花壇鄉
，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告（原名美亞產物保險股份有限公司，於民國
105年10月13日更名為南山產物保險股份有限公司）承保訴
外人即被保險人 許筑菀 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛由訴外人倪金
福駕駛，並於105年7月24日12時30分許靜止停放在彰化縣○
○鄉○○街之黑公雞餐廳附設停車場之停車格內，惟遭被告
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因
倒車不慎而撞擊，致系爭車輛受損，被告應負全部肇事責任
，系爭車輛經送廠修復，維修費用總計為新臺幣（下同）25
,089元（含補漆14,832元、材料278元、工資8,784元），
原告已依保險契約給付被保險人許筑菀，依保險法第53條之
規定得向被告行使代位求償權，爰依民法第191條之2、第21
3條第3項及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告25,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出經濟部函、股份有限公司
變更登記表、理賠申請書、汽車保險理算書、道路交通事
故當事人登記聯單、估價單、統一發票、行車執照、駕駛
執照、維修照片、汽車險委任授權書暨同意書等為證，並
經本院向彰化縣警察局彰化分局調取事故當事人登記聯單
、現場圖、員警工作記錄簿等資料核閱屬實，且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110
條第2款定有明文。又本件交通事故發生在停車場，雖非
道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全
規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務
之判斷依據，關於駕駛人倒車之注意義務，仍應適用上開
規定。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時，本應注
意其他車輛及行人，而依當時情狀並無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛
受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害自有相當因果
關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。則原告已
依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規
定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計25,089元（含補漆14
,832元、材料278元、工資8,784元），其中零件（即材料
）部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客
車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛於100年3月出廠，計至本件車禍發生日即105年7月24日
，已使用5年5月（未滿1月，以1月計），業已超過上開耐
用年數，則零件費用扣除折舊額後應為28元（計算式：27
8×10%＝28，元以下四捨五入）。至於補漆14,832元、工
資8,784元部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復
必要費用共計為23,644元（計算式：28元＋14,832元＋8,
784元＝23,644元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付23,644元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
106年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年1月30日
書記官林明俊