臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北勞簡字第135號
原 告 林盈㚬
訴訟代理人 林振平
被 告 凱迪亞實業有限公司
法定代理人 郭芳秀
訴訟代理人 温玉成
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國107年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國一
百零六年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰柒拾元由被告負擔百分之五十九，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰肆拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）148,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行（見本院卷第54頁），嗣於訴訟中擴張請求給
付資遣費85,000元及未給特別休假補償金73,304元，並變更
第1項主請求金額為306,304元（見本院卷第107頁），核
其所為，為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准
許。又被告之法定代理人原為 林陳玉蘭 ，嗣於訴訟中變更為
郭秀芳 ，並聲明承受訴訟，有被告公司登記表、聲明承受訴
訟狀在卷可稽（見本院卷第67頁及背面、75-77頁，亦應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國99年4月20日起受僱於被告擔任助理
，至106年3月3日無預警被告知不用來上班並離職，被告
違反勞動基準法（下稱勞基法）第16規定，應給付原告預告
期間工資即月薪25,000元，又被告於原告任職期間未替被告
加保勞工保險（下稱勞保），且未依法每月提撥勞工退休金
至原告之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告共任
職6年10月，被告應支付勞工退休金123,000元（計算式：
25000x6%x82=123000）至原告之勞退專戶，再被告應給付資
遣費85,000元，另原告未依法給予原告休別休假，原告工作
6年10月，應給予88天特別休假，被告應給予特別休假補償
金73,304元（計算式：25000÷30=833，833x88=73304，元
以下四捨五入），以上合計306,304元（計算式：25000+12
3000+85000+73304=306304），為此提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告306,304元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告則以：預告工資部分，因為原告未配合公司，依勞基法
第12條第2款規定予以開除，所以不需給付預告工資；勞保
退休提撥金部分，被告確實沒有為原告提撥；資遣費部分，
原告是屬於人力派遣，所以沒有資遣的問題，特別休假補償
金部分，因同業間並不會幫像原告這樣的人力投保勞健保，
確實沒有給原告特別休假等語，資為抗辯，並聲明：駁回原
告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告自99年4月20日起受僱於被告擔任助理，至106年3月
3日止，每月薪資25,000元，有原告銀行存摺明細附卷可稽
（見本院卷第6頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第92頁
背面、107頁背面），應堪認為真實。
㈡原告請求預告工資及資遣費部分：
⒈按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，繼
續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規
定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依
前條終止勞動契約者，在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，剩餘月數，或
工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計
，勞基法第16條第1項第3款及第3項、第17條第1項定有
明文。次按勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求預告
期間之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞
工終止契約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單
方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之義
務；另勞工於無同法第14條第1項各款情形而單方片面表示
終止契約，或合意終止契約但無支付資遣費協議之情形，勞
工亦無請求資遣費之權利（臺灣高等法院臺南分院96年度勞
上字第3號判決要旨參照）。
⒉依證人 洪巧慧 結證稱，其從99年開始在被告擔任經理工作，
負責帶位、公司行政事務及部分人員管理，原告則在被告擔
任吧台清潔、包廂整理及幫客人倒飲料之工作，今（106）
年3月3日早上原告在走廊上大聲的喊叫，為什麼別人都有
加薪只有她沒有（台語），因為當時還有客人在包廂內，其
請原告小聲一點，原告不願配合，所以其有報告總經理，總
經理請其叫原告到總經理辦公室，有事情告知，但原告不願
意，其叫了兩、三次，原告都沒有下來，打電話給原告，原
告也沒有下來，所以總經理就叫其轉告原告，如果原告不願
意到總經理室，就請原告不用再到公司工作，原告也說不想
做了，當天就走了，並將3月的薪水領走，有簽支出單等語
（見本院卷第90-91頁）；又證人 吳燕堂 結證稱，其自99年
在被告擔任清潔工作，工作內容與原告不同，其負責公司的
地板、地毯、玻璃的清潔，原告負責吧台及包廂，106年3
月3日當時其在2樓做地板清潔，有聽到原告喊叫很大聲，
然後其就過去問原告，發生什麼事情這麼生氣，原告就說不
做了，其問原告什麼事情，原告說因為別人就有加錢，原告
沒有，原告就說幫忙洗毛巾都沒有加錢，別人洗毛巾為什麼
可以加錢，為了這件事情在生氣，當天原告有跟其說不想做
了，而且原告有將在公司的東西都打包等語（見本院卷第91
頁背面、92頁及背面），是依證人上開證述，原告因不滿未
同受加薪之待遇，感覺受到委屈而於工作期間在辦公室處所
大聲喊叫發洩心情，並向主管洪巧慧及同事吳燕堂表達不願
繼續工作之意思，而經洪巧慧報告總經理，總經理讓洪巧慧
請原告至總經理辦公室洽談，然原告經多次告知均未前往總
經理辦公室，並於106年3月3日簽領3月份之薪水2,000
元並打包私人物品即離開公司，顯見原告係與被告合意終止
勞動契約而自願離職，揆諸前開說明，被告係自願離職，自
不得請求被告支付預告工資及資遣費。故原告請求被告支付
預告工資25,000元、資遣費85,000元云云，洵屬無據。
㈢原告請求提撥勞工退休金部分：
⒈又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工負擔提繳
之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條
例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。
⒉經查，被告自認確實沒有為原告提撥勞工退休金等語（見本
院卷第107頁），又原告月薪為25,000元，任職期間自99年
4月20日起至106年3月3日止，共6年10月11日，已如前
述，故原告請求被告補提撥123,000元（計算式：25000x6%
x82=123000）至原告於勞保局之勞工退休金專戶，應屬可採
。
㈣原告請求特別休假補償金部分：
⒈復按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，
三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年
未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五
、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每
一年加給一日，加至三十日為止；勞工之特別休假，因年度
終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，105年12
月21日修正之勞基法第38條第1項、第4項定有明文。
⒉再查，被告亦自認確實沒有給予原告特別休假等語（見本院
卷第93、107頁），又原告月薪為25,000元，任職期間自99
年4月20日起至106年3月3日止，共6年10月11日，已如
前述，而原告第1年工作期間9個月，100年應給予特別休
假3日；第2年累計工作期間1年9個月，101年應給予特
別休假7日；第3年累計工作期間2年9個月，102年應給
予特別休假10日；第4年累計工作期間3年9個月，103年
應給予特別休假14日；第5年累計工作期間4年9個月，10
4年應給予特別休假14日；第6年累計工作期間5年9個月
，105年應給予特別休假15日；第7年工作期間至106年3
月3日，106年應按比例給予特別休假5日（計算式：15x4
/12=5），以上合計特別休假68日（計算式：3+7+10+14+14
+15+5=68），則原告未休之特別休假為68日，被告應發給
工資56,644元（計算式：25000÷30=833，833x68=56644，
元以下四捨五入），故原告請求被告給付特別休假補償金56
,644元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106
年3月22日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付179,644元（
計算式：56644+123000=179644），及自103年3月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年1月30日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審證人旅費1,060元
合計4,370元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官林錫欽