臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度投小字第407號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 楊家誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百零
六年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾伍元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年2月27日12時50分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣仁愛鄉台14
甲線，因超車行駛，不慎碰撞由其承保為訴外人 劉嘉瑋 所有
並由 洪廷洛 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，自應
依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損害賠
償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用
共計新臺幣（下同）20,515元，爰依保險法第53條之規定代
位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,515元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、翻攝南投縣政府警察局道路交通事故調
查卷宗照片、翻攝道路交通事故現場圖照片、汽車險理賠申
請書、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公
司估價單、電子計算機統一發票、車損照片、系爭保車行車
執照及洪廷洛駕駛執照為證，並經本院向南投縣政府警察局
仁愛分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場略圖、現場
（草圖）紀錄表、現場圖、調查報告表（一）（二）、談話
紀錄表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、受理各
類案件紀錄表、現場及車損照片、行車記錄器影像光碟等核
閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何
爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依
同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信
原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出修理費合計20,5
15元，其中工資費用為14,775元、零件費用為5,740元等情
，有原告提出之上開估價單及統一發票附卷可憑。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車
係於西元2015年（即民國104年）1月出廠，直至106年2
月27日本件事故發生日止，實際使用日數為2年1月又26日
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以
使用2年2個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後
，得請求之零件修理費為2,144元（詳如附表之計算式），
再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修理費合計為16
,919元（計算式：2,144＋14,775＝16,919）。
五、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭
被告過失不法毀損，固已給付賠償金額20,515元予被保險人
，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅16,919元，已
如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被
告給付16,919元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年10
月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，
無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之
必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁
回而失所依附，應併駁回之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔825元，餘由原告
負擔。
中華民國107年1月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,740×0.369=2,118
第1年折舊後價值5,740-2,118=3,622
第2年折舊值3,622×0.369=1,337
第2年折舊後價值3,622-1,337=2,285
第3年折舊值2,285×0.369×(2/12)=141
第3年折舊後價值2,285-141=2,144
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年2月1日
書記官蕭元鳴