臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投建簡字第3號
原 告 曾文生 即永鐵企業社
被 告 魏義龍 即 宏隆 土木包工業
訴訟代理人 魏永昌
被 告 李信興
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國
106年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
」，嗣於106年12月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被
告應給付原告140,000元，及自106年2月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告宏隆土木包工業向交通部臺灣鐵路局承
攬「濁水倉庫拆除工程」，而將其中部分工程即甲種圍籬、
熱鍍鋅鐵扇門部分（下稱系爭工程），分包與原告承攬重新
建造，原告並與被告簽訂承攬契約（原告與被告李信興各提
出1份契約，下合稱系爭契約），工程款為150,000元，原
告並於106年12月15日已將系爭工程建造完竣，並經驗收完
成，詎被告不守信用，除已交付10,000元之簽約金外，至今
分文未給付，原告屢次前往催討，被告均置之不理，爰依系
爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
140,000元，並自106年2月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告宏隆土木包工業則以：其問其父親魏義龍，魏義龍表
示沒有這件事情等語。並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告李信興則以：原告偷工減料，改善是由其改善，遲延
工期也是其另外找工人做，花費70,000元，其得主張抵銷
；且原告係於完工日期後始改善，故其得依系爭契約第貳
條之約定，扣除原告工程款90%以為處罰，故原告請求工
程款並無理由等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示
。
三、法院之判斷：
（一）對被告宏隆土木包工業部分：
按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請
求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此
為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決
意旨參照）。經查，本件不論係原告所提出抑或係被告李
信興所提出之工程契約，除於騎縫處蓋有被告宏隆土木包
工業之印章外，該2份契約之抬頭均已載明：「所有權人
李信興一人（以下簡稱甲方）及曾文生（以下簡稱乙方）
，雙方同意訂定本契約、共同遵守、其條款如下：」，且
於該2份契約下方所載甲、乙方均分別為被告李信興、原
告曾文生等情，此有該2份契約在卷可參（見本院卷第23
頁、第59頁），參以被告李信興於本院審理時亦稱：係其
個人與原告簽訂契約，宏隆土木包工業的章只是為了證明
文件是連續的，不是代表魏義龍有授權與其等語（見本院
卷第383頁），可見依上開契約之文義及形式觀之，與原
告簽訂工程契約之人應為被告李信興，則原告欲請求該工
程契約之工程款對象自應係被告李信興，而非被告宏隆土
木包工業，則被告宏隆土木包工業既非該工程契約之契約
當事人，依債之相對性原則，該工程契約之權利義務尚不
及於被告宏隆土木包工業，原告自不得依該工程契約即承
攬契約之法律關係，請求並非契約當事人之被告宏隆土木
包工業給付工程尾款，是本件原告對被告宏隆土木包工業
之訴無理由。
（二）對被告李信興部分：
⒈原告主張其於105年間向被告李信興承攬系爭工程，約定
工程款為150,000元，被告李信興有給付簽約金10,000元
，原告確實有施作系爭工程，交通部臺灣鐵路管理局已驗
收合格等情，業據其提出上開契約為證，且為被告李信興
所不爭執，並有交通部臺灣鐵路管理局嘉義工務段106年
11月24日嘉工養字第1060007004號函及所附「濁水倉庫拆
除工程」招標、投標及驗收過程全部資料1份在卷可憑（
見本院卷第157頁至第333頁），及本院向交通部臺灣鐵
路管理局調閱「濁水倉庫拆除工程」之採購契約副本1份
核對屬實，自堪信為真實。
⒉原告又主張其業已施作系爭工程完成，並經驗收合格，被
告李信興自應給付其工程款，然為被告李信興所否認，並
以原告施作之系爭工程有系爭契約第貳條之瑕疵，於扣除
後，原告已無得請求之工程款，經查，前揭2份契約內之
第貳條均有約定：「工程中使用之鋼鐵類，全不得低於（
如附圖）之長、寬、厚度、高度及熱鍍鋅標準（如附圖）
、違者甲方（即被告李信興）應扣除乙方（即原告曾文生
）總工程款90%為處罰（工程簽約完工日期前改進則不罰
）」，並為兩造所不爭執（見本院卷第85頁），則原告能
否請求被告李信興給付工程款自以系爭工程施作過程中是
否有系爭契約第貳條之情形為定。而證人即交通部臺灣鐵
路局工程師 王亮文 於本院審理時證稱：其係「濁水倉庫拆
除工程」之主辦工程師，該工程之開工日期係105年10月
7日，預定竣工日期係105年11月23日，實際竣工日期是
105年12月9日，該工程逾期係因有些部分未改善，圍籬
一開始施作時不符合圖說，鋼鐵材料並無問題，係施作尺
寸即高度及間距有問題等語（見本院卷第352頁至第354
頁），核與證人即後續施作改善工程之 郭瑞祥 於本院審理
時證稱：其從事工程之工作，被告李信興拜託其做工程改
善，即將圍籬之支柱扶正，還有不夠深度不夠高度的部分
改善，埋下去的深度不高，還有傾斜問題，都換掉，做了
8、9天，其跟被告李信興請了大約70,000元左右等語（
見本院卷第349頁至第350頁）大致相符，本院審酌證人
王亮文為「濁水倉庫拆除工程」之主辦工程師，與兩造並
無親屬、利害關係，對於「濁水倉庫拆除工程」之施作過
程所發生問題所為之證述，顯較他人為可信，而證人郭瑞
祥固係為被告李信興施做後續改善工程之人，然其與證人
王亮文所證述「濁水倉庫拆除工程」確有施作尺寸上之問
題之證述互為相符，堪認系爭工程於施作過程中確有發生
系爭契約第貳條之瑕疵甚明，據此，被告李信興自得依系
爭契約第貳條之約定對原告扣款。
⒊按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。
又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民
法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一
般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為
酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受
利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例參照
）。經查，原告與被告李信興間就原告債務不履行訂有違
約金約定，係以如系爭工程使用之鋼鐵類尺寸不合圖說，
且未於完工日期前改進者，被告李信興得扣除原告總工程
款90%以為處罰，而原告所施作之系爭工程確有系爭契約
第貳條之瑕疵，且最終係由被告李信興另僱請證人郭瑞祥
改善，而非由原告自行改進等情，已如上述，則依系爭契
約第貳條，原告遭扣除之金額即為135,000元（計算式：
150,000×90%＝135,000元），占系爭契約總價款之90
%，比例顯屬過高；且該違約金亦係由原告可請領之工程
款中扣繳，是被告李信興所受損害有限，故本院認該違約
金之約定確實有過高之情形，應予酌減為總工程款之50%
即75,000元（計算式：150,000×50%＝75,000）為適當
。
⒋又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或
滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者
，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於
前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請
求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之事由，致工
作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解
除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第
492條、第493條第1、2項、第495條第1項分別定有
明文。經查，原告就系爭工程之施作存有瑕疵，已如前述
，依法即負有修補瑕疵之義務，被告李信興曾通知原告改
善系爭工程所使用之鋼鐵類尺寸問題，惟原告皆未予置理
，被告李信興乃自行雇工進行改善工程，並支出相關工程
費用70,000元，有被告提出之錄音譯文為證（見本院卷第
99頁至第119頁），而證人郭瑞祥於本院審理時亦證稱被
告李信興請其改善系爭工程約花費70,000元左右等語，已
如上述，揆諸上開法條之規定，被告李信興自亦得請求原
告償還修補瑕疵之費用70,000元。
⒌復二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法
第334條定有明文。本件原告固主張其對被告李信興尚有
140,000元之工程款債權，惟被告李信興亦因系爭契約第
貳條之約定及民法第493條第2項，對於原告具145,000
元之債權（計算式：75,000＋70,000＝145,000），則雙
方互負債務，均屬金錢之給付，且均屆清償期而得為請求
，而依照上開債務性質，其性質上並非不得抵銷之債，經
抵銷後，原告對被告李信興已無任何工程款債權存在，是
原告請求被告給付140,000元及法定遲延利息，即無理由
。
四、綜上所述，本件原告請求被告宏隆土木包工業給付工程款部
分，基於債之相對性原則，並無理由，應予駁回；又原告主
張被告李信興應給付之工程款餘額，經與被告李信興所主張
款項抵銷後，已無餘額，從而，本件原告對被告李信興之請
求亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年2月1日
書記官蕭元鳴