裁判字號：臺灣屏東地方法院100年重訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國100年09月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度重訴字第2號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告潘明德選任辯護人吳春生律師被告鄧世宏選任辯護人 許龍升 律師被告 潘慶民 選任辯護人 任進福 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10078號），本院判決如下：
主文潘明德、鄧世宏共同製造第二級毒品；潘明德處有期徒刑 陸年 ，，鄧世宏處有期徒刑 伍年 ；扣案如附表編號91至93所示含有甲基安非他命成分之溶液、晶體溶液及晶體（不含容器），及附表編號53、55、83所示物品上殘留之甲基安非他命成分，均沒收銷燬之；扣案如附表編號91至93所示之容器、附表編號1至90、94至96所示之物，均沒收之。
潘慶民幫助製造第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。
事實
一、潘明德、鄧世宏及潘慶民均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定列管之第二級毒品，不得製造及持有，潘明德為圖謀厚利，於民國98年11月間某日，向不詳真實姓名年籍綽號「 阿龍 」之成年男子學習以鹵化、氫化及純化等階段製造甲基安非他命之方法（此製毒步驟雖係師承「阿龍」而來，然本案則尚乏積極證據足認「阿龍」就所涉之製毒犯行亦與潘明德互有犯意聯絡或行為分擔），復於99年10月25日晚間6時許，在高雄市左營區某處向不詳真實姓名年籍綽號「 阿良 」之成年男子購入製造甲基安非他命之原料麻黃素，並在高雄市○○路某化學原料行等地，陸續添購相關製造甲基安非他命之器具（如：玻璃容器、氫氣連接頭等）、原料（如：氫氧化納、鹽酸等），復自行覓得無人看顧之屏東縣○○鄉○○村○路旁公墓廢棄納骨塔 俾充 為甲基安非他命第一階段之製造場所（下稱第一地點）後，於99年10月27日下午
6時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車將所購得之丙酮、乙醚、塑膠水管1捆、鹽酸、馬達3具、電扇2臺、機油13瓶、汽油1瓶等物品載入前開納骨塔內，並於99年10月28日某時向鄧世宏提議前開設置第二級毒品甲基安非他命製造工廠，從事甲基安非他命製造計畫，鄧世宏因與潘明德熟識，囿於自己與潘明德間之朋友情誼併為賺取潘明德允諾製造完成後給予報酬新臺幣（下同）5、6萬元，竟與潘明德共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，分工製造甲基安非他命。潘明德及鄧世宏隨即於當日晚間起，在第一地點開始著手進行製造甲基安非他命，由潘明德負責調料製造，鄧世宏擔任助手負責協助搬運相關器具等工作，潘明德即將麻黃素放入大型塑膠桶內，先後加入氯仿、硫酸、乙醚攪拌後，再以真空機、丙酮及濾紙把氯仿、硫酸、乙醚分離，並將麻黃素顆粒晒乾，完成第一階段製程之甲基安非他命前驅物氯假麻黃素，嗣潘明德因疑心該址恐遭檢警鎖定查緝，認在前開地點繼續完成第二、三階段製程多有不妥，遂於99年10月31日向潘慶民言明以2、3萬元承租屏東縣里○鄉○○村○○路○○號之3「汽車保養廠」（下稱第二地點）預作為甲基安非他命第二、三階段製造地點，潘慶民則基於幫助潘明德製造第二級毒品之犯意，同意提供第二地點供潘明德製造甲基安非他命，潘明德及鄧世宏隨即將存放在第一地點之氯假麻黃素及其他器具、原料等物，陸續運往第二地點，並於99年11月2日繼續加工，將氯假麻黃素倒入氫化反應爐內，加入催化劑（鈀金）、緩衝液（醋酸鈉）、硫酸鋇、活碳攪拌，通入氫氣予以氫化，反應完成後濾出液態甲基安非他命（此即第二階段製程可得之甲基安非他命鹵水，俗稱「黑水」），其後再將液態甲基安非他命加入碳酸氫納，並於冷卻後以濾紙將活性碳過濾分離，之後再加入食鹽加熱熬煮後以濾紙將食鹽濾出，復將之置入冰箱低溫結晶純化（此為第三階段製程可得之甲基安非他命結晶成品）。
二、屏東縣政府警察局刑警大隊前獲檢舉情資，認潘明德等人涉嫌製造甲基安非他命欲販售牟利，於監控潘明德之行蹤多時後，於99年11月6日下午5時12分許，持本院核發之搜索票至第二地點執行搜索，查獲正以紗網撈取並瀝乾甲基安非他命結晶之潘明德及鄧世宏，及斯時亦蹲在該處之潘慶民，並起獲如附表編號93所示之第二級毒品甲基安非他命結晶成品
4袋、如附表編號91、92所示之棕色液體（即液態甲基安非他命）2桶，及潘明德所有供其與鄧世宏共同製造甲基安非他命所用之如附表編號23至78、81至90所示之物（其中附表編號53、55、83所示器具，其上並殘留有甲基安非他命成分）；於潘明德所駕駛前開自用小客車內起出其所有供本案共同製造甲基安非他命所用之如附表編號96所示之物；復於同日晚間7時30分許，由潘明德帶同警方前往第一地點，起獲其所有供其與鄧世宏共同製造甲基安非他命所用如附表編號
1至22、79、80所示之物。
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、證人即共同被告潘明德及鄧世宏於99年11月6日警詢時之供述：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。經查，被告潘慶民之辯護人主張：共同被告潘明德及鄧世宏於警詢中之證述，均屬傳聞證據，無證據能力（見本院卷第92-3頁），查證人即共同被告潘明德及鄧世宏前開於警詢中所述（見偵查卷第12至14、57至59頁），確屬被告潘慶民以外之人於審判外之陳述，且其上開所述關於指證被告潘慶民犯罪事實部分，與審判中所證尚屬相符（見本院卷第143至151頁背面、第154頁背面至157頁背面），警詢中所陳即難謂具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，與同法第159之2規定不合，復查無該警詢中之陳述有何傳聞例外規定可資適用，自應認無證據能力。
二、共同被告鄧世宏於99年12月7日檢察官訊問時之供述，就認定被告潘慶民之犯罪事實，有證據能力：
按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官依刑事訴訟法第17
5條之規定，以「證人身分」傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官自應依同法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，不能因陳述人未經具結，即一律適用同法第158條之3規定，排除其證據能力，最高法院100年度台上字第840號判決意旨可資參照。故以共同被告身分於偵查中向檢察官所為之陳述，與檢察官以證人身分傳訊並已依法令其具結者，同屬傳聞證據。此項傳聞證據證據能力之有無，應依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定為斷。而被告或其辯護人於審判程序中，除已明示捨棄對共同被告之反對詰問權，或未聲請傳喚共同被告到庭對質、詰問，可認其已捨棄對共同被告之反對詰問權，或該共同被告客觀上不能受詰問者外，如聲請該共同被告到庭詰問對質，仍應依法傳喚到庭依法具結，踐行詰問程序，使被告或其辯護人針對該共同被告於偵查中向檢察官所為之陳述，有行使反對詰問權之機會。否則該審判外於偵查中以被告或證人身分向檢察官所為具有證據能力之陳述，雖屬傳聞證據之例外，仍屬未經合法調查之證據，不得作為認定犯罪事實之判斷依據，最高法院98年度台上字第984號判決要旨可供參酌。經查，被告潘慶民之辯護人固泛謂：共同被告鄧世宏於檢察官訊問所為之陳述，無證據能力（見本院卷第92-3頁），惟共同被告鄧世宏於檢察官該次訊問時非以證人身分應訊，就有關被告潘慶民犯罪事實部分之陳述，係由檢察官依調查證據職權之適法行使，復無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違法取供情事，被告潘慶民之辯護人未釋明有何不可信之情況，且共同被告鄧世宏於本院審理時已以證人身分到庭作證，命其依法具結後，就其前於偵查中所為之陳述，於本院審理時再次詢問，並予被告潘慶民及其辯護人對質詰問之機會，是既已賦予被告潘慶民對共同被告鄧世宏反對詰問權，自應認共同被告鄧世宏於偵查中之供述，自有證據能力，而得作為本院判決之基礎。被告潘慶民之辯護人認共同被告鄧世宏於偵查中之供述，無證據能力云云，尚不足採。
三、共同被告潘明德、鄧世宏99年11月7日警詢之供述，就認定被告潘慶民之犯罪事實部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：1、時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；2、有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；3、受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；4、事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信等。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再由同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形，最高法院96年度台上字第4304號、96年度台上字第4365號、96年度台上字第4414號判決意旨可資參照。又依司法院釋字第582號解釋要旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而為保障被告受公平審判及發現實體真實，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪；從而，法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實，最高法院94年度台上字第1776號判決意旨可資參照。被告潘慶民之辯護人固主張：共同被告潘明德及鄧世宏於警詢中之證述，均屬傳聞證據，無證據能力（見本院卷第92-3頁）。經查：證人即共同被告潘明德於警詢中證述：伊於99年10月31日開始向潘慶民承租汽車保養廠，當時係跟潘慶民要借用該處製造農藥，當時口頭言明要向他以2至3萬元之費用承租等語（見偵查卷第18、19頁），於本院審理中證稱：伊向潘慶民借用保養廠係說要放冰箱冰東西，因為冰出來的東西係農藥才會跟潘慶民說要做農藥，伊當時有跟潘慶民說要給5,000至1萬元之租金，潘慶民說不用，伊說要給他電費，潘慶民就沒有說什麼等語（見本院卷第146頁背面、第147頁背面）；共同被告鄧世宏於警詢中證述：查獲當天伊印象中潘慶民應該是蹲在潘明德旁邊，我們一起都在觀看盒內結晶甲基安非他命等語（見偵查卷第61頁），於本院審理中證稱：當天警員進來時，印象中潘慶民站在旁邊，至於潘慶民為何站在那邊伊不清楚，當時潘慶民應該是從外面進來等語（見本院卷第155頁背面、第
156頁），經比對共同被告潘明德所供其係向被告潘慶民借用或承租查獲之汽車保養廠及承租價格多少乙情，及對照共同被告鄧世宏供述被告潘慶民於查獲時就有無與共同被告潘明德及鄧世宏一起圍在製造甲基安非他命地點及被告潘慶民當時動作為何乙節，均有前後供述不符之情況，本院審酌共同被告潘明德及鄧世宏於警詢時之證述，依其記載內容，均係採取一問一答方式，其等於本院審理時，均未提及於警詢時有遭受不法取供之事實，復參酌其等於警詢時所為之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其等當時未直接面對被告潘慶民，較無來自被告潘慶民同庭在場之壓力，證述當時心理較為篤定，亦較無事後串謀而故為迴護被告潘慶民之機會，有可能據實陳述，是其等於警詢中所陳，客觀上應具有較可信之特別情況，復基於發見真實之需求，亦為證明犯罪事實存否所必要，以之作為本案證據尚無不當，是揆諸前揭說明，上開證人警詢之陳述，本院認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，均有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，除上述一至三部分外，經本院於審判程序提示予檢察官、被告潘明德、鄧世宏及潘慶民及其等辯護人，並告以內容要旨，檢察官、被告3人及其等辯護人均表示無意見（見本院卷第174頁背面、第175頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告潘明德對於上揭製造甲基安非他命之犯行，於偵查、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第219頁、本院卷第74、136頁）；至被告鄧世宏矢口否認有何共同製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：潘明德並沒有告訴伊說他在製造甲基安非他命，故伊確實不知道潘明德之行為是在製造甲基安非他命云云；被告潘慶民亦矢口否認有何幫助製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：潘明德於99年
10月下旬說要冰農藥，所以向伊說要以1萬元承租前揭汽車保養場約1星期，伊跟他說不用租金，後來到99年11月4日伊看到潘明德在煮東西， 伊有 聞到酸酸的味道，經詢問潘明德才知道他與鄧世宏是在製造甲基安非他命，伊知道後立即就叫他們把東西搬走，但是直到被查獲時，他們都還沒有搬完云云。經查：
(一)屏東縣政府警察局前接獲情資，認潘明德等人涉嫌製造甲基安非他命欲販售牟利，於監控潘明德之行蹤多時後，於99年11月6日下午5時12分許，持本院核發之搜索票執行搜索，並各在第一地點、第二地點及潘明德所駕駛前開自用小客車內，分別起獲如附表所示各項證物等情，為被告潘明德、鄧世宏及潘慶民所不否認，並有本院99年聲搜字000936號搜索票暨上開各地點之搜索扣押筆錄（見偵查卷第76至83、85至88、90至93頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦潘明德等人涉嫌製造安非他命毒品工廠案偵查報告1份（見99年度警聲搜字第1052號卷第4至6頁）、現場勘查、採證照片共
219張在卷可稽（見偵查卷第99至208頁）暨如附表編號1至90、94至96所示各項證物扣案可佐。其次，警員於第二地點搜索起獲而查扣在案之如附表編號53、55、56、83、91至93等物品，經送請鑑定結果，其間檢品或經檢出「第二級毒品甲基安非他命成分」，或經檢出「假麻黃及氯假麻黃等成分」，各詳如附表編號53、55、56、83、91至93「鑑定結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局99年12月9日刑鑑字第0990157958號鑑定書1份附卷足稽（附於偵查卷第27
3頁）；另本案依所扣得之原料、器具判斷，係屬甲基安非他命製毒（氫化及純化）工廠無誤，有內政部警政署100年
1月11日警署行偵字第1000060551號函附卷可考（見本院卷第115頁），復細譯被告潘明德所供之毒品製造細節（見偵查卷第20、21、25、219頁），被告潘明德及鄧世宏本案係共同依鹵化、氫化及純化等階段製程製造甲基安非他命無疑。
(二)被告潘明德坦承製造第二級毒品甲基安非他命犯行，於99年11月7日警詢及同日檢察官訊問時供承：伊係約於1年前在高雄市路邊小吃攤向綽號「阿龍」之男子學習如何製造甲基安非他命，後來約於99年10月25日晚間6時向綽號「阿良」之男子購買麻黃素，之後陸續在高雄市○○路某化學原料材料行購買製造甲基安非他命之器具、原料等物品，因為第一階段味道非常濃烈刺鼻，所以選定在前開納骨塔，伊於99年10月27日先搬東西過去，99年10月28日伊與鄧世宏一起去做第一階段製程，伊與鄧世宏約定若有賺錢將分5、6萬給他，因為第二階段味道比較淡，所以伊於99年10月31日以2、3萬元向潘慶民承租汽車保養廠從事第二階段製程，承租後伊陸續載運上開製毒工具至該處置放，於99年11月2日開始在該汽車保養廠從事甲基安非他命第二階段製程，警方查獲當時伊與鄧世宏在撈結晶，當時已經做好第一袋，正在做第二袋，當天分工係伊拿著紗網，鄧世宏把它倒取結晶並瀝乾，潘慶民被抓時雖有靠近伊與鄧世宏，但是潘慶民沒有幫忙等語甚明（見警卷第19、21至24、219、220頁）；又被告鄧世宏於99年11月7日警詢及同日、99年12月7日檢察官訊問時坦認：潘明德有於99年10月底某日約3、4點到伊工作地點說要搬東西，有說要給伊報酬，後來當日半夜伊到上開納骨塔那邊幫潘明德搬東西，當天晚上都待在那邊，後來伊於99年11月4日有幫潘明德搬運塑膠空盒及小塑膠桶等物品到第二地點，另伊99年11月6日也有到第二地點搬東西，當天有與潘明德去買不銹鋼鍋，並在第二地點使用，係由潘明德持塑膠盒內甲基安非他命倒入不銹鋼鍋，伊持濾網將水份瀝乾，去第二地點都是潘明德駕駛上開自用小客車載伊過去，查獲當日伊有與潘明德從冰箱拿出7、8盒塑膠盒，裡面有液態黑水，還有結晶，結晶都是潘明德撈的，查獲時伊係蹲在地上幫潘明德綁第二袋紗網，第一袋已經綁好了，潘明德蹲在伊左手邊，潘慶民蹲在潘明德旁邊等語明確（見偵查卷第61至67、217至220、266頁）；被告潘慶民於99年11月7日警詢及同日檢察官訊問時供認：潘明德有於99年10月下旬向伊說要租用前開汽車保養廠，伊後來有將該地借與潘明德使用，後來潘明德就陸陸續續將工具搬運進來，鄧世宏都是在旁邊聽從潘明德指揮，99年11月2日晚間10時，潘明德及鄧世宏有把甲基安非他命拿出來瓦斯爐煮，99年11月3日晚間10時，他們一樣在煮甲基安非他命，又過濾又攪拌，反反覆覆，99年11月4、5日晚間10時，潘明德自己開車進來，他自己在現場看冰箱內之甲基安非他命，99年11月6日下午5時，潘明德及鄧世宏開車進來，他們把冰箱內的甲基安非他命拿出來，後來把甲基安非他命放在網子內，之後警方一下子就進來了，警方進來當時伊確實蹲在他們的旁邊看等語屬實（見偵查卷第43至45、220、221頁），是互核被告3人供述，並參以第二地點確實為被告潘明德等人第二、三階段製程即氫化及純化之製造甲基安非他命工廠，第一地點則為被告潘明德等人製造甲基安非他命第一階段製程即鹵化之處所，業如前述，可知本案係由被告潘明德先於98年11月間某日，向綽號「阿龍」之成年男子習得製造甲基安非他命方法，並於99年10月25日起陸續購入製造甲基安非他命之原料麻黃素及相關器具、原料，其後被告潘明德自行將之載運至前述廢棄納骨塔作為甲基安非他命第一階段之製造場所，並於99年10月28日某時以5、6萬元之代價延攬被告鄧世宏加入製造甲基安非他命。由其2人於當日晚間起，在第一地點開始著手進行製造甲基安非他命並完成第一階段製程，嗣被告潘明德於99年10月31日向被告潘慶民借得第二地點欲作為甲基安非他命第二、三階段製造地點後，被告潘明德及鄧世宏遂將存放在第一地點之氯假麻黃素及其他器具、原料等物，陸續運往第二地點繼續加工，而完成第二階段製程可得之甲基安非他命鹵水及第三階段製程可得之甲基安非他命結晶成品，於99年11月6日下午5時12分許，被告潘明德及鄧世宏正以紗網撈取並瀝乾甲基安非他命結晶，為事先獲悉線報暗中跟監之警方查獲，並起獲如附表所示之物品及斯時亦蹲在該處之被告潘慶民等事實，洵屬明確，應堪認定。
(三)被告鄧世宏雖以前揭情詞置辯，然查：
1、被告鄧世宏雖否認知悉被告潘明德係在製造甲基安非他命云云，惟被告鄧世宏於99年10月28日晚間至半夜隨同被告潘明德深入前開納骨塔內搬運物品，舉止已異於常情，而鹵化階段味道濃烈，當時因為有酸臭味而且刺鼻，潘明德甚且提供口罩與被告鄧世宏，並於完成第一階段製程後將廢棄物與被告鄧世宏共同埋在該處地下乙情，業據被告潘明德證述明確（見本院卷第150、151頁），顯然被告鄧世宏對於被告潘明德斯時從事鹵化階段之流程皆曾目睹，參諸現今社會毒品氾濫嚴重，政府雷厲風行掃蕩毒品犯罪，常有警方在深山峻嶺破獲甲基安非他命工廠之新聞報導，以被告鄧世宏高職畢業之學歷，在當兵前已先工作，並在退伍後繼續工作之學、經歷，其智商、學識及社會經歷當非淺薄，顯見被告鄧世宏知悉被告潘明德當時係在該處製造甲基安非他命，應堪認定，況被告潘明德與被告鄧世宏約定若有賺錢，被告鄧世宏將可分得5、6萬元之代價，已如前述，衡以本案被告鄧世宏加入被告潘明德本案製造甲基安非他命之時間為99年10月28日，至本案查獲時間為99年11月6日，被告鄧世宏加入被告潘明德本案工作時間僅不到10日，所從事者均為搬運物品等工作，若非係為製造甲基安非他命等違法工作，豈能有如此高額報酬之理，被告鄧世宏對此實無從諉稱不知，益證被告鄧世宏知悉被告潘明德所為係製造甲基安非他命，至為灼然，應堪認定。
2、另按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查被告鄧世宏於被告潘明德在上開納骨塔內從事第一階段鹵化階段時即參與協助被告潘明德該階段製造甲基安非他命之行為，並於第二地點復繼續在旁協助被告潘明德製造甲基安非安命第二、三階段製程之工作，業經被告潘明德證述及被告鄧世宏供承在卷如前，顯見被告鄧世宏參與被告潘明德本案製造甲基安非他命程度甚深，佐以被告潘明德供稱其與被告鄧世宏約定由其提供5、6萬之報酬與被告鄧世宏，被告鄧世宏明知被告潘明德所從事者為製造甲基安非他命之犯罪行為，業如前述，竟仍同意以5、6萬之報酬受僱於被告潘明德，負責上開工作，並且為警查獲當天並與被告潘明德共同為過濾、瀝乾甲基安非他命之行為，亦如前述，則被告鄧世宏顯與被告潘明德就本案製造毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，絕非單純基於幫助犯意且參與構成要件以外行為之幫助犯可得論擬，被告鄧世宏之辯護人指稱鄧世宏若構成本案犯罪亦僅係幫助犯等語，容有誤會。
(四)被告潘慶民雖以前開情詞置辯，惟查：
1、被告潘慶民雖辯稱潘明德於99年10月下旬說要冰農藥，所以向伊說要以1萬元承租前揭汽車保養場約1星期，伊跟他說不用租金云云，然被告潘慶民於警詢中供稱：潘明德向伊借用汽車保養廠僅1星期而已，價格1萬元， 錢伊 還沒有拿到等語（見偵查卷第43頁），並無一語提及被告潘明德借用該汽車保養廠之用途，且核與被告潘明德於警詢中供稱伊向被告潘慶民承租汽車保養廠之費用為2至3萬元，伊係向被告潘慶民說要製造農藥等語不符（見偵查卷第18、19頁），是被告潘慶民所辯被告潘明德租用第二地點之用途與其於警詢中供稱及被告潘明德所供之詞均有未合，其所辯是否實在已非無疑，況縱如被告潘慶民所辯，然衡以被告潘明德與被告潘慶民為朋友關係，被告潘明德僅欲借用地方冰農藥1星期，卻願意給付高達1萬元之租金，亦與一般人租用之常情及價格未合，被告潘慶民明知該情，已然對於被告潘明德欲從事製造甲基安非他命等犯罪行為應所知悉，卻仍同意借用第二地點與被告潘明德使用至明，而被告潘明德果於租用後即於99年10月下旬陸續將第一地點之器具、原料氯假麻黃素等物品搬運至第二地點乙情，復據被告潘慶民坦認不諱，又被告潘明德於搬運完前開物品後隨即於99年11月2日至被查獲即99年11月6日間均在該處為製造甲基安非他命之第二、三階段製程，且被告潘慶民於99年11月2日晚間10時即目睹被告潘明德及鄧世宏在該處為製造甲基安非他命之行為，亦為被告潘慶民供述明確如前，則依被告潘慶民所述，被告潘明德既僅欲向其租借汽車保養廠冰農藥，卻於租借後立即搬運原料、器具至該汽車保養廠，復且於99年11月2日即在該處以瓦斯爐煮氯假麻黃素，被告潘慶民目睹被告潘明德為與其聲稱目的不同之行為，非僅未加阻止，反若無其事讓被告潘明德及鄧世宏一直在該處從事製造甲基安非他命之犯行，可見被告潘慶民伊始即知被告潘明德及鄧世宏欲利用第二地點從事製造甲基安非他命之行為甚明，再者，製造甲基安非他命為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之犯罪行為，被告潘明德若未事先徵得被告潘慶民同意，豈敢公然在被告潘慶民之汽車保養廠為之，而無懼於被告潘慶民通報警偵單位查緝之理；復參諸現今社會毒品氾濫嚴重，政府雷厲風行掃蕩毒品犯罪行為，常有警方破獲製毒工廠之新聞報導，被告潘慶民自無在被告潘明德及鄧世宏搬運如附表所示甚多之器具、原料至該汽車保養廠，復進而為製造甲基安非他命行為，卻仍渾然未知之可能。從而，益見被告潘慶民伊始即知被告潘明德欲在該處製造甲基安非他命而仍予以提供場地，至為明確。至被告潘慶民所辯以為被告潘明德係要冰農藥云云，核與被告潘明德於警詢中供稱伊向被告潘慶民承租汽車保養廠係向被告潘慶民說要製造農藥等語不符，已如前述，再果如被告潘慶民所辯被告潘明德係向其聲稱欲冰農藥，然本案並未扣得任何農藥製品，被告潘慶民所稱已乏實據，再被告潘明德於承租第二地點後，隨即搬運如此眾多之器具及原料至該處，與聲稱租用該處之用途亦未相符，足證被告潘慶民所辯該詞尚非合理，委無足取；另被告潘明德於警詢中供稱伊向潘慶民承租汽車保養廠係向潘慶民說要製造農藥等語，然農藥與甲基安非他命無論外觀、原料及製造器具，相差甚多，被告潘慶民豈有不知潘明德非製造農藥而係製造甲基安非他命之理，被告潘明德該部分所供，顯為臨訟迴護被告潘慶民之詞，要屬無稽，非足採信。
2、被告潘慶民另辯稱伊至99年11月4日始知被告潘明德係在製造甲基安非他命，並立即請被告潘明德搬離云云，惟被告潘慶民應係伊始即知被告潘明德租借該處係欲製造甲基安非他命乙情，業經認定如前，被告潘慶民所辯與該認定尚有未合，已無足採信；又衡以被告潘明德於本院審理時證稱伊將附表所示工具搬至前揭汽車保養廠約花2、3日，潘慶民叫伊把東西搬走為查獲前3天等語（見本院卷第148頁），是果被告潘慶民係事後始發現被告潘明德製造甲基安非他命之犯行，並要求被告潘明德將東西搬走，依前開被告潘明德所述時間計算，應可在2、3天內將東西搬空，然本案查獲時仍扣得如附表所示大量器具及原料，顯非合理；況被告潘慶民自承查獲當時伊因好奇故蹲在該處看被告潘明德及鄧世宏過濾及瀝乾甲基安非他命等語甚詳（見偵查卷第221頁），核與證人 王明義 於本院審理時證稱：伊進去時看到被告3人成三角形位置，鄧世宏面對外面，潘明德面對入口右側，潘慶民與潘明德面對面，當時潘慶民是蹲著等語相符（見本院卷第137頁），是被告潘慶民既於為警查獲前仍因好奇而蹲在附近觀看被告潘明德及鄧世宏過濾及瀝乾甲基安非他命，則其聲稱發現被告潘明德及鄧世宏製造甲基安非他命後，請被告潘明德搬離等情，亦與常情大相背離，非可採信。
3、檢察官雖指被告潘慶民就前開製造第二級毒品甲基安非他命部分犯行與被告潘明德及鄧世宏為共同正犯，惟檢察官僅敘述被告潘明德向被告潘慶民承租前開處所作為製毒工廠，及被告潘慶民與被告潘明德、鄧世宏在前開汽車保養廠內從事製造甲基安非他命之第二、三階段製程乙節，然出租處所並非製造第二級毒品之構成要件行為；而證人王明義於偵查中固證稱：我們一進去時，被告3人在撈6、7個塑膠盒裡面的結晶，他們把結晶放在紗網中要把結晶綁起來以瀝乾，他們3個人當時都蹲在地上靠在一起，到底係何人在綁伊不確定，伊只知道1個人在綁，2個人在幫忙等語（見偵查卷第
218頁），然證人王明義於本院審理時證述：當時被告3人蹲在一起，潘明德與鄧世宏1個人在扶鐵鍋，1個人在撈裡面的東西，潘慶民蹲在旁邊，手上有拿著東西，伊偵查中所指的他們係潘明德及鄧世宏，偵查中係指被告3人蹲在那邊，實際上在撈的僅有潘明德及鄧世宏等語（見本院卷第137、140頁），本院審酌證人王明義為承辦本案之警員，自無偏袒被告潘慶民之可能，且於本院審理中復就偵查中所問問題從新確認、澄清，自以本院審理中之證詞較為可採，是查獲當時從事綁紗網、過濾及瀝乾甲基安非他命者應為被告潘明德及鄧世宏，被告潘慶民則僅蹲在附近一節，應堪認定，故依此亦不足證明被告潘慶民有參與製造甲基安非他命之行為，況被告潘明德及鄧世宏復均未提及被告潘慶民有何參與製造第二級毒品甲基安非他命之行為。是綜上，尚難遽認被告潘慶民有檢察官所指與被告潘明德及鄧世宏共同製造第二級毒品甲基安非他命之犯行。然被告潘慶民伊始即知悉被告潘明德及鄧世宏欲利用上開汽車保養廠製造甲基安非他命，仍提供該汽車保養廠予被告潘明德及鄧世宏，供其等在該處製造甲基安非他命等事實，業如前述，是雖無證據證明被告潘慶民於主觀上就被告潘明德及鄧世宏前開製造第二級毒品甲基安非他命犯行有犯意聯絡，惟堪認被告潘慶民具幫助製毒之犯意，且前開提供處所供被告潘明德及鄧世宏製造甲基安非他命雖非製造第二級毒品之構成要件行為，惟此行為確係為被告潘明德及鄧世宏製造第二級毒品提供助力，為幫助之行為，而該當幫助製造第二級毒品甲基安非他命犯行。
(五)扣案如附表所示之物品，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，其鑑定結果如附表各編號鑑定結果欄所示，其中附表編號91至93所示之結晶體及褐色液體均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，另附表編號53、55、83所示之不銹鋼鍋等物，經吸取或刮取上方殘留之棕色液體及白色晶體鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局99年12月9日刑鑑字第0990157958號鑑定書1份在卷可稽（見偵查卷273頁），足認被告潘明德等人已成功製造含有第二級毒品甲基安非他命成分之結晶體物質無誤。足以證明被告潘明德等人製造甲基安非他命之過程，已有部分達到完成純化結晶之程序，本件製毒程序既已達純化結晶程序，是其製毒行為應屬既遂，堪予認定。
(七)綜上所述，被告潘明德及鄧世宏2人共同製造甲基安非他命之犯行，被告潘慶民幫助製造甲基安非他命犯行，已甚明確，被告鄧世宏及潘慶民所辯應屬卸責飾詞，均無足取，被告潘明德、鄧世宏、潘慶民3人犯行均堪認定。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，不得持有、製造，被告潘明德及鄧世宏製造甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之製造第二級毒品罪；而被告潘慶民所為，係毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之幫助犯。
公訴人雖認被告潘慶民係共同犯製造第二級毒品罪，然渠上開犯行，僅係幫助犯，並非共同正犯之情，已如前述。被告潘明德及鄧世宏就製造甲基安非他命犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告潘慶民幫助製造第二級毒品犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另查被告潘明德於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，並有其之筆錄在卷可稽，應依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定，減輕其刑。復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照。查被告鄧世宏雖與被告潘明德共同製造甲基安非他命，然其係因囿於被告潘明德邀約，基於與潘明德間朋友情誼而為之，且非倡議製毒之始作俑者，而僅在旁提供助力，已如前述，參以尚無證據證明涉案毒品有流入市面，其惡性尚與長期、多次製造大量毒品者有間，倘不論所犯情節輕重，而一律論處本罪最低法定本刑以上之刑（即7年以上有期徒刑或無期徒刑），猶嫌過重，其犯罪之情狀，衡情顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑。至被告潘慶民本案幫助製造第二級毒品犯行部分，本院審酌若非其提供第二地點與被告潘明德及鄧世宏製造甲基安非他命，被告潘明德及鄧世宏在前開納骨塔內已無法再為製造甲基安非他命第二、三階段製程下，當無法順利完成本案製造甲基安非他命犯行，是被告潘慶民所為本案幫助行為對於被告潘明德及鄧世宏完成本案製造甲基安非他命犯行助力非淺，被告潘慶民明知該情，仍為本案幫助行為，惡性非輕，雖本案所製造甲基安非他命業遭查獲，幸未流於市面，然被告潘慶民本案幫助行為對社會所生潛在危害重大，是認被告潘慶民依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重之感，即無再依刑法第59條予以減輕其刑之必要，附此敘明。
三、爰審酌被告潘明德甫因共同製造第二級毒品未遂犯行，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上更（一）字第134號判決判處有期徒刑2年6月確定，竟為謀取不法暴利，續為本案犯行，顯見其素行不佳，犯罪動機、目的均屬可議；其與被告鄧世宏均明知毒品對人類之危害，為圖謀不法利益，製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，造成毒品可能泛濫危害社會大眾之危險，且所製造完成純化結晶階段之第二級毒品甲基安非他命及尚未完成之甲基安非他命溶液數量及所扣得之製毒原料、設備甚多，顯見本案製毒規模非小，被告潘慶民亦明知甲基安非他命對社會大眾危害甚鉅，竟提供場地供被告潘明德及鄧世宏製造甲基安非他命，並兼衡被告等人犯罪情節之輕重，及被告鄧世宏、潘慶民犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意，被告潘明德犯罪後深具悔意坦承犯行之犯後態度，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至檢察官具體求處被告潘明德有期徒刑12年、潘慶民有期徒刑10年、鄧世宏有期徒刑9年，固非無見，惟本院斟酌前開事項，認檢察官所求刑度尚嫌過重，附此敘明。
三、沒收：
1、扣案如附表編號91至93所示之溶液、晶體溶液、晶體（不含容器），及附表編號53、55、83所示物品上殘留之甲基安非他命成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至鑑驗耗損之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
2、另按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第
1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照，是扣案如附表編號56塑膠桶1個所刮取上方殘留白色粉末，檢出：氯麻黃【Chloroephedrine，可用以合成甲基安非他命】及氯假麻黃【Chloropseudoephedrine，可用以合成甲基安非他命】等成分等情，有上開刑事警察局鑑定書可憑，依上說明，即應依刑法第38條第1項第1款以違禁物宣告沒收。
3、復按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知；惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知，最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照。是扣案如附表編號1至
90、94至96所示之物，如附表編號91至93所示之容器，為被告潘明德所有，均為供其與鄧世宏共犯本案製造第二級毒品罪所用之物，本於共同正犯之責任共同原則，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，併以宣告沒收（又附表號1至90、94至96所示之物，既經扣案，則其自無「全部或一部不能沒收」之可能，而毋庸併為「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之宣告，附帶說明）。而上開沒收銷燬及沒收之宣告，就被告潘慶民部分，因其為幫助犯，即不適用責任共同原則，故不予諭知，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第11條、第28條、第30條第1項、第2項、第38條第1項第1款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中華民國100年9月28日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官黃柏霖法官謝濰仲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年9月28日
書記官黃美玲附錄本案論罪科刑法條全文:
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬───┬────────────┐│編號│物品名稱│數量│內政部警政署刑事警察局││├──────────────┴───┤99年12月9日刑鑑字第│││（編號1至95所示物品名稱及數量均依偵│0000000000號函文鑑定結果│││卷第77至94頁扣押物品目錄表記載）││├──┼──────────────┬───┼────────────┤│1│丙酮（空桶）│編號1││├──┼──────────────┤至編號│││2│丙酮（空桶）│11共計││├──┼──────────────┤11桶│││3│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┤│││4│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┤│││5│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┤│││6│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┤│││7│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┤│││8│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┤│││9│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┤│││10│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┤│││11│丙酮（空桶）│││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│12│乙醚（空桶）│編號12││├──┼──────────────┤至編號│││13│乙醚（空桶）│15共計││├──┼──────────────┤4桶│││14│乙醚（空桶）│││├──┼──────────────┤│││15│乙醚（空桶）│││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│16│塑膠水管│1捆││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│17│鹽酸（空瓶）│60瓶││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│18│馬達│編號18││├──┼──────────────┤至編號│││19│馬達│20共計││├──┼──────────────┤3具│││20│馬達│││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│21│電扇│編號21││├──┼──────────────┤、22共│││22│電扇│計2台│││││││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│23│丙酮│編號23││├──┼──────────────┤至編號│││24│丙酮│27共計││├──┼──────────────┤5桶│││25│丙酮│││├──┼──────────────┤│││26│丙酮│││├──┼──────────────┤│││27│丙酮│││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│28│氧氣瓶│編號28││├──┼──────────────┤至編號│││29│氧氣瓶│44共計││├──┼──────────────┤17瓶│││30│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││31│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││32│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││33│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││34│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││35│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││36│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││37│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││38│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││39│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││40│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││41│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││42│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││43│氧氣瓶│││├──┼──────────────┤│││44│氧氣瓶│││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│45│氫化反應爐│編號45││├──┼──────────────┤、46共│││46│氫化反應爐│計2組│││││││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│47│真空抽取機│1台││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│48│磅秤│編號48││├──┼──────────────┤至編號│││49│磅秤│50共計││├──┼──────────────┤3台│││50│磅秤│││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│51│瓷器漏斗│1個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│52│玻璃容器│1個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│53│不鏽鋼鍋│1個│編號E：│││││經檢視為不銹鋼鍋1個，吸│││││取上方殘留棕色液體鑑定。│││││檢出二級毒品"甲基安非他│││││命"（Methamphetamine）│││││成分。│├──┼──────────────┼───┼────────────┤│54│不鏽鋼鍋│1個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│55│塑膠漏斗│1個│編號C：│││││經檢視為塑膠漏斗1個，刮│││││取上方殘留白色晶體鑑定。│││││檢出二級毒品"甲基安非他│││││命"（Methamphetamine）│││││成分。│├──┼──────────────┼───┼────────────┤│56│塑膠桶│5個│編號D：│││││經檢視為塑膠桶1個，刮取│││││上方殘留白色粉末鑑定。│││││㈠檢出"氯麻黃"【Chloro│││││ephedrine，可用以合成│││││甲基安非他命】及"氯假│││││麻黃"【Chloropseudoe│││││phedrine，可用以合成甲│││││基安非他命】等成分。│││││㈡未檢出二級毒品"甲基安│││││非他命"（Methamphetami│││││ne）成分。│├──┼──────────────┼───┼────────────┤│57│量杯│1個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│58│小塑膠桶│14個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│59│噴霧器│編號59││├──┼──────────────┤至編號│││60│噴霧器│63共計││├──┼──────────────┤5個│││61│噴霧器│││├──┼──────────────┤│││62│噴霧器│││├──┼──────────────┤│││63│噴霧器│││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│64│鈀金│編號64││├──┼──────────────┤、65共│││65│鈀金│計2盒│││││││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│66│塑膠器皿│13個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│67│瓷器漏斗│1個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│68│硫酸│18瓶││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│69│電子磅秤│1台││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│70│真空機│編號70││├──┼──────────────┤、71共│││71│真空機│計2台│││││││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│72│氫氣連接頭│4個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│73│飯杓│7支││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│74│濾網│12個││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│75│氫氧化鈉│7瓶││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│76│濾紙│3盒││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│77│試紙│2盒││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│78│鹽│1包││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│79│機油│3瓶││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│80│汽油│1瓶││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│81│鹽酸│3瓶││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│82│活性碳│4包││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│83│裝液態安非他命用塑膠盒│8個│編號F：│││││經檢視為塑膠盒1個，刮取│││││上方殘留白色晶體鑑定。檢│││││出二級毒品"甲基安非他命│││││"（Methamphetamine）成│││││分。│├──┼──────────────┼───┼────────────┤│84│電扇│1台││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│85│脫水機│1台││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│86│瓦斯桶│1桶││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│87│瓦斯爐│1台││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│88│電冰箱│編號88││├──┼──────────────┤、89共│││89│電冰箱│計2台│││││││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│90│機油│1桶││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│91│液態安非他命（毛重19.5公斤）│1桶│編號B1:經檢視為棕色液體│││││。│││││㈠驗前毛重19360.00公克【│││││包裝塑膠桶重835.57公克│││││】。│││││㈡1.取7.19公克鑑定用罄，│││││餘18517.24公克。│││││2.檢出二級毒品"甲基安│││││非他命"（Methampheta│││││mine）成分。│││││3.純度約33％，驗前純質│││││淨重約6113.06公克。│├──┼──────────────┼───┼────────────┤│92│液態安非他命（毛重21.5公斤）│1桶│編號B2:經檢視為棕色液體│││││。│││││㈠驗前毛重21510.00公克【│││││包裝塑膠桶重835.57公克│││││】。│││││㈡1.取6.25公克鑑定用罄，│││││餘20668.18公克。│││││2.檢出二級毒品"甲基安│││││非他命"（Methampheta│││││mine）成分。│││││3.純度約30％，驗前純質│││││淨重約6202.32公克。│├──┼──────────────┼───┼────────────┤│93│已瀝乾安非他命成品（毛重10.8│4袋│編號A1至A4：│││公斤）││經檢視均為白色塊狀晶體，│││││外觀型態均相似，隨機抽取│││││編號A4鑑定。│││││㈠驗前總毛重10680.00公克│││││【包裝布袋總重約228.12│││││公克】。│││││㈡編號A4：│││││1.淨重1578.01公克，取│││││0.20公克鑑定用罄，餘│││││1577.81公克。│││││2.檢出二級毒品"甲基安│││││非他命"（Methampheta│││││mine）成分。│││││3.依據抽測純度值，推估│││││編號A1至A4均含甲基安│││││非他命之驗前總純質淨│││││重約9824.76公克。│├──┼──────────────┼───┼────────────┤│94│塑膠手套│3雙││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│95│夾鏈袋│1包││├──┼──────────────┼───┼────────────┤│96│台鹽高級精鹽│1袋││└──┴──────────────┴───┴────────────┘