裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡上字第259號民事判決
裁判日期：民國104年12月18日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決104年度簡上字第259號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人 周宗揚 訴訟代理人 李成章
周明嘉 被上訴人 張嘉慧
賴群蓁 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國104年5月28日本院高雄簡易庭103年度雄簡字第2560號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國104年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張： 伊等 ○○即債務人黃○○積欠上訴人債務未為清償，前經強制執行後，因黃○○無財產可供執行，本院乃核發101年度司執字第94935號債權憑證。其後，被上訴人賴群蓁購得門牌號碼○○市○○區○○街○號0樓房屋（下稱系爭房屋），伊等遂陸續共同出資添購如附表所示動產共同居住生活，如附表所示動產歸屬於伊等所有，又伊等基於尊重長輩心態而登記黃○○為戶長。詎上訴人持前揭債權憑證聲請強制執行，經本院以103年度司執字第76475號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，被上訴人誤指如附表所示動產為黃○○所有而為查封程序，伊等自得本於所有權請求就此撤銷該執行程序。爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件關於黃○○部分，就如附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
二、上訴人則以：黃○○為系爭房屋之戶長，依權利外觀原則可推定如附表所示之動產為其所有，又被上訴人並無舉證證明伊等為如附表所示動產之所有權人，本件被上訴人之請求並無理由等語置辯，爰求為駁回上訴人之訴。
三、原審經審理後，准予撤銷系爭執行事件就如附表所示動產所為之強制執行程序，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：系爭房屋為賴群蓁所購買，並無必要讓黃○○擔任戶長，又黃○○名下雖無資產，惟個人財產資料並非等同於實際資力狀況，黃○○仍有購買如附表所示動產之可能性，且卷附統一發票乃事後補開，此與一般生活經驗不符等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張外，另補陳：我國一般觀念係以父母為戶長，此與伊等是否成年、系爭房屋由何人購買均無關涉，且訴外人即被上訴人張嘉慧之○○鄭○○亦有共同出資購買如附表所示動產，又黃○○住在門牌號碼○○市○○區○○街○○號時，身體即已不佳、長期無業，亦無何等經濟收入，自無購買如附表所示動產之可能，本件上訴實無理由等語，並聲明求為判決：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈黃○○積欠上訴人債務，尚未清償，上訴人遂持本院101
年度司執字第94935號債權憑證作為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。
⒉上訴人於系爭執行事件之強制執行程序，向本院陳報執行
標的物為「黃○○為戶籍地之戶長，門牌號碼000○○市○○區○○街○○號，有財產可供執行」。經本院於103年
6月3日查詢戶籍資料，得悉黃○○未設籍上址，其已於同年4月17日將戶籍遷至「○○市○○區○○街○號0樓」並擔任戶長。復經本院於同年月30日查詢「○○市○○區○○街○號0樓」全戶戶籍資料，除戶長黃○○外，被上訴人亦皆設籍○○街該址。
⒊本院經債權人即上訴人之代理人於103年9月17日引導至
現場即系爭房屋，查封屋內如附表所示動產。被上訴人旋向本院聲請停止執行，經本院以103年度雄簡字第121號裁定停止執行。系爭房屋內所扣得之如附表所示動產尚未拍賣，系爭執行事件之執行程序目前尚未終結。
⒋系爭房屋暨其坐落土地之登記所有權人為賴群蓁（見原審
卷第26頁至第27頁）。目前黃○○、被上訴人及鄭○○均共同居住在系爭房屋（見原審卷第22頁）。
㈡爭執部分：
如附表所示動產是否為被上訴人所有？系爭執行事件就如附表所示動產所為之強制執行程序，是否應予撤銷？
五、本院得心證之理由：㈠查被上訴人主張如附表所載動產為其等出資購買之事實，業
據其等提出如附表編號1所示冷氣販售廠商○○電器有限公司證明書暨統一發票、如附表編號2所示電視機之產品保證書各1份在卷為憑（見原審卷第6頁至第7頁），佐以證人即○○電器有限公司○○○徐○○於本院審理時到庭證述：伊有在系爭房屋安裝如附表編號1所示冷氣，價款係由張嘉慧支付，又伊當時考量相關瑕疵及安裝使用責任，並協助被上訴人向○○○公司辦理補助金之折抵，方未當場開立統一開票等情明確（見本院卷第53頁至第56頁），再觀諸查封現場拍攝照片所示（見司執字第76475號卷第74頁至第75頁），可知如附表所示動產之外觀均甚為新穎，其中電視機為近年一般常見輕薄型液晶螢幕，是依各該動產之使用外觀暨類型，堪認各該動產之購入期間尚短，且所費不貲，參以被上訴人提出之資力證明，其等俱有一定收入及勞工保險投保紀錄（分見原審卷第28頁至第42頁，司執字第76475號卷第85頁至第103頁），資力尚可，而黃○○非但前經上訴人強制執行無效果，名下又無相當資產或固定收入，此有原審調閱之稅務電子閘門財產資料附卷可憑（外放證物袋），上訴人亦就黃○○身體不佳、長期無業且無經濟收入乙情，並無意見（見本院卷第41頁），足見黃○○客觀上並無何等資力可得購買如附表所示動產，此當應係由具有經濟能力之被上訴人所購入。再衡以系爭房屋暨其坐落土地之所有權人為賴群蓁，目前被上訴人均居住在系爭房屋，此為兩造所不爭，堪認被上訴人對系爭房屋內部動產有支配權能，就如附表所示動產應具事實上管領力，其等確為實際所有權人無訛。上訴人空言主張黃○○非無購買之可能性，如附表所示動產為黃○○所有云云，洵無足採。
㈡上訴人雖以黃○○擔任系爭房屋之戶長，依權利外觀原則應
推定黃○○為所有權人云云置辯。惟按債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定；若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院無逕行審判之權限（參見最高法院97年度台抗字第615號裁定、46年度台抗字第72號判例意旨），是執行法院就如附表所示動產之權利歸屬，原僅能自系爭房屋之戶長姓名等類形式外觀判斷，並無實質審認權限，被上訴人既已提起本件異議之訴，法院自應實體調查、確認如附表所示動產所有權之歸屬。查本件被上訴人業已提出前揭事證在卷，核與證人之證詞及相關客觀跡證皆互可勾稽，俱如前述，佐以上訴人於系爭執行事件程序之初，原向本院陳報執行標的物為「黃○○為戶籍地之戶長，門牌號碼000○○市○○區○○街○○號，有財產可供執行」，嗣因黃○○遷移戶籍而改為請求執行系爭房屋內之動產，上訴人毋寧單純以黃○○之戶籍資料為據，然戶長之設置僅係基於戶政系統管理考量，非得徒執此情逕予率斷實體權利歸屬，復上訴人別無提出任何具體事證憑佐，本院自無從採認其主張。
六、綜上所述，被上訴人本於其等之所有權，請求撤銷系爭執行事件就如附表所示動產所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨就此指摘原判決有所違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。
中華民國104年12月18日
民事第五庭審判長法官張維君
法官秦慧君法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年12月18日
書記官武凱葳附表：
┌─┬────┬──┬────┬───────┐│編│物品名稱│數量│廠牌│機型││號│││││├─┼────┼──┼────┼───────┤│１│冷氣│2台│FUJITSU│ASCG/AOCG22JLT│├─┼────┼──┼────┼───────┤│２│電視機│2台│HERAN│HD-32DB1│└─┴────┴──┴────┴───────┘