臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2560號
原 告 張嘉慧
賴群蓁
被 告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 周宗揚
訴訟代理人 許芸芸
李楚葳
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○三年度司執字第七六四七五號強制執行事件關於債務人
黃瑞芳 部分，就如附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告以本院101年度司執字第94935號債權憑證
為執行名義（原執行名義為本院95年度促字第86502號支付
命令），聲請對債務人即訴外人 張齊徽 、黃瑞芳即原告之母
親之財產強制執行，經本院以103年度司執字第76475號清
償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於103
年9月17日至高雄市○鎮區○○街○號3樓房屋（下稱系爭
房屋）執行查封如附表所示之動產（下稱系爭執行程序），
惟尚未拍賣。然債務人黃瑞芳罹患疾病且無收入，原告基於
善盡孝道之意，遂接迎黃瑞芳至原告賴群蓁所有之系爭房屋
受渠等扶養，而系爭房屋內扣得如附表所示動產，皆為原告
二人所共同出資購買，黃瑞芳並非所有權人，是以原告基於
所有權人地位，自得排除被告對附表所示動產之強制執行程
序，為此，爰依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行
程序。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭執行程序係於系爭房屋內扣得附表所示動產
，而債務人黃瑞芳既登記為系爭房屋門牌號碼高雄市○鎮區
○○街○號3樓之戶長，依「權利外觀原則」即可推定附表
所示之動產為黃瑞芳所有，況原告未能提出購買附表所示動
產時之發票，至渠等所提附表所示動產之電視機1台之產品
保證書非購買憑證，不足證明係由原告出資購買，另渠等要
求菱陽電器有限公司事後補開附表所示動產之冷氣機2台之
發票，涉嫌違犯刑法上損害債權罪及稅捐稽徵法第44條第1
項前段規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）被告以本院101年度司執字第94935號債權憑證為執行名
義（原執行名義為本院95年度促字第86502號支付命令），
聲請對債務人即訴外人張齊徽、黃瑞芳即原告之母親之財產
強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並以系爭執行程序
於103年9月17日至高雄市○鎮區○○街○號3樓之系爭房
屋執行查封如附表所示之動產，尚未拍賣，系爭執行程序並
未終結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭執
行事件卷宗核閱無誤，足以認定，先此敘明。
（二）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
，強制執行法第15條前段定有明文。次按依強制執行法第15
條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，始得提起；又所謂就強制執行標的物
有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有
權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，有最高法院
68年台上字第3190號判例及同院85年度台上字第2020號判決
意旨可資參照。經查，原告主張如附表所示動產為渠等共同
出資購買等語，業據其提出菱陽電器有限公司出具之統一發
票1紙及加蓋遠百企業股份有限公司和平店店章之HERAN產
品保證書1份為證（見本院卷第7頁），並審以其上登載之
產品內容，皆與附表所示動產項目相符。又系爭房屋為原告
賴群蓁所有一事，業據原告提出系爭房屋及坐落基地之土地
與建物所有權狀附卷可查（見本院卷第26頁至第27頁），且
原告二人均住於系爭房屋內，亦有系爭房屋坐落門牌號碼之
全戶戶籍資料附於系爭執行事件卷宗供參（見執行卷第26頁
以下），再衡以黃瑞芳為原告母親之事實，則原告主張系爭
房屋及屋內家電為渠等所有，黃瑞芳僅係原告基於孝順之意
接迎至系爭房屋內居住受渠等扶養等語，即屬有據。況黃瑞
芳於100年度至102年度均無所得收入，有黃瑞芳財產所得
調件明細附卷可參，亦徵黃瑞芳並無資力購買附表所示動產
之事實，反觀原告二人每月均有約3萬元之薪資收入，此觀
原告各設於遠東國際商業銀行帳戶存摺明細資料在卷即明（
見本院卷第28頁至第38頁），堪信附表所示動產應由原告所
出資購買。準此，本院審酌附表所示動產既係於原告賴群蓁
所有之系爭房屋內遭執行查封，原告並提出上揭動產之購買
單據及產品保證書以資證明，再衡以原告及黃瑞芳之財產收
入情況，堪認原告主張附表所示動產為渠等共有等語，洵屬
為真實。是以附表所示之動產既為原告所共有，非屬系爭執
行事件之債務人黃瑞芳所有，依強制執行法第15條規定，原
告就如附表所示之動產有排除強制執行之權利甚明。
（三）被告雖辯以黃瑞芳登記為系爭房屋門牌號碼高雄市○鎮區
○○街○號3樓之戶長，依「權利外觀原則」可推定屋內動
產即附表所示之動產為黃瑞芳所有，且原告未能提出購買附
表所示動產時之發票云云。經查，黃瑞芳登記為上揭門牌號
碼之戶長乙節，固有上揭全戶戶籍資料供憑，然戶籍登記資
料僅為戶政管理方便所建置，與私法上權利主體之認定及移
轉要件要屬二事，是以附表所示動產之所有權如何歸屬，自
應回歸民法上規定加以判斷，況衡諸我國社會民情，晚輩為
表示尊重長輩之意，皆有登記戶內輩份最長者為戶長之習慣
，從而黃瑞芳是否登記為戶長，與黃瑞芳得否處分系爭房屋
乃至屋內動產毫無關連，而附表所示動產係由原告共同出資
購買既如前述，從而被告此部分所辯，顯屬誤解，自不足信
。又統一發票僅供稅捐稽徵之用，非民法上判斷動產所有權
歸屬之唯一憑證，況附表所示動產屬日常生活之家電用品，
其單價非鉅，尚難苛求原告永久保存購買時收受之統一發票
，而附表所示動產所有權既經本院依現有證據認定為原告共
有，從而被告所辯，自屬無據。至菱陽電器有限公司事後補
開發票之行為有無違反稅捐稽徵相關法令，亦屬稽徵機關得
否裁罰之問題，與本件就附表所示動產所有權歸屬之認定並
無關連，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告依強制執行法第15條之規定，訴請本院
撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月28日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月28日
書記官陳麗靜
附表：
┌──┬─────┬──┬──┬────┬───────┐
│編號│物品名稱│單位│數量│廠牌│機型│
├──┼─────┼──┼──┼────┼───────┤
│1│冷氣│台│2│FUJITSU│ASCG/AOCG22JLT│
├──┼─────┼──┼──┼────┼───────┤
│2│電視機│台│2│HERAN│HD-32DB1│
└──┴─────┴──┴──┴────┴───────┘