臺北簡易庭96年度北小字第135號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　全虹企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　 洪崇欽 律師
被　　　告　魔法帽網路科技有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付價金事件，經臺灣臺中地方法院移送前來
，本院於民國96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬叁仟貳佰肆拾伍元，及自民國九
十五年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬叁仟貳佰肆拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告魔法帽網路科技有限公司（下稱魔法帽
公司）以被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂經銷契約，
約定向原告訂購通訊器材及相關產品，嗣被告向原告訂購前
開通訊器材金額共計新臺幣（下同）56,995元，後因故退還
原告3,750元，則被告尚積欠53,245元未清償，經原告屢次
催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被
告應連帶給付原告53,245元，並自起訴狀繕本送達翌日起滯
清償日止，按年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張被告魔法帽公司以被告丙○○為連帶保證人，與原
告簽訂經銷契約，約定向原告訂購通訊器材及相關產品，嗣
被告向原告訂購前開通訊器材金額共計56,995元，尚積欠
53,245元未清償之事實，業據其提出經銷契約、銷貨單等件
為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。從而，原告依
經銷合約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付53,245
元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年1月17日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　16　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　官吳青蓉
　　計　　算　　書
項　目　　金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　16　　日
　　　　　　書　記　官楊盈茹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。