三重簡易庭96年度重簡字第273號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　96年度重簡字第273號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年2月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零陸佰壹拾元及分別自民國九十
五年七月三十一日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告所簽發如附表所示之支票7紙，詎原告向
付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實，業據提出
與所述相符之支票影本及退票理由單各7件為證。被告對於
原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為實在。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第144條、
第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求
被告連帶給付如主文第1項所示票款及遲延利息，為有理由
，應予准許。
四、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　16　　日
　　　　　　　臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　16　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　馬秀芳
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬────┬──┬──┐
│編│票據│發票人│票面金額│付款人│發票│提示│
│號│號碼││││日│日│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──┼──┤
│1│ＱＦ７│丙○○│四萬八千三│台北國際│95年│95年│
││１７４││百八十元│商業銀行│07月│07月│
││３０２│││新湖分行│31日│31日│
││││││││
├─┼───┼────┼─────┼────┼──┼──┤
│2│ＱＦ７│丙○○│六萬四千八│台北國際│95年│95年│
││１７４││百元│商業銀行│08月│08月│
││３１０│││新湖分行│31日│31日│
││││││││
├─┼───┼────┼─────┼────┼──┼──┤
│3│ＱＦ７│丙○○│六萬三千七│台北國際│95年│95年│
││１７４││百二十元│商業銀行│08月│08月│
││３１７│││新湖分行│31日│31日│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──┼──┤
│4│ＱＦ７│丙○○│五萬四千六│台北國際│95年│95年│
││１７４││百元│商業銀行│08月│08月│
││３２６│││新湖分行│31日│31日│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──┼──┤
│5│ＱＦ７│丙○○│五萬五千七│台北國際│95年│95年│
││１７４││百元│商業銀行│08月│08月│
││３２９│││新湖分行│31日│31日│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──┼──┤
│6│ＱＦ７│丙○○│八萬三千七│台北國際│95年│95年│
││１７４││百五十元│商業銀行│08月│08月│
││３３１│││新湖分行│31日│31日│
├─┼───┼────┼─────┼────┼──┼──┤
│7│ＱＦ７│丙○○│八萬九千六│台北國際│95年│95年│
││１７４││百六十元│商業銀行│08月│08月│
││３３６│││新湖分行│31日│31日│
└─┴───┴────┴─────┴────┴──┴──┘