臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1976號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第1976號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第1976號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第4549號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹年。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯贓物、毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人為如附表所示之犯罪行為後，刑法業於民國95年7月
1日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。
四、經查：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院高雄分院、本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第482號、本院97年度審簡字第5241號、97年度審訴字第1547號、99年度審訴字第198號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號4至編號5之罪，經本院以99年度審訴字第198號判決定其應執行刑為有期徒刑11月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之5罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該5罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越修正前刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示5罪之總和（有期徒刑11年4月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號4至5曾定之執行刑（有期徒刑11月），加計附表編號
1之宣告刑（有期徒刑9年）；加計附表編號2之宣告刑（有期徒刑3月）；加計附表編號3之宣告刑（有期徒刑1年
1月）之總和（有期徒刑11年3月）。準此，受刑人所犯如附表所載之5罪，應定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第
53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國99年5月27日
刑事第七庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月28日
書記官蕭家玲