裁判字號：臺灣臺南地方法院106年易字第1328號刑事判決
裁判日期：民國106年09月29日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決106年度易字第1328號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告朱鴻彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度營偵字第1047號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文朱鴻彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯加重竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
附表所示之沒收併執行之。
事實及理由
一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則，其中有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件除犯罪事實增列被告前科紀錄「朱鴻彬前於民國103年間，因搶奪案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審簡字第33號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月3日執行完畢」及證據部份補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪；就附表編號3、4所為，均係犯同法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。被告上開所犯4次犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告前有前開所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前即有竊盜、搶奪前科紀錄，素行不佳，竟恣意竊取他人財物，毫無尊重他人所有權之體認，欠缺法紀觀念，兼衡其所竊得之財物價值（機車2台、香菸約15條、啤酒3箱、 海尼根 啤酒2箱、咖啡1箱、監視器1台、皮夾2個、皮包1個、現金共約3170元），其中機車2台、香菸共183包、現金959元、金牌啤酒2箱、海尼根啤酒1箱、監視器主機1台、皮夾1個已分別返還被害人 李吳 明珠、賴 文蘭 、 吳圳 裕等情，被告犯後雖坦承犯行、態度尚可，惟未與被害人等和解、賠償任何損失，應嚴加非難，其自述從事臨時工，未婚、無小孩，工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之宣告刑，定應執行之刑，以資懲儆。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；另犯罪所得之物，於沒收裁判確定時移轉為國家所有，惟第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第4項、第5項及第38條之3分別定有明文。查扣案之鐵鎚1支（在車牌號碼000-0000號機車內起獲），為被告所有，用以犯本案附表編號2加重竊盜罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第5頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另外尚有咖啡1箱、現金1041元（2000減959為1041元）、金牌啤酒1箱、海尼根啤酒1箱；被告竊取 鄭金輝 之現金170元；被告竊取 吳圳裕 之皮夾1個、皮包1個、現金1000元，未見扣案發還或由被告另行賠償被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。至車牌號碼000-000號及MBU-5581號普通重型機車、香菸183包、現金959元（100元紙鈔1張、50元硬幣3枚、10元硬幣22枚、5元硬幣96枚、1元硬幣9枚）、咖啡1箱、金牌啤酒2箱、海泥根啤酒1箱及監視器主機1台、皮夾1個，業經發還予告訴人李 吳明珠 、 賴文蘭 及被害人吳圳裕，有贓物認領保管單3紙（見警卷第
42、62、66頁）附卷可憑，依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收或追徵。另扣案腰包1個、雨衣1件，雖均為被告所有之物，惟客觀上係屬一般日常生活衣物，並非專供本件竊盜犯行所使用之物，爰不予宣告沒收。而扣案鐵鎚1支（在MMF-6256號機車起獲），與本件犯罪事實無關，且非違禁物，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第50條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉修言到庭執行職務中華民國106年9月29日
刑事第十三庭法官張菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雅茹中華民國106年10月2日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表┌────┬────┬────┬───────┬───────┬────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│告訴人/被害人│犯罪經過│所犯罪名│││││││及科刑、│││││││沒收│├────┼────┼────┼───────┼───────┼────┤│1.│民國106│臺南市白│ 李吳明珠 （提告│朱鴻彬於左列犯│朱鴻彬犯│││年7月7日│河區糞箕│）│罪時間，在左列│竊盜罪，│││2時許│湖61之4││犯罪地點，見李│處有期徒││││號││吳明珠所有之車│刑參月，││││││牌號碼3HU-651│如易科罰││││││號普通重型機車│金，以新││││││之車鑰匙插在機│臺幣壹仟││││││車鑰匙孔上未拔│元折算壹││││││出，趁無人看管│日││││││之際，以前述之│。││││││鑰匙發動該車竊││││││││取後逃逸。 嗣朱 │││││││鴻彬在附表編號│││││││2之時間，騎乘│││││││該車前往附表編│││││││號2之地點，為│││││││附表編號2之行│││││││為後，將該車棄│││││││置，經警於同年│││││││月8日9時30分許│││││││，在臺南市白河│││││││區虎山里木屐寮│││││││3之1號前查獲該│││││││車（已發交李吳│││││││明珠具領）。│││││││││├────┼────┼────┼───────┼───────┼────┤│2.│106年7月│臺南市白│賴文蘭（竊盜部│朱鴻彬於左列犯│朱鴻彬犯│││7日2時30│河區木屐│分提起提告）│罪時間，騎乘竊│加重竊盜│││分許│寮1之23││取之車牌號碼00│罪，處有││││號阿炮檳││U-651號普通重│期徒刑柒││││榔攤││型機車，前往左│月。扣案││││││列之犯罪地點，│之鐵鎚壹││││││以自備客觀上足│支沒收。││││││對人之生命、身│未扣案之││││││體、安全構成威│咖啡壹箱││││││脅，具有危險性│、現金壹││││││之鐵鎚敲破阿炮│仟零肆拾││││││檳榔攤之玻璃門│壹元、金││││││入內，見賴文蘭│牌啤酒壹││││││所有之香菸共約│箱、海尼││││││15條（廠牌：七│根啤酒壹││││││星牌、峰牌、P&│箱均沒收││││││S牌、 大衛杜夫 │，於全部││││││牌、雲摩爾牌、│或一部不││││││雲絲頓牌、威仕│能沒收或││││││牌、長壽牌、樂│不宜執行││││││迪牌，價值約新│沒收時時││││││臺幣【下同】17│，追徵其││││││150元）、金牌│價額。││││││啤酒3箱、海尼│││││││根啤酒2箱（價│││││││值約3400元）、│││││││咖啡1箱（約40│││││││元）及零錢約20│││││││00元，見賴文蘭│││││││所有之車牌號碼│││││││MBU-5581號普通│││││││重型機車鑰匙插│││││││在鑰匙孔上未拔│││││││，以前開鑰匙發│││││││動機車後，將上│││││││開之物載回其臺│││││││南市白河區河東│││││││里糞箕湖40號之│││││││居所得手。嗣朱│││││││鴻彬騎乘該竊取│││││││之車牌號碼000-│││││││5581號普通重型│││││││機車，於附表編│││││││號3之時間，前│││││││往附表編號3之│││││││地點，為附表編│││││││號3之行為後，│││││││將機車藏匿於臺│││││││南市白河區河東│││││││里糞箕湖土地公││││││││廟旁，嗣經警於│││││││同年月8日在臺│││││││南市白河區河東│││││││里33號前尋該車│││││││（業已發交賴│││││││文蘭具領）。│││││││││├────┼────┼────┼───────┼───────┼────┤│3.│106年7月│臺南市白│鄭金輝（未提告│朱鴻彬於左列犯│朱鴻彬犯│││7日9時30│河區坎頭│）│罪時間，騎乘竊│加重竊盜│││分許│里砍仔頭││取得手之車牌號│罪，處有││││37號││碼MBU-5581號普│期徒刑柒││││││通重型機車，前│月。未扣││││││往左列犯罪地點│案新臺幣││││││，見該處大門未│壹佰柒拾││││││鎖，推門入內後│元沒收，││││││，在客廳內竊取│於全部或││││││鄭金輝所有之零│一部不能││││││錢170元得手，│沒收或不││││││並進入後方房間│宜執行沒││││││時，見到鄭金輝│收時，追││││││之女正在睡覺，│徵其價額││││││朱鴻彬將棉被掀│。││││││起，欲搜尋財物│││││││，該女驚醒後，│││││││朱鴻彬趕緊奪門│││││││而去。││││││││││││││││├────┼────┼────┼───────┼───────┼────┤│4.│106年7月│臺南市白│吳圳裕（未提告│朱鴻彬於左列犯│朱鴻彬犯│││7日12時│河區河東│）│罪時間，徒步前│加重竊盜│││許│里糞箕湖││往左列犯罪地點│罪，處有││││46之1號││，見該處大門未│期徒刑柒││││││鎖，推門入內，│月。未扣││││││徒手竊取吳圳裕│案之皮夾││││││所有之皮夾2個│貳個、皮││││││、皮包1個、現│包壹個及││││││金1000元得手，│現金新臺││││││朱鴻彬見該處裝│幣壹仟元││││││設監視器，為免│均沒收，││││││犯行曝光，遂將│於全部或││││││該主機拔走（其│一部不能││││││所涉毀損罪嫌，│沒收或不││││││吳圳裕未提告）│宜執行沒││││││，並丟棄於居所│收時，追││││││後方之甘蔗園。│徵其價額││││││（業已發交吳圳│。││││││裕具領）。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└────┴────┴────┴───────┴───────┴────┘臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度營偵字第1047號被告朱鴻彬男37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里○○街0巷0弄
0○0號居臺南市○○區○○里○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱鴻彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之日期，以附表所示方式，竊得附表所示之李吳明珠、賴文蘭、鄭金輝及吳圳裕所有之財物。嗣經附表所示之李吳明珠、賴文蘭、鄭金輝及吳圳裕分別報警處理，經警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票，於同年月12日，在臺南市新營區太北里太子宮廟前查獲朱鴻彬，在其身上背包內及其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊置物箱內扣得香菸150包（已發交賴文蘭具領）、現金959元（百元紙鈔1張、50元硬幣3枚、10元硬幣22枚、5元硬幣96枚、1元硬幣9枚；已發交賴文蘭具領）、腰包1個、鐵鎚1支，又於被告之居所內扣得皮夾1個（內有吳圳裕身分證、健保卡及駕照，已發交吳圳裕具領）、臺灣啤酒2箱（已發交賴文蘭具領）、海尼根啤酒1箱（已發交賴文蘭具領），又於朱鴻彬居所後方之甘蔗園內扣得監視器主機1個（已發交吳圳裕具領），復於同年月13日，在車牌號碼000-0000號及3HU-651號普通重型機車座墊置物箱內，扣得香菸33包（已發交賴文蘭具領）、雨衣1件、鐵鎚1支，始知上情。
二、案經李吳明珠及賴文蘭訴由臺南市政府警察局白河分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、據被告朱鴻彬對於上開犯行坦承不諱，核與告訴人李吳明珠、賴文蘭、被害人鄭金輝、吳圳裕於警詢之指述情節相符，並有臺南市政府警察局白河分局106年7月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局白河分局106年7月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片50張、監視器翻拍畫面6張及車輛詳細資料報表3紙在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。
二、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶，而所謂「其他安全設備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，只要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本案如附表編號2所示遭竊之檳榔攤，係遭被告持鐵鎚毀壞大門玻璃後進入行竊之情，業經告訴人賴文蘭指述及被告自陳在案，應屬前揭所述攜帶兇器毀壞門扇之竊盜犯嫌為甚明。
三、核被告所為，係分別犯如附表所示之罪嫌，被告上開罪嫌，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。被告竊得之如犯罪事實所述之物，除業已發還告訴人李吳明珠、賴文蘭之物品外，並未扣案，復參被告於警詢供稱：上開之物除遭扣案之物外，皆已經花用或使用殆盡等語（見警卷第5頁），顯已取得財物之財產上利益，請依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經警於106年7月13日扣案之鐵鎚1支，係被告所有供附表編號2犯罪所用之物，業據被告於警詢時（見警卷第5頁）及偵查中坦承在卷，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。其餘扣案之物並無證據乃被告所有並供犯罪所用，爰不聲請沒收。末請審酌被告正時值壯年，竟不思循正當途徑營生，數次侵入他人住宅內犯案，對他人居住之安全危害甚鉅，鈞院審酌上開事實，為適當之量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國106年8月14日
檢察官陳冠霖本件證明與原本無異中華民國106年8月24日
書記官黃士娥