裁判字號：臺灣臺南地方法院106年重訴字第19號民事判決
裁判日期：民國106年09月29日
裁判案由：返還借款
臺灣臺南地方法院民事判決106年度重訴字第19號原告 鄭志道 訴訟代理人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師 蔡弘琳 律師被告 周舒萍 訴訟代理人 熊家興 律師
李國禎 律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之請求均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴狀第1項聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。嗣於起訴狀繕本送達後，於民國106年1月4日提出準備書續狀，將第1項聲明變更為：被告應給付原告1314萬1087元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此屬擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠訴外人 黃乾 臨為購買如附表一編號1至10等10筆土地（下稱
附表一土地），買賣價金共3253萬元，其中2253萬元資金，係 黃乾臨 向被告借款，嗣黃乾臨為清償被告之借款，授權被告得將附表一編號1至6、9、10等8筆土地（下稱系爭8筆土地）出售，被告將系爭8筆土地分別出售後，扣除賣賣之必要費用後，實際所得金額為5506萬6087元，並以該實際出售價額，扣抵黃乾臨向被告之借款債務後，被告應將系爭8筆土地之價金交付於黃乾臨。惟被告僅交付1939萬5000元，尚有1014萬1087元未返還黃乾臨，其後黃乾臨於105年2月18日，將對被告系爭債權讓與原告，並已通知被告，爰由原告提起本件訴求。
㈡被告出售系爭8筆土地，其買賣價金為5514萬元，扣除買賣之必要費用後，取得價金為5506萬6087元，明細如下：
⒈系爭585-1地號土地：963萬5625元。
系爭585-1地號買賣價金為965萬元，扣除代書費用1萬4375元，被告取得價金963萬5625元。
⒉系爭585-5地號土地：757萬1462元。
系爭585-5地號買賣價金為759萬元，扣除代書費用1萬8538元，被告取得價金757萬1462元。
⒊系爭585-6、585-7地號土地：1600萬元。
系爭585-6地號買賣價金為1600萬元。被告雖辯稱其中10萬元係由 邱俊彬 交付黃乾臨或訴外人 蔡寶 良，實際收到價款為1590萬元云云。然就該筆10萬元定金交付對象不明確，實有疑慮，縱認 蔡寶良 事後未將該筆10萬元轉交被告，惟此屬被告個人行為，因依交易常規，定金如由第三人收受，最終應歸出賣人被告負責，無法主張扣抵。
⒋系爭585-8地號土地為道路之用，買受人取得不等應有部分，所需價金計入買賣各筆土地中，不另計算。
⒌系爭585-9地號土地：685萬9000元。
系爭585-9地號買賣價金為690萬元，扣除代書費用6000元、服務費3萬5000元，此部分原告不爭執。被告雖辯稱定金10萬元由買受人 鄭富仁 交付黃乾臨或蔡寶良云云，然因依交易常規，定金由第三人收受，最終應歸出賣人即被告，該部分交付對象不明確，不應從價款中扣抵，故應認被告取得價金685萬9000元。
⒍系爭585-12、585-13地號土地：1500萬元。
㈢黃乾臨係向被告借款2253萬元，並無約定利息：
⒈黃乾臨購買如附表一土地，買賣價金共計3253萬元，其中
1000萬元係由原告提供。準此，黃乾臨為購買系爭土地所需資金僅為2253萬元。
⒉再黃乾臨於104年2月26日在臺南地檢署102年度偵字第174
49號詐欺案（下稱系爭詐欺案）偵查供稱：（為何將另9筆土地交代書周舒萍？）因為周舒萍另提供2400萬元的資金；（本案的土地是與何人合資購買？）周舒萍代書，總價款3千多萬元…鄭志道投資1千萬元，其餘款項都是周舒萍出資等語。足見黃乾臨就本件借款購地之數額，前後所述未見相符。被告僅截取對其有利部分，遽謂黃乾臨向其借款2400萬元云云，自屬無據。
⒊又被告於104年2月26日在系爭詐欺案偵查亦證稱：（是否
有與黃乾臨投資分割前之礁坑子段第585-1地號土地，該土地經分割為585-1、585-5到585-13等10筆土地？）應該是黃乾臨向我借錢去購買土地，該土地總價款3千多萬元，其中1千萬元是黃乾臨找鄭志道出資，其餘款項由我出資…」、「付款時我只支付原地主我該支付的款項…」；嗣於104年3月2日偵查仍證稱：「…支出的部分，包括本件土地買賣，我支付的價款2253萬元」等語。再對照附表一土地之第二、三期及尾款金額計2253萬元，堪認被告墊付附表一土地之買賣價金僅2253萬元。
⒋至被告稱借予黃乾臨金額，應為2400萬元，並提出中國信
託匯款申請書、許國維地政士事務所收費明細表、臺南市新化地政事務所地政規費徵收聯單、臺南市新化區公所自行收納款項統一收據為據。惟查，該匯款申請書充其量僅足證明被告曾匯款140萬元予 黃封賓 ，仍無從證明其出借黃乾臨用以買賣附表一土地金額即為2400萬元。
⒌黃乾臨只有向被告借款2253萬元。被告主張向黃乾臨收取
的利息，以每3個月為1期計算利息，利率約10%，依法自應由被告負舉證之責。再被告辯稱，黃乾臨因曾分別允諾予訴外人 江義展 、及原告「吃紅」上百萬元以上、「分紅」200萬元。惟究與黃乾臨向被告借款即有約定利息，並無必然關係。又被告在系爭詐欺案於104年2月26日偵查證稱：（售出的款項如何分配？）每賣一筆土地，扣除本金及利息外，就全部都交給黃乾臨，我向黃乾臨收取的利息，以每3個月為1期計算利息，利息約10%」。嗣於104年3月2日同案偵查證稱：「此外我向黃乾臨收取的利息有100多萬元」云云。惟被告於101年11月29日、同年12月1日、同年12月12日，各為黃乾臨支付附表一土地之價金，分別為1000萬元、1000萬元、253萬元。而被告於101年12月13日、12月15日，因已出售系爭585-6、585-7、585-12、585-13及585-8等土地，業已收取部分價金各490萬元、500萬元，被告向黃乾臨收取1期，共3個月之利息，顯失依據。如依被告與黃乾臨約定以3個月為1期，每期10％，換算年息為40％，已逾年息20％為上限，逾此部分，亦無請求權。再如以法定年息20％計算1月利息，亦僅為37萬5500元（即2253×0.2÷12＝37.55萬元）。
㈣被告並無另行出借予黃乾臨之整地金額300萬元：
⒈被告辯稱其出借300萬元予黃乾臨，作為整地費用，並提
出黃封賓簽發面額337萬5000元之本票1紙、及 余水木 簽發經黃乾臨、黃封賓共同背書，面額分為37萬5000元、300萬元之支票2紙、及中國信託銀行匯款申請書等為據。惟查，該匯款申請書收款人為余水木，並非黃封賓或黃乾臨，已與被告向來辯稱係將金錢交付予黃封賓之情形不符。至黃乾臨、黃封賓雖於該3紙票據共同背書，惟是否係向被告借款支應整地費用，而作為債權擔保、清償之用，仍有未明，均不足證明被告有出借整地費用300萬元。
⒉再參諸黃乾臨提出由 薛國祥 出具估價單2紙所示，開立日
期分為102年2月20日、102年2月22日（參見臺南地檢署103年度交查字第79號第4頁），亦與被告係於101年12月5日匯款日期不符，益見此筆300萬元之匯款，要與整地費用無關。
⒊倘認被告確有出借300萬元予黃乾臨，用作系爭土地之整
地費用。惟依101年12月5日匯款日起，至102年2月5日票據到期日（發票日）止，期間共計2月，票面金額與實際借款金額間差額37萬5000元，平均每月利息18萬7500元（37萬5000÷2＝18萬7500），換算月息利率為6.25%（18萬7500÷300萬＝0.0625），年息竟高達75%（6.25%×l2＝75%），已逾法定年息20%上限，依法應減至年息20%，即利息10萬元（300萬×0.2×2÷12＝10萬）。
㈤原告請求被告給付1314萬1087元，理由如下：
⒈被告出售系爭8筆土地後，被告共匯款2319萬5000元，至黃乾臨之子黃封賓設於第一銀行新化分行帳戶（帳號：
000-00-000000號）。惟被告於101年11月30日匯款140萬元，與本件買賣系爭土地事件無關，應予扣除。
⒉被告於刑案偵查已證稱「…黃封賓名下的土地，是因為黃
乾臨向我借240萬元，所以將土地賣給我」等語，被告既已另向黃封賓購買系爭585-11號土地，依約應給付價金240萬元，且迄今亦未提出另行支付價金之證明，應認其已連同應付土地價金匯予黃封賓，是計算其返還黃乾臨之款項，亦應扣除。
⒊又被告將其匯予黃封賓款項再加計利息。惟依被告與黃乾
臨之約定，被告依約即有返還土地價金予黃乾臨之責，則黃封賓收取金錢，自無再支付利息之理。
⒋綜上，黃乾臨為購地向被告借款2253萬元，嗣交付黃封賓1842萬元，合計4095萬元，而被告售地計收取5514萬元。
再扣除代書費6萬5000元、仲介費3萬5000元、應付利息23萬3580元，合計被告應付給黃乾臨1625萬6420元（5514萬－4095萬－6萬5000－3萬5000－23萬3580＋240萬＝1625萬6420）。換言之，被告實際出售系爭8筆土地價金5506萬6087元，再抵扣黃乾臨向被告借款2253萬元、及匯予黃封賓1939萬5000元，尚餘1314萬1087元（5506萬0000－0000萬－1939萬5000＝1314萬1087）。又黃乾臨已將對被告之債權讓與原告，原告得向被告請求1314萬1087元。
㈥聲明：
⒈被告應給付原告1314萬1087元，暨自訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：㈠被告出賣系爭8筆土地，價金共5514萬元，扣除代書費6.5萬
元、仲介費101.9萬元、定金20萬元，實收金額5385.6萬元，明細如下：
⒈系爭585-1地號土地、系爭585-8部分土地價金共965萬元
，扣除代書費1萬4300元（實際為1萬4375元），仲介費28萬元，實收金額為935萬5700元。
⒉系爭585-5地號土地、系爭585-8部分土地價金共759萬元
，扣除代書費1萬8500元（實際為1萬8538元）、仲介費22萬元，實收金額735萬1500元。
⒊系爭585-6、585-7地號土地、系爭585-8部分土地價金共
1600萬元，扣除代書費1萬7200元（實際為1萬7231元）、蔡寶良收取定金10萬元，實收金額為1588萬2800元。
⒋系爭585-9地號土地、系爭585-8地號部分土地價金共690
萬，扣除代書費15000元、仲介費6萬9000元，蔡寶良收取定金10萬元，實收金額671萬6000元。
⒌系爭585-12、585-13地號土地、系爭585-8部分土地價金共1500萬元，扣除仲介費45萬元，實收金額1455萬元。
㈡黃乾臨為購買附表一土地，向被告借款2400萬元，並約定利息300萬元：
⒈系爭10筆土地買賣第二期款1000萬元，由被告於101年11
月29日以支票及現金支付；被告又於101年11月30日匯款140萬元，入黃乾臨之子即黃封賓第一銀行000-00-000000號活期儲蓄存款帳戶：附表一土地買賣第三期款1000萬元，被告於101年12月7日以支票支付；附表一土地買賣之尾款亦由被告支付，雖尾款僅餘253萬元，然被告於101年12月7日實際支付260萬元，其中7萬元為代書費用。共計2400萬元。
⒉黃乾臨購買附表一土地總價金雖為3253萬元，並另向原告
借貸1000萬元，然黃乾臨當時仍以附表一土地之交易為由，向被告借貸2400萬元，縱借款2400萬元中僅有2253萬元是用以支付買賣價金，其餘款項由黃乾臨挪為他用，對於黃乾臨以購買附表一土地為由，向被告借貸2400萬元，仍不容否認。
⒊黃乾臨於詐欺案準備程序供稱：「…周舒萍負責代墊買土
地的錢，他從中賺取大約百分之20的紅利；並於陳報㈢狀稱：因周舒萍借款有收受利息，…周舒萍會先扣除借款本金及利息後始匯款等語。足認黃乾臨向被告借款時，確有應允支付不超過百分之20的利息，且被告所交付之金額，除匯款金額外，尚應加計利息，始為真實之金額。
⒋黃乾臨向被告尋求合作時，係表明：希望被告投資2400萬
元購買系爭8筆土地，預計2個月可回收，願給付300萬元之利息充當紅利（即利率12.5％），被告則要求黃乾臨應先清償借款及利息後，方得領取土地出售價金，經雙方同意彼此條件後，便由黃乾臨居間運作購入附表一土地。嗣黃乾臨尚未將借款及利息清償完畢前，又以需資金整地及周轉為由，陸續要求被告預先給付金錢，並允諾以相同條件給付利息，被告因見有利可圖，便同意先行墊付。
⒌黃乾臨向被告借款金額為2700萬元，並有約定支付不超過百分之20的利息。黃乾臨應給付被告之利息，計算如下：
⑴本金2400萬元部分：黃乾臨應給付300萬元。依黃乾臨
於偵查之供詞，在購買前開10筆土地初期，黃乾臨向 江義掌 借款（1000萬元）時，曾讓其吃紅上百萬元以上； 嗣改 向鄭志道借款1000萬元時，亦承諾二個月內完成出售後，將支付200萬元之分紅。是黃乾臨允諾支付被告之利息，尚低於江義掌、鄭志道向黃乾臨收取之利息，足認黃乾臨所允諾之條件，尚與民間找金主借錢投資之常情無違。故原告主張：被告向黃乾臨收取之利息，高於法定利率云云，應無足採。
⑵整地費用300萬元：利息37.5萬元。黃乾臨向被告借款
時，本約定被告出借2400萬元，二個月內出售如附表一土地後，黃乾臨應支付300萬元之利息，而被告取回本金2400萬元及約定利息300萬元後，應將出賣土地剩餘款項交還黃乾臨。然黃乾臨在附表一土地未出售前，又以整地費用等名義，預先支領出賣土地可得款項，就預先支領部分，依雙方所談妥借款條件，黃乾臨應支付利息37.5萬元（計算式：300×12.5％＝37.5萬元）。
⑶預支土地出售價金部分：299萬元。出售系爭土地至102
年1月15日時，共得款3106.5萬元，屆時方足以全部清償借款本金2400萬元、整地費用300萬元及約定利息300萬元。但在此之前，黃乾臨已要求預支1520萬元，故黃乾臨自應支付被告利息190萬元（1520×12.5％＝190），是於扣除利息後，被告共匯給黃封賓1330萬元。
⑷在102年1月15日之後、3月25日之前，黃乾臨所支領之
金額扣除收入金額，均超出1000餘萬元，故黃乾臨自應支付被告利息94萬元。直至102年4月3日至4月22日間，陸續收入1065萬元後，黃乾臨欠款才大幅降低至71.75萬元，但黃乾臨於102年5月間，又向被告借取145萬元，此段期間應支付之利息則為15萬元。是以，關於系爭土地開發案結算後，黃乾臨仍積欠被告216.75萬元。
㈢系爭15張本票所表彰之借款本金與利息金額，說明如下：
⒈101年12月4日，票面金額337.5萬元本票：300萬元為本金
，37.5萬元為利息，被告依黃乾臨之指示，將300萬元匯予余水木，作為整地費用（利息採外加方式記載，參被告105年11月18日被告答辯狀附表《下僅載附表》編號3）。
⒉101年12月16日，票面金額500萬元本票：500萬元為本金
，62.5萬元為利息，被告匯給黃封賓437.5萬元（利息採內含方式記載，附表編號8）。
⒊101年12月27日，票面金額600萬元本票：600萬元為本金
，75萬元為利息，被告匯給黃封賓480萬元（利息採內含方式之記載，附表編號11），45萬元則扣抵支付 鄭家豐 之仲介服務費。
⒋102年1月7日，票面金額120萬元本票：120萬元為本金，
15萬元為利息，被告匯給黃封賓105萬元（利息採內含方式之記載，附表編號13）。
⒌102年1月13日，票面金額分別100萬元、200萬元本票：
300萬元為本金，37.5萬元為利息，被告匯給黃封賓262.5萬元（利息採內含方式記載，附表編號14）。
⒍102年1月18日，票面金額340萬元本票：340萬元為本金，
42.5萬元為利息，被告匯給黃封賓297.5萬元（利息採內含方式記載，附表編號16）。
⒎102年2月18日，票面金額300萬元本票：300萬元為本金，
30萬元為利息，被告匯給黃封賓270萬元（利息採內含方式記載，附表編號19）。
⒏102年3月5日，票面金額200萬元本票：200萬元為本金，
未載利息（但口頭約定應支付4萬元利息），被告匯給黃封賓200萬元（附表編號20）。
⒐102年3月12日，票面金額106.25萬元本票：106.25萬元為
本金，6.25萬元為利息，被告匯給黃封賓100萬元（利息採內含方式之記載，附表編號21）。
⒑102年3月15日，票面金額90萬元本票：90萬元為本金，
11.25萬元為利息，被告現金交付黃封賓78.75萬元（利息採內含方式之記載，附表編號25）。
⒒102年3月25日，票面金額36萬元本票：36萬元為本金，無
利息，被告匯給黃封賓27萬元，現金交付9萬元（附表編號23、27）。
⒓102年5月9日，票面金額5萬元本票：5萬元為本金，無利息，被告現金交付黃封賓5萬元（附表編號33）。
⒔102年5月22日，票面金額120萬元本票：120萬元為本金，
15萬元為利息，被告現金交付黃封賓105萬元（附表編號34）。
⒕102年5月29日，票面金額20萬元本票：20萬元為本金，無
利息，被告現金交付黃封賓20萬元（附表編號35）。㈣黃乾臨係將對被告之「債權」讓與原告，而非黃乾臨與被告
間之「法律關係」全盤讓與，是以黃乾臨與被告間關於系爭土地開發案之約定，原告既非當事人，應予尊重，而無權要求變更。故原告主張：被告向黃乾臨收取之利息高於法定最高利率，應減至法定最高利率云云，應不足採。黃乾臨委託其子黃封賓來向被告預支款項，已同時給付預支之利息，故被告於扣除利息後，再將餘額匯款或現金交付黃封賓。原告事後以高於法定利率為由要求扣還，自無理由。
㈤就事實面分析：
⒈黃乾臨購買如附表一土地總價雖為3253萬元，並另向原告
借貸1000萬元。然黃乾臨當時仍以附表一土地交易為由，向被告借貸2400萬元、整地費用300萬元，縱黃乾臨借款2400萬元中，僅有2253萬元用以支付買賣價金，其餘款項由其挪為他用，然就其以購買附表一土地為由，向被告借貸2700萬元之事，仍不容否認。被告前於偵查雖證稱：我出了2253萬元等語，其真意為買賣總價金3253萬元中，扣除原告所出資1000萬元後，其餘款項全由其支付，而非僅出借2253萬元，否則黃乾臨何以偵查表示：被告出了2400萬元及整地費用300萬元？⒉黃乾臨於詐欺案準備程序供稱：…被告負責代墊買土地的
錢，他從中賺取大約百分之20的紅利，並另具狀陳報：因周舒萍借款有收受利息，…被告會先扣除借款本金及利息後始匯款等語。足認黃乾臨向被告借款時，確有應允支付不超過百分之20的利息，且被告交付之金額，除匯款金額外，尚應加計利息，始為真實之金額。
⒊黃乾臨與周舒萍合作購買如附表一10筆土地，及系爭8筆
土地出售時，黃乾臨均委其子黃封賓出面，向被告索取整地款項及8筆土地出賣價金。經雙方確認金額無誤後，由黃封賓簽發同額本票，交予被告充為收據，故依黃封賓開立本票金額計算後，被告共交付黃乾臨3074.75萬元，絕非原告所稱2319.5萬元云云。
⒋黃乾臨於被訴詐欺案偵查中，對於被告共出借2700萬元、
雙方約定應支付利息、有收到被告所支付之3000餘萬元，並用於償還自身欠款及支應裕寶公司營運所需等情，均已清楚供述；且於刑庭審理具狀表明：委由其子黃封賓出面，向被告借錢及領錢等語，有被告所提本票可證，足見被告將出售系爭8筆土地款項5480餘萬元，於扣除本金、利息、整地費、代書費、仲介費後，已全數返還黃乾臨。
⒌黃乾臨配合原告出具不實之債權讓與書後，全盤推翻自己
於偵查供詞；且於法院審理時，轉而配合原告主張，對其借款本金之數額、被告交付之金額等，均予否認，故其供述前後不一，及原告不實之主張，均不足採。
⒍對於被告依黃乾臨、黃封賓之指示，而匯出或交付金額，
及出售系爭8筆土地應由黃乾臨負擔之相關費用，被告業已提出相關單據，並有證人 鄭吳滿子 、 洪鴻成 證述明確，足證被告並無積欠黃乾臨出售土地之款項，黃乾臨自無債權可資轉讓原告。
㈥就法律面說明：
被告已將系爭8筆土地實際取得價金交付黃乾臨，原告以債權讓與，請求被告給付1314萬1087元，為無理由：
⒈在黃乾臨與被告合作投資購買如附表一土地，及出售系
爭8筆土地後，黃乾臨均委其子黃封賓出面，向被告索取整地款項及系爭8筆土地之買賣價金。過程中，經雙方確認金額無誤後，由黃封賓簽發如附表二金額本票交給被告充為收據，故依黃封賓開立本票金額計算後，被告共交付黃乾臨3074.75萬元。
⒉其次，黃乾臨於被訴詐欺案，業已承認為購買如附表一
土地，被告提供了2400萬元資金；對於被告於詐欺案證稱：建設土地部分的支出好像是300萬元等語，黃乾臨亦表示無意見等情。顯見，依黃乾臨於詐欺案之陳述，出售系爭8筆土地所得款項為5480.6萬元，扣除買賣土地資金2400萬元、整地款項300萬元及黃乾臨已取得之3000餘萬元，已超出土地出售所得款項，足證黃乾臨對被告實無任何債權可言。
⒊依系爭8筆土地之買賣契約書所載買賣價金，合計5514萬
元，扣除蔡寶良向鄭富仁、邱俊彬收取定金各10萬元、 宋金寶 收取仲介費6.9萬元、代書費6.5萬元後，被告實際取得5480.6萬元。
⒋綜上，黃乾臨對被告已無債權，原告主張受讓黃乾臨售地價款之債權，向被告請求1314萬1087元，實無理由。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下：
甲、兩造不爭執事項：㈠訴外人黃乾臨於101年11月下旬，以向訴外人 施怡舟 、施厚
任、 施怡君 及 許坤玉 購買如附表一10筆土地為由，向兩造借款；並以 施厚任 等4人為出賣人，以原告、被告、黃封賓（黃乾臨之子）、 黃義弘 為買受人，於101年11月21日簽訂不動產買賣契約書，買賣價金為3253萬元；並將附表一編號7土地登記在原告名下，將編號1至6土地登記在被告名下，以為借款之擔保；將編號9、10土地登記在黃義弘名下，仍作為向被告借款之擔保；另將編號8土地登記在黃封賓名下。
㈡黃乾臨係為購買如附表一土地，而向原告借款1000萬元；黃
乾臨為購買系爭土地，曾向被告借款至少2319.9萬元。㈢黃乾臨為清償對被告欠款，雙方約定將如附表編號1至6、9
、10等8筆土地，登記在被告及黃義弘名下，並授權被告得自行出售，出售所得款項於扣除欠款、約定利息暨相關費用後，被告應將餘額返還予黃乾臨。
㈣黃乾臨於105年2月18日出具債權讓與書，載明：同意自該日
起，將被告出售其所有如附表一土地所得價金5480.5萬元，扣除借款2253萬元，應返還價金3227.5萬元之債權，全數讓與原告。嗣原告於105年3月10日委請律師發函，將此債權讓與通知被告，並邀被告於同年月18日進行會算，有關被告與黃乾臨間借款明細及返還等事宜，被告有收受上開債權讓與通知。被告對系爭債權讓與書及律師函之形式上真正。
㈤黃乾臨之子黃封賓曾簽發本票計15紙（面額共3074萬7500元），交付予被告。原告就系爭本票之形式上真正不爭執。
㈥被告對於原告所提原證1、2之形式上真正不爭執。原告對於被告所提被證1至26之形式上真正，均不爭執。
㈦被告自101年12月13日至102年5月29日，共匯款2319萬5000
元，匯至黃封賓設於第一銀行新化分行帳戶內（帳號：000-00-000000）。
㈧被告與鄭富仁於102年1月14日簽訂不動產買賣契約書，買賣
標的為如附表一編號5土地（應有部分8分之1)、編號6土地（全部），買賣價金合計690萬元。
㈨原告鄭志道與被告周舒萍間請求移轉土地所有權事件（本院104年度重訴字第258號），判決原告敗訴，已確定。
㈩臺南地檢署102年度交查字第2434號詐欺案件及關係人陳述筆錄（被證2）之真正。
臺南地檢署104年度調偵字第540號偵訊筆錄及關係人之陳述（被證4、5）。
被告曾借款給黃乾臨至少2319.9萬元（被告主張黃乾臨之借款金額更多）。
黃乾臨授權被告出售礁坑子段585-1、585-5至585-9、585-1
2、585-13八筆土地，並已全部出售完畢；並無包含同段585-10（登記原告名義）、585-11（登記被告名義）地號。本件原告未將之列入被告出售系爭8筆土地價金範圍內；上開2筆土地與本案兩造爭訟無關。
依照礁坑子段585-1、585-5至585-9、585-12、585-13地號等8筆土地買賣契約書記載，買賣價金合計5514萬元。
本件原告主張之請求權基礎為委任、債權讓與之法律關係；就消費借貸之法律關係不主張。
系爭8筆土地買賣，附表一編號1代書費1萬4300元，編號2代
書費1萬8500元，編號3代書費1萬7200元，編號6代書費1萬5000元（合計6.5萬元），同意列為被告出售土地之必要費用，由被告應返還價款中抵扣。
附表一編號6之仲介費6萬9000元，同意列為被告出售土地之必要費用，由被告應返還價款中抵扣。
附表一編號1、2、9、10之仲介費用各為28萬元、22萬元、45萬元。
黃乾臨與黃封賓有在系爭300萬元、37.5萬元支票背書，交給被告持有。
就被證15代辦費用明細表之真正。
乙、兩造爭執事項：㈠被告出售如附表一編號1至6、9、10等8筆土地賣得價金若干
？扣除介紹費、代書費等必要費用後，取得價金若干？㈡黃乾臨是否有因整地，向被告借款300萬元？㈢黃乾臨係向被告借款2400萬元、抑或2319.9萬元？其應支付
利息若干？（黃乾臨向被告實際借款之金額若干）㈣原告依委任及債權讓與之法律關係，請求被告給付1314萬10
87元，有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠被告出售如附表一編號1至6、9、10之土地賣得價金若干？
扣除介紹費、代書費等必要費用後，取得價金若干？⒈如不爭執事項，被告出售系爭8筆土地，依買賣契約書有關各筆買賣價金記載，合計5514萬元。
⒉如不爭執事項，系爭8筆土地買賣，附表一編號1、2、3
、6之代書費各1萬4300元、1萬8500元、1萬7200元、1萬5000元，合計6.5萬元，兩造同意屬被告出售土地之必要費用，由被告應返還價款中抵扣。
⒊關於附表一編號1、2、6、9及10之仲介費（各28萬元、22萬元、6.9萬元、45萬元），應由何人負擔一節：
⑴按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機
會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。民法第565條、第566條分別定有明文。又所謂探求當事人之真意，在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。⑵如不爭執事項，就編號6（買受人鄭富仁）之仲介費6
萬9000元，兩造同意列為被告出售土地之必要費用，由被告應返還價款中抵扣。
⑶就編號1、2、9及10之仲介費，關於仲介費數額，以及
黃乾臨向被告借款購地、授權被告出售土地、被告先於售地款扣除借款、利息、紅利及必要費用後，將剩餘款返還黃乾臨等情，兩造均無爭執。然雙方就得否利用居間（委託仲介）之方式，以完成土地買賣，並未清楚約定，亦無相關書面可佐。衡諸目前國內房地產交易、土地開發型態，使用仲介方式完成交易甚為普遍。資金周轉較緊之黃乾臨，於購地之初分向被告、原告借款（借款金額詳下述），如能盡快（2個月內）完成交易，減輕資金壓力及利息負擔，亦屬投資人合理之考量。因此本件原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事，使用仲介方式完成交易，有利於雙方出售系爭土地，當不違反雙方合作購地之本意。否則，不同意之黃乾臨應明白約定，或簽立不得使用仲介，或如使用仲介，仲介費應由被告負擔等書面為憑。目前社會使用仲介係屬常態事實，不得使用仲介則屬變態事實。是對授權範圍有所限制既為變態事實，應由主張變態事實之原告負舉證責任。原告就此並無舉證，堪認仲介費用仍屬必要費用，應以由委託人黃乾臨負擔較為合理。
⑷從而，原告主張被告以仲介出售編號1、2、9及10，依
照舉證責任分配，被告應就黃乾臨曾同意以仲介出售之變態事實，負舉證責任云云，為無可採。是就如附表一土地之仲介費各28萬元、22萬元、6.9萬元、45萬元，合計101.9萬元，被告實際並未收受上開款項，得自應返還價款中扣除。是被告實際所收價款為5405.6萬元（0000－000.9－6.5＝5405.6）。從而，原告此部分主張，為無理由。
⒋次按，訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：
一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。民法第248條、第249條第1款分別定有明文。本件就附表一編號3、4（買受人邱俊彬，價款1600萬元）及編號6（買受人鄭富仁，價款690萬元）之土地，證人即代書洪鴻成證稱：
我是幫邱俊彬及被告辦理附表一編號3、4、5土地的買賣；第一期款500萬元，在101年11月25日由蔡寶良收10萬元現金，同年12月13日被告收了490萬元支票，我讓被告簽這500萬元價款；101年11月25日原本蔡寶良要代理簽約，所以10萬元由蔡寶良簽收，沒有另給收據，定金10萬元是蔡寶良與邱俊彬決定的等情（本院訴2卷第60反至62反頁）；且證人鄭吳滿子證稱：開始是蔡寶良在我小叔那裏，鄭富仁有付10萬元給他，才簽被證13這張收據，該10萬元是包括在70萬元定金內等情（本院訴2卷第59正頁）。此外，並有附表一編號3、4、編號6之土地買賣契約書各1份（本院訴2卷第26至30、50頁；重訴卷第66頁）可資佐證，堪認實在。可見，蔡寶良係代理出賣人被告與買受人邱俊彬、鄭富仁洽商買賣之代理人，其各收受定金10萬元，嗣契約確有履行時，定金應作為給付之一部，邱俊彬、鄭富仁並未再另給付出賣人被告該部分10萬元，是該2筆定金10萬元，均為價款之一部分，視同出賣人被告已收取該部分價款。上開2件買賣均由被告決定出售並親自簽約，則其就有約定買受人付定金由第三人（如蔡寶良）收取者，應歸屬授權人黃乾臨負擔之變態事實，自應負舉證之責。然被告就此部分並未舉出何有利事證，參酌證人洪鴻成證述：蔡寶良說礁坑子段土地是由他規劃的等語（本院重訴卷61正頁），堪認被告與蔡寶良認識、有一定情由，始未索取上開定金，容屬其等自行解決事宜，是就此部分定金共20萬元，仍應歸入被告已收價款之範圍，不得列為應扣除項目。從而，被告就此所辯，尚無可採。
㈡黃乾臨是否以整地為由，向被告借款300萬元？
⒈查被告前於系爭詐欺案偵訊證稱：建設土地部分的支出，
我印象中是300萬元；賣地所得款項黃乾臨先償還我的借款，之後他又向我借錢，後來我總共又陸續借給他將近300萬元等情。就被告上開證述，黃乾臨於偵訊表示：「對於周舒萍所言，沒有意見」（本院訴二卷第17反頁）。
參諸黃乾臨於系爭詐欺案偵訊供稱：當時我跟余水木是合夥人；我不是人頭，都是由我兒子（黃封賓）向周舒萍借的，但我兒子有經過（我同意）等情（本院訴1卷第166頁；訴2卷第74反頁），並有黃封賓簽立面額337.5萬元本票，及余水木簽發、經黃封賓及黃乾臨背書、面額各300萬元、37.5萬元支票、被告匯款至余水木第一銀行新化分行帳戶（帳號：000000000000）之匯款申請書各1紙（本院訴2卷第46至49頁）可佐。對照黃乾臨系爭詐欺案偵訊亦供稱：礁坑子段585-1號土地的開發，余水木應該知情等情；且證人余水木於該詐欺案偵訊亦陳稱：裕寶公司當時公司資金調度是黃乾臨負責，公司的週轉都是黃乾臨交代， 陳淑慧 才開立支票，他們2人的資金是交給黃乾臨；礁坑子段585-1地號土地，有施作鋪設道路等工程等情明確（本院訴2卷第76反、77正頁），堪以佐證。足見，被告辯稱：黃乾臨以整地開路為由，由黃封賓向被告借款300萬元，並匯入黃乾臨指定合夥人余水木之第一銀行帳戶，黃封賓簽發系爭本票、黃乾臨、黃封賓於余水木所簽發支票2紙背書，以為收據無訛。而原告就此未舉反證，釋明上開款項用途如何不是整地借款，率主張被告就黃乾臨300萬元整地費用之借款債權不存在云云，尚無可採。⒉再參酌黃乾臨於系爭詐欺案起訴後，於陳報㈢狀載稱：遂
由黃封賓出面向被告借款，以投資建設該土地，因被告有收利息，遂由被告處分土地，且被告會先扣除本金及利息後始匯款，故無法清償原告之本金及紅利，與被告往來多由黃封賓出面；被告負責代墊買土地的錢，他從中賺取大約百分之20的紅利等情明確，是解讀黃乾臨與被告間上開投資借款、授權處分系爭土地、借款約定於2個月內出售土地以價款折抵還本，利息兼紅利300萬元之內涵，即本件黃乾臨就買地價款殆來自外借，向原告借1000萬元、向被告系爭借款2400萬元，有約定被告報酬300萬元係利息兼紅利性質，因出售系爭土地所收價款尚未完全清償所借本金2400萬元、利息（紅利）300萬元，此外，由其刑事偵查筆錄內容，因黃乾臨另購買其他土地，才無法付清原告借款，並以整地名義，遂由黃封賓出面向被告借款300萬元，仍以上開相同條件，黃封賓簽發如附表二編號1之面額337.5萬元本票，及合夥人余水木簽發同額300萬元支票、面額37.5萬元利息支票，交付被告收執為據，利率為
12.5％（300×0.125＝37.5），並未逾法定利率最高限制。復從黃乾臨於系爭詐欺案偵查結算時，並未否認或異議，表示「沒有意見」，且其後亦無爭議之前借款被告所收利息（紅利）、利率及部分土地出售不足2個月等，仍陸續簽發本票向被告借款，由被告先扣除本金及利息後始匯款，且已陸續收受價款歸抵。從而，黃乾臨就整地費用之利息37.5萬元已自動履行完畢。是原告主張：系爭300萬元整地費之利息，已逾法定利率20%上限，應減至年息20%即利息10萬元云云，即無可採。
㈢黃乾臨係向被告借款2400萬元、抑或2319.9萬元？其應支付
利息若干？（黃乾臨向被告借款之金額若干？）⒈本件依附表一10筆土地買賣契約書記載第二、三期款、尾
款分別為1000萬元、1000萬元、253萬元，合計2253萬元，被告答辯係由其借給黃乾臨款項中支付，原告就此部分並無爭執。關於黃乾臨是否向被告借款2400萬元一節，查黃乾臨前於系爭詐欺案供述：因為 周淑萍 另外提供了2400萬元的資金，才將另9筆土地交代書周淑萍；（經計算你自周淑萍處取得之販賣土地款項共3041萬2500元）這些款項有的還人家，有些用於公司；向周舒萍拿的這些款項都用於裕寶公司所開立支票的兌現款項，所以我沒有資料可以提供；我本身及裕寶公司的負債，加總大概2、3千萬元。對於周舒萍所言，沒有意見等情明確；且於系爭詐欺案審理中（本院104年度易字第479號）陳稱：向周舒萍借款，我不是人頭，都是由我兒子（ 黃哲賢 即黃封賓，下稱黃封賓）向周舒萍借的，但我兒子有經過我（同意）等情；及其陳報㈢狀稱：但因與原先金主協議不成，遂由黃封賓出面向周舒萍借款，以投資建設該土地，因周舒萍有收利息，遂由周舒萍處分土地，且周舒萍會先扣除本金及利息後始匯款，故無法清償鄭志道之本金及紅利，與周舒萍往來多由黃封賓出面等情明確，有其刑案偵查、審理筆錄及陳報書狀在卷可資佐證（本院訴1卷第40至43、166頁；訴2卷第16、54、72頁），印證相符。又黃乾臨、黃封賓本件經多次傳喚均未到庭，復無提出相反事證可供佐參。復以黃乾臨偵訊所言係於詐欺案告訴、起訴之陳述，與被告作為證人於偵查中結算之情詞，當時均未受刑事羈押，且在系爭債權讓與契約簽立之前，出於自由意志所為，當屬可信。又關於系爭10筆土地總售價為3253萬元，原告提供黃乾臨1000萬元，被告就此部分提供黃乾臨2253萬元，有不爭執事項㈠、㈡，及經兩造、黃乾臨、賣方代表施厚任所簽系爭不動產買賣契約書在卷可佐。被告另於101年11月30日匯款140萬元給黃封賓，及支出代書等相關費用約7萬元，亦有黃封賓第一銀行帳戶交易明細、代書事務所收據2紙可憑（本院訴2卷第51反、61正反頁），堪認被告就此部分已給付黃乾臨（代理人黃封賓）2400萬元無訛（2353＋140＋7＝2400）。黃乾臨係以借款2400萬元為由，雖實際給付買賣價款為2253萬元，然被告實際交付借款合計2400萬元，參諸黃乾臨於系爭詐欺案偵訊所述：這些款項均用於何處，有的還人家，有些用於公司，都用於裕寶公司所開立支票的兌現款項等情明確，尚無法以黃乾臨父子將被告所付部分借款（147萬元），挪移轉作他用途，率指該部分非系爭借款之範圍。是被告對於黃乾臨之借款仍應認為2400萬元，原告此部分主張，尚無可取。
⒉關於系爭借款有無約定利息、利率若干一節：
查證人江義掌於系爭詐欺案偵訊時證述：（提示周舒萍
104.3.2提出不動產買賣契約書及後附面額200萬元、250萬元、250萬元、250萬元、50萬元支票）因黃乾臨表示土地很快就會賣掉，所以我才簽發這些支票去購買土地，但支票全部兌現後我會害怕，我叫黃乾臨趕快把土地賣掉，黃乾臨才找一個姓鄭的（即原告）來購買土地，姓鄭的拿1千萬元給我，我就將土地賣掉；本件土地買賣，我有獲利，黃乾臨有給我吃紅上百萬元以上，給我吃紅的部分，是姓鄭的拿1千萬元給我的那一天等情（本院訴一卷第41、44、75頁）；對照黃乾臨於該刑案偵查亦供述：我缺錢時有向江義掌借錢，有給他吃紅；售出土地所得款項，因我另外購買1塊土地，才未給鄭志道200萬元紅利，本來想說賣掉，再給鄭志道紅利，但土地只購買3分之1，這部分我也是向周舒萍借錢的；礁坑子段585-10地號102年公告現值僅244萬4400元，當時我跟他借1千萬元，約定好2個月後要還他1200萬元，鄭志道願借出1000萬元等情（本院訴一卷第44頁；二卷第75頁），印證相符。可見黃乾臨先後向江義掌、原告借款周轉，有各就1000萬元借款，分別給予「吃紅百萬元以上」、承諾2個月後給予1200萬元（即利息200萬元）屬實。黃乾臨既然向被告借款2400萬元，亦知悉被告為代書兼金主，並斟酌黃乾臨陳報㈢狀：遂由黃封賓出面向周舒萍借款，以投資建設該土地，因周舒萍有收利息，遂由周舒萍處分土地，且周舒萍會先扣除本金及利息後始匯款等情以觀，上開利息之約定，事實上為利息及墊款投資之報酬即紅利之性質，並非單純借款之利息。堪認被告所辯：黃乾臨向被告借款2400萬元，預計2個月可出售系爭土地回收，願給付300萬元之利息（即利率12.5％）充當紅利；以及黃乾臨允諾支付被告之利息紅利，尚低於江義掌、鄭志道收取之利息，足認黃乾臨所允諾之條件，尚與民間找金主借錢投資之情無違，上開利息（紅利）之約定，並未逾民法年利率之最高限制等語，為可採信。是原告置其本人、江義掌就黃乾臨購買相同系爭土地之借款周轉，有約定、收取約定利息（紅利）於不顧，主張黃乾臨與被告未有此利息約定云云，尚難採信。
⒊又黃乾臨與被告於系爭詐欺案業於檢察官偵查中，由黃乾
臨與被告就系爭土地買價、出售土地所得價款及借款資料結算，對於被告陳述：我收取利息，建設土地部分的支出印象中好像是3百萬元，賣地所得款項黃乾臨先償還向我的借款；之後他又向我借款，我後來總共又陸續借給黃乾臨將近3百萬元；這不包含黃乾臨有向我借240萬元，將黃封賓名下土地賣給我的部分，該240萬元算是買賣土地的價款；此外，我向黃乾臨收取的利息約有1百多萬元等情；而黃乾臨亦表示：對於被告所言，沒有意見等情（本院訴一卷第43反頁）。是依其二人結算，被告與黃乾臨確有約定就利息，買賣系爭土地支出2400萬元，收取3百萬元利息（紅利），利率12.5％，並由陸續收取價款中扣抵，即無超過法定利率之最高限制。此外，黃封賓另向被告借款，而將其所有土地以240萬元代價，出售移轉給被告，即與原系爭借款2400萬元、利息（紅利）300萬元無涉。
是原告主張應自系爭借款2400萬元中，扣除黃封賓土地賣給被告價款240萬元云云，亦無可採。
⒋民法第205條僅規定債權人對於約定利率超過周年百分之
20部分，無請求權。對於債務人已自動給付，或經債務人於前借款清償時已折抵利息，或債務人另於新借款時同意前借款折抵利息時，即無再主張逾法定最高利率之問題。本件參酌黃乾臨於系爭詐欺案以陳報㈢狀載稱：遂由黃封賓出面向被告借款，因被告有收利息，遂由被告處分土地，被告會先扣除本金及利息後始匯款，故無法清償原告之本金及紅利，與周舒萍往來多由黃封賓出面等情。如附表二編號1之本票面額337.5萬元，係黃乾臨以整地費名義借款，利率12.5％，已上所述。如編號2至15之本票借款之本金、付款、利息均如附表二所示。其中編號2至10、12、13本票借款，均由被告於扣除本金及利息後匯款，有黃封賓存摺交易明細可稽；編號11、14、15之本票為現金付款，有被告台新銀行存摺交易明細可憑（本院訴2卷第57至60反、64正反頁）；編號12、13、15本票（面額各36萬元、5萬元、20萬元），均無收利息。附表二15張本票面額合計3074.75萬元，被告實際付款2742.25萬元，收取利息（紅利）336.5萬元，折合年利率為11％（336.5÷3074.75＝0.11），並未逾法定利率之最高限制。原告就被告所提存摺交易明細之形式上真正並不爭執，復無舉出被告有何付款不實、用途不明之反證，其主張即無可採。
㈣原告依委任及債權讓與之法律關係，請求被告給付1314萬10
87元，有無理由？⒈按給付有左列情形之一者，不得請求返還：…三、因清償
債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，民法第180條第3款定有明文。民法第205條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。查黃乾臨就購買系爭土地向被告借款2400萬元，授權由被告負責出售，約定於約2個月期間出售，同意支付300萬元作為利息（紅利）之報酬，被告於收到價款後，先扣除本金、利息（紅利）及買賣之必要費用後，再陸續按所餘價款返還黃乾臨。若然，被告並未以折扣或其他方法巧取利益，且於收取價款後始扣抵約定之利息（紅利），並無違反民法第205條之約定利率之最高限制。其後黃乾臨於2400萬元借款及利息未清償前，復由黃封賓陸續簽發如附表二之本票15張向被告借款整地、周轉，被告於收取售地價款後先扣抵本金及利息（紅利）後，匯款或交付現款予黃封賓，均為黃乾臨之任意給付利息，黃乾臨（黃封賓）已不得請求返還，被告受領利息亦無不當得利可言。
⒉本件系爭8筆土地出售並非一次交易完成，雖總價款5514
萬元，依各筆買賣契約書記載，各買受人亦按約定期程付款；被告已於系爭土地買賣契約簽發支票交付當初出賣人2400萬元，均已兌現付款，黃乾臨自應按被告出售系爭土地時支付利息（紅利報酬）300萬元，已如上述；是於附表一各契約按期程買賣價款收入後，依黃乾臨與被告之約定，由被告會先扣除本金及利息後，始匯款予黃乾臨之代理人黃封賓，觀諸系爭土地各付款期程，除2筆定金共20萬元外，101年12月13日至102年1月15日收入價款共3106.5萬元（490＋500＋700＋900＋200＋56.5＋260＝3106.5），始得抵扣先付黃乾臨2400萬元購地借款、300萬元利息（紅利）、整地費300萬元及利息紅利37.5萬元（合計3037.5萬元），如加計代書費及仲介費等必要費用108.4萬元，即不足支應（3037.5＋108.4＝3145.9）。再對照黃乾臨於系爭詐欺案結算時陳稱：（經計算你自周淑萍處取得之販賣土地款項共3041萬2500元）有的還人家，有些用於公司；向周舒萍拿的這些款項，都用於裕寶公司所開立支票的兌現款項，所以我沒有資料可以提供；我本身及裕寶公司的負債，加總大概2、3千萬元等情；衡酌被告應先扣抵代墊之購地款、利息（紅利）、整地費及利息共30
37.5萬元，加上被告已支應部分之必要費用，則雙方於刑事偵查時結算之3041.25萬元，應認屬實，且均有被告提出各項匯款、黃封賓及被告銀行交易明細、代書、證人所簽收據等資料在卷可佐。從而，被告就此所辯，堪以採信。原告主張：被告實際借款僅2253萬元，並無約定利息300萬元、整地費300萬元及利息37.5萬元，被告售地收入款項遠大於黃乾臨之借款金額、被告持有黃封賓簽發系爭15張支票係被告與黃封賓其他債務關係，與系爭土地買賣借款無關云云，均與上開積極事證有悖。原告並無舉出反證說明，黃封賓簽發系爭15張本票、黃封賓及被告之銀行存摺交易明細，黃乾臨之代理人黃封賓所收如附表二本金之匯款、現金及利息付款等資料，有何不實。是堪認原告此部分主張，為無可採。
⒊其次，由黃封賓、原告、被告（買方）、施厚任（賣方）
所簽系爭土地賣賣契約付款期程顯示，黃乾臨向被告借款2400萬元，由被告支付購地款，自101年10月2日簽約金200萬元起，迄101年12月1日為2個月，然系爭土地出售後，自101年12月13日始有收入第1筆價款490萬元，已逾2個月期間；且迄102年1月15日該筆260萬元價款（計3106.5萬元），始略符合黃乾臨借款本金、利息（紅利）、整地費用及利息（3041.25萬元）及被告代墊部分之必要費用，然黃乾臨與被告已包裹約定借款2400萬元、2個月利息（紅利）300萬元之對價，除該整地費300萬元因另屬事後借款須加算利息（紅利）外，被告就逾2個月收入價款抵償之借款，並未再按1期或按日數加計利息。又後段自102年1月22日至同年4月22日，被告再收入系爭土地價款2374萬元（與前段收入3106.5萬元，合計5480.5萬元），然黃乾臨前借款尚未清償完畢，復自101年12月4日起，推由代理人黃封賓簽發如附表二編號2至15之本票共14張，按前段之相同條件向被告借款，被告亦按利率12.5％計算，扣除利息後，再匯款入黃封賓帳戶或交付現金（編號12、13、15未收利息），此14張本票面額為2737.25萬元（3074.75－337.5＝2737.25），已逾後段收入價款之2374萬元已明。是原告以單張本票到期日與被告收取價款日期不足2個月，而謂被告應按月計算利息，退還逾收利息云云，其比對之基期失準，難謂實在。是本件經核算黃乾臨與被告間購地借款本金2400萬元、利息300萬元、後續整地費及借款本票面額3074.75萬元，合計約5774.25萬元，然系爭8筆土地售價共5514萬元，扣除代書費、仲介費等必要費用108.4萬元，被告實收價款5405.6萬元（含定金20萬元）。從而，被告辯稱：黃乾臨尚餘欠被告債務約216.75萬元，實際上已無債權可言，尚屬可信。
⒋本件原告主張：受讓黃乾臨價款返還之債權，得向被告請
求1314萬1087元，尚屬無據（至黃乾臨、黃封賓與被告系爭土地及價款收付以外之其他借款或交易，與本件訴求無涉，不予論述）。
五、綜上所述，原告本於委任、債權讓與之法律關係，請求被告給付應退還黃乾臨之價款1314萬1087元，為無理由；並其假執行之聲請因本件無理由而失所附麗，併應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，核與本件判決基礎不生影響，爰不逐一論述。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴，併諭知訴訟費用由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年9月29日
民事第二庭法官李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官陳著振附表一┌──┬─────────────┬──────┬────┬────────┬────┐│編號│土地坐落地號（臺南市新化區│買受人（應有│被告出售│相關費用（新台幣│備註│││礁坑子段）│部分）│價金│下同）││├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤│1│585-1地號│ 楊夢瑜 (全部)│965萬元│代書費1萬4300元│訴2卷21││││││仲介費28萬元│頁│├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤│2│585-5地號│ 蔡得 (全部)│759萬元│代書費1萬8500元│訴1卷51││││││仲介費22萬元（編│-54、174││││││號1、2共50萬元）│頁│├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤│3│585-6地號│邱俊彬(全部)│1600萬元│代書費1萬7200元│訴1卷56│├──┼─────────────┤││定金10萬元（蔡寶│-59。定││4│585-7地號│││良收取）│金歸被告│││││││還款金額│├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤│5│585-8地號│周舒萍(1/8)│隨各筆土││││││邱俊彬(2/8)│地出售，││││││ 蘇碧華 (1/4)│由各買受││││││鄭富仁(1/8)│人共有，││││││楊夢瑜(1/8)│無獨立契││││││、蔡得(1/8)│約│││├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤│6│585-9地號│鄭富仁(全部)│690萬元│代書費1萬5000元│訴1卷105││││││仲介費6萬9000元│-109頁。││││││定金10萬元（蔡寶│定金歸被││││││良收取）│告還款金│││││││額│├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤│7│585-10地號│鄭志道(全部)││││├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤│8│585-11地號│周舒萍(全部)││││├──┼─────────────┼──────┼────┼────────┼────┤│9│585-12地號│蘇碧華(全部)│1500萬元│仲介費45萬元│訴1卷173│├──┼─────────────┤│││頁、訴2││10│585-13地號││││卷19頁│├──┴─────────────┴──────┴────┴────────┴────┤│除編號7、8外，系爭8筆土地售價共5514萬元（其中仲介費101.9萬元、代書費6.5萬元共108.4萬││元，被告實收5405.6萬元）。│└──────────────────────────────────────────┘附表二：（被告所持有黃封賓開立之本票）┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┐│編號│發票日│票面金額（│到期日（年月│票據號碼│被告付款金│利息││││新臺幣元）│日）││額││├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│1│101年12月4日│337萬5000│102年2月5日│CH381653│300萬元│37.5萬元││││元│││││├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│2│101年12月16日│500萬元│102年2月16日│CH381655│437.5萬元│62.5萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│3│101年12月27日│600萬元│102年2月26日│CH381654│525萬元，│75萬元│││││││匯款480萬││││││││元、支付仲││││││││介費45萬元││├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│4│102年1月7日│120萬元│102年3月6日│CH381656│105萬元│15萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│5│102年1月13日│100萬元│102年3月13日│CH381658│編號5、6合│併匯款│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│6│102年1月13日│200萬元│102年3月13日│CH381659│262.5萬元│37.5萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│7│102年1月18日│340萬元│102年3月18日│CH381660│297.5萬元│42.5萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│8│102年2月18日│300萬元│未記載│CH381661│270萬元│30萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│9│102年3月5日│200萬元│102年3月7日│CH381662│200萬元│4萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│10│102年3月12日│106.25萬元│102年4月11日│CH381663│100萬元│6.25萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│11│102年3月15日│90萬元│102年5月14日│CH381664│78.75萬元│11.25萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│12│102年3月25日│36萬元│未記載│CH112373│現金付款36│無│││││││萬元││├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│13│102年5月9日│5萬元│未記載│CH429002│現金付款5│無│││││││萬元││├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│14│102年5月22日│120萬元│102年7月21日│CH428788│現金付款│15萬元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│15│102年5月29日│20萬元│102年7月28日│CH609576│現金付款20│無│││││││萬元││├──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┤│本票面額合計3074.75萬元。被告付款2742.25萬元（匯款2531.25萬元、現金付款211萬元）；利││息336.5萬元│└──────────────────────────────────────────┘