臺灣高等法院高雄分院114年度聲字第489號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第489號
聲明異議人
即受刑人 洪明寬
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（臺灣屏東地方檢察署108年度執更安字第1000號、107年執安字第8178號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪明寬（下稱受刑人）因臺灣屏東地方檢察署民國108年執更安字第1000號毒品危害防制條例等案件，應執行有期徒刑14年8月（下稱A案）；同署107年度執安字第8178號，應執行有期徒刑11年（下稱B案），二案共25年8月。A案及B案可合併裁定數罪併罰之。受刑人所犯販賣第二級毒品罪，各罪係同期間、時間接近，只因為先後起訴所致分別審判，對受刑人實屬不利。受刑人自白且態度良好，還有供出上游符合減刑條件，並無卸罪之責，參考其他同類型案件，本件刑顯於過重，有違公平原則。又受刑人罹患口腔癌、糖尿病，多病纏身，請重新裁定定其應執行刑，請減刑到12年上下等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本件聲明異議人係受刑人，聲明異議人對於檢察官之上開執行指揮聲明異議，自屬合法，先予敘明。
三、惟查：
㈠受刑人聲明異議之標的，即臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官108年執更安字第1000號（下稱甲案）、107年度執安字第8178號執行指揮書（下稱乙案），甲案係由檢察官聲請將受刑人所犯28罪定執行刑，經本院108年度聲字第245號刑事裁定定應執行有期徒刑14年8月，最高法院108年度台抗字第96號刑事裁定駁回受刑人之抗告確定；乙案係由臺灣屏東地方法院106年度訴字第154號刑事判決定應執行有期徒刑11年，本院107年度上訴字第954號刑事判決駁回受刑人之上訴而確定，有各該執行指揮書電子檔紀錄及刑事裁判在卷可查。受刑人雖具狀聲明異議，但觀其聲明異議狀全文，並未就檢察官執行指揮有何具體異議內容，而係指摘上開二執行指揮書合計執行共25年8月過重。然經本院調取上開二執行指揮書電子檔紀錄，於108年執更安字第1000號執行指揮書之備註欄，已註記「註銷本署106年執強字第5852號之1、『107年』執強字第5079號之1、『執安字第8178號』3件指揮書，換本件執行。」，亦即屏東地檢署107年執安字第8178號執行指揮書已被註銷，並無聲明異議意旨所指二案合計共執行25年8月之情事。
㈡又甲案執行指揮書所執行之確定裁判，即最高法院108年台抗字第396號刑事裁定、本院108年度聲字第245號刑事裁定，所合併定其應執行刑之受刑人所犯28罪中，已包含乙案所執行之本院107年度上訴字第954號刑事判決、臺灣屏東地方法院106年度訴字第154號刑事判決之數罪，此觀本院108年度聲字第245號刑事裁定之附表編號3至編號28自明。亦即甲案所執行之本院108年度聲字第245號刑事裁定，已將受刑人於乙案之數罪，與甲案之附表編號1至2所示之罪合併定其應執行刑。而本院108年度聲字第245號刑事裁定，經核並未逾越法律所規定之範圍，或違反內部界限及濫用其權限，檢察官據以指揮執行，亦無違誤。
㈢再者，刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是聲請意旨如認其尚有他案亦合於定應執行刑之規定，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官合併向原審法院重新聲請，受刑人逕行向本院聲請將甲案、乙案合併定應執行刑，於法亦有未合。況且，乙案之數罪已與甲案之本院108年度聲字第245號刑事裁定之附表編號1至2所示之罪合併定其應執行刑，已如前述，聲明異議意旨主張甲案、乙案之數罪可再合併裁定數罪併罰云云，顯已違背一事不再理原則。
㈣綜上所述，受刑人聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官之執行指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 陳憲修