臺灣桃園地方法院100年度勞訴字第33號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年勞訴字第33號民事判決

裁判日期：民國100年09月14日

裁判案由：給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決100年度勞訴字第33號原告曾發清被告宏銳電子股份有限公司法定代理人 林輝記 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國100年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰參拾元，及自民國一百年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張伊自民國86年6月3日起即受僱於被告，惟被告突於100年2月8日無預警關廠停工，並經桃園縣政府認定被告於100年2月11日歇業，是被告顯已片面終止兩造間之勞動契約。原告爰依勞動基準法之規定，請求被告給付退休金新臺幣（下同）488,070元、資遣費81,824元、100年
2月份未付之薪資10,527元、預告工資28,710元、特休未休工資17,226元。並聲明：被告給付原告625,878元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告前開未經預告即關廠歇業並片面終止兩造間之
勞動契約之事實，已據其提出與所述相符之離職證明書影本
1紙、桃園縣政府100年3月30日府勞動字第1000119416號函影本1份、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄影本1紙為證（見本院100年度司促字第8522號卷第6頁至第9頁），而被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。是原告前開主張之事實，堪信為真實可採。
㈡茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：
1.退休金488,070元部分：按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以上年滿六十歲者。」勞動基準法第53條定有明文。又「事業單位依勞動基準法第11條規定終止勞工勞動契約，勞工如已符合同法第53條『自請退休』條件，則無庸勞工再提出自請退休，雇主即應依法給付勞工退休金；是以，案內雇主雖係按退休金標準發給，惟該契約之終止係雇主按同法第11條規定主動為之，仍應依勞基法第16條規定預告勞工。」〔行政院勞工委員會89年3月21日（89）台勞資二字第0010782號函釋意旨參照〕。查，本件原告係00年00月00日出生，有原告之身分證影本1紙附卷可稽（見本院前開支付命令卷第6頁），而被告經桃園縣政府認定係於100年2月11日歇業，亦有桃園縣政府100年3月30日府勞動字第1000119416號函影本1份在卷可參（見同上卷第7頁、第8頁），是原告於被告在100年2月11日歇業時，尚未年滿60歲，雖其自86年6月3日開始工作起至被告於100年2月11日歇業止，工作年資已有13年餘，惟並不符合勞動基準法第53條第3款自請退休之規定，則原告主張依上開規定請求被告給付退休金488,070元，於法不合，自不應准許。
2.100年2月份未付之薪資10,527元部分：原告主張伊每月薪資為28,710元，被告積欠100年2月1日起至100年2月11日止共11日之薪資合計10,527元之事實，被告並未表示爭執，是原告此部分之請求，為有理由。
3.預告工資28,710元、資遣費81,824元部分：⑴按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動
契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：
一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」勞動基準法第11條、第16條第1項、第3項、第17條分別定有明文。查，本件公司未經預告即歇業關廠，片面終止與原告間之勞動契約，原告自得依勞動基準法第16條第3項、第17條之規定，請求被告給付預告期間之工資及資遣費。
⑵預告期間之工資部分：
原告主張伊自86年6月3日起至100年2月11日止之工作年資共計有13年7個月又9日，其每月薪資為28,710元之事實，被告並未表示爭執，則依勞動基準法第16條第1項第3款之規定，原告之預告期間為30日。依此計算，被告應給付原告預告期間之工資為28,710元〔計算式：28,710÷30＝957（即每日工資），957×30＝28,710〕。是原告請求被告給付預告期間之工資28,710元，為有理由，應予准許。
⑶資遣費部分：
依勞動基準法第2條第4款前段之規定，所謂平均工資係指計算事由發生當日前6個月內所得之工資總額，除以該期間之總日數所得之金額。查，本件原告於被告終止勞動契約前6個月每月平均薪資為28,710元之事實，被告並未表示爭執，依此計算，原告之月平均工資為28,230元｛計算式：〔19,140（99年8月12日至31日薪資）＋28,710（99年9月薪資）＋28,710（99年10月薪資）＋28,710（99年11月薪資）＋28,710（99年12月薪資）＋28,710（100年1月薪資）＋10,527（100年2月
1日至11日薪資）〕÷184（即99年8月12日至100年
2月11日之總日數）×30＝28,230，小數點以下四捨五入｝。又原告自86年6月3日起任職於被告，至100年
2月11日止，任職期間之工作年資共計有13年7個月又
9日，則被告原應給付予原告之資遣費為385,810元〔計算式：（28,230×13）＋（28,230×8/12）＝385,81
0，小數點以下四捨五入〕，惟原告僅請求其中之81,824元。是原告此部分之請求為有理由，應予准許。
4.特休未休工資17,226元部分：又按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：㈠1年以上3年未滿者7日。㈡3年以上5年未滿者10日。㈢5年以上10年未滿者14日。㈣10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」、「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第
38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」勞動基準法第38條、第39條分別定有明文。再按「勞動基準法施行細則第24條第2款規定『特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之』，故雇主如同意特別休假由勞工自行排定，惟應於年度終結前休完，應無不可。至於勞工未於年度終結前休完特別休假係不可歸責於雇主之原因時，則雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」〔行政院勞工委員會79年8月7日台（79）勞動二字第17873號函釋意旨參照〕。查，原告自86年6月3日起任職於被告起至10
0年2月11日止，工作年資計有13年7個月又9日之事實，被告並未表示爭執，則依前開規定，原告應有17天之特別休假；被告復未到庭表示爭執，亦未舉證證明原告未休前開之特別休假係不可歸於被告之原因，是原告請求被告給付特休未休之工資，即屬可採。又原告每月薪資為28,710元，依此計算，原告每日工資為957元（計算式：28,710÷30＝957），則原告得請求被告給付應休未休特別休假之工資為16,269元（計算式：957×17＝16,269）。是原告請求被告給付16,269元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
5.綜上，原告得請求被告給付之金額為137,330元。
五、綜上所述，本件原告依勞動基準法規定，請求被告給付137,
330元，及自支付命令送達之翌日（即100年5月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、原告勝訴部分，因本院判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國100年9月14日
勞工法庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月15日
書記官崔青菁