臺灣高等法院100年度抗字第658號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第658號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第658號抗告人即受刑人 謝莉庭 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年5月12日所為撤銷緩刑之裁定（100年度撤緩字第119號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝莉庭（簡稱抗告人）前因重利案件，經本院以98年度上訴字第520號刑事判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）100萬元，及向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供200小時之義務勞務，其提起上訴，經最高法院以99年度台上字第5632號刑事判決上訴駁回，並於民國99年9月9日確定。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署（簡稱板橋地檢署）檢察官於99年10月29日傳喚抗告人到庭訊問並製作筆錄，抗告人陳稱：伊希望繳交公庫之100萬元，可以讓伊延至100年2月底前繳納等語，及抗告人於同年3月2日陳報狀陳稱：因目前撫養小孩無工作能力，故無固定收入，緩刑條件所附之繳納國庫100萬元短期內實在沒有能力完成，希冀能再給予延緩2個月即5月2日以前繳納等語，後經板橋地檢署以100年3月7日板檢玉乙100執聲他1048字第103461號函覆：准予延至100年5月2日前繳納。惟抗告人仍未履行，經板橋地檢署檢察官再傳喚抗告人於100年5月3日到庭訊問並製作筆錄，抗告人陳稱：關於本件緩刑附條件向國庫繳納100萬元整，雖然板橋地檢署給予伊時間籌措，但金額太大，伊實在無法繳納，伊願意放棄緩刑，請板橋地檢署依法處理等語。是以，抗告人迄今顯未依上開確定判決給付100萬元予國庫至明。綜上可知，抗告人違反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有必要執行刑罰。是聲請人即板橋地檢署檢察官聲請撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，本件聲請為有理由，應予准許。
二、抗告意旨略以：抗告人確實無法於訂定日期內繳納緩刑條件
100萬元，實際因素並非抗告人藉故不繳，而係因金額龐大，需四處籌措借貸，懇請法官不能因抗告人無法繳納，即判定抗告人違反緩刑要件情節重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果；抗告人於案發後已重新做人、腳踏實地、守己做事，除了每月微薄不穩定之收入，還有一名年僅3歲之幼兒需獨立撫養，原企盼能允許抗告人由每月收入提5萬元分期繳納，讓抗告人得有一可以繳納罰金並兼顧撫養小孩之機會；抗告人不願以生活拮据作為搪塞之理由，企盼給予抗告人一個機會云云。
三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、本件檢察官聲請意旨以抗告人無力履行緩刑所附給付義務，而認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰聲請撤銷緩刑，原審法院審酌抗告人二次請求延緩繳納，惟均未履行，抗告人並稱願意放棄緩刑，故認抗告人違反緩刑宣告所定之負擔且情節重大，因而准許檢察官之聲請，撤銷抗告人緩刑之宣告等情，固非無見。惟查，抗告人稱其非藉故不繳，而係因金額龐大，需四處籌措借貸，期能分期繳納，以兼顧幼兒之撫養云云，則抗告人是否有何財產，是否確為惡意不給付，或顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，仍待查明。原審未具體究明抗告人原宣告之緩刑期間內，抗告人是否有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大而顯難收其預期效果，確有執行刑罰之必要，徒憑抗告人未履行負擔為由，逕予撤銷受刑人緩刑之宣告，容有未洽，況得否撤銷緩刑之宣告，攸關抗告人之應否受執行刑罰，涉及人身自由之程序保障，似應給予抗告人陳述意見之適當機會為妥，抗告人執原審未予審究其非惡意不給付提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧抗告人審級利益，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國100年6月30日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官杜宜寧中華民國100年7月4日