臺灣高等法院100年度上訴字第1888號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1888號刑事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1888號上訴人即被告 陳文昌 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1091號，中華民國100年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第2211號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定上訴人即被告陳文昌（下稱被告）有如其事實欄所載施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命等犯行，因而論處其犯施用第一級毒品、第二級毒品之罪刑（均累犯），係依憑被告於原審審理時之自白，核與尿液檢驗結果相符，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年3月29日出具之濫用藥物檢驗報告，並有扣案海洛因1包、交通部民用航空局航空醫務中心100年3月29日航藥鑑字第1001686號毒品鑑定書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片等物在卷可佐，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。被告不服原審判決，於法定期間內提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅泛謂：刑法第51條連續犯遭廢除係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，基於連續犯本質原為數罪，違反公平原則，而將連續犯予以廢除，然此所謂之公平原則之一罪一罰對施用毒品之處罰實有欠公允等語。惟查，刑法第56修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而施用毒品之犯行，每一個滿足該次施用毒品之行為，在時空上既可明顯區隔，自係各自獨立之施行毒品行為，是各次施用毒品之行為，應係各自獨立，尚難認係出於單一行為決意之數次舉動；換言之，施用毒品之行為與評價一罪之概念有別。故刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，應係一罪一罰。被告上訴空泛指稱刑法之修正對於施用毒品之行為有欠公允，並未為實質說明所憑之論據，況被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，本非同一罪名，自當分論併罰，被告任憑己意漫詞指摘，顯無理由。除此之外，被告未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被告上訴理由核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官何信慶以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官王泰元中華民國100年7月3日