臺灣橋頭地方法院民事判決
107年度橋簡字第578號
原 告 蘇秉鋒 即 蘇文福
被 告 謝旻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，即自民國一百零七年十二月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前為高雄市○○區○○街○○○○號3樓房屋
承租住戶，被告則為高雄市○○區○○街○○○○號3樓、82
之3號3樓房屋之所有權人，兩造同為亞洲社區大樓住戶。
兩造原不相識，被告竟於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地
檢署）106年度偵字第7862號毀損案（下稱系爭毀損案件）
中，於無證據之情況下，誣指原告受訴外人 趙錦綉 指使與訴
外人 吳偉欽 於民國105年5月5日22時許，以快乾膠注入鎖
匙孔方式毀損被告所有之上址房屋門鎖，嗣經檢察官以106
年度偵字第7862號對原告為不起訴處分確定。本件被告向橋
頭地檢署誣告原告涉犯系爭毀損罪嫌之行為（下稱系爭誣告
行為），足使原告名譽受有損害。被告又於系爭毀損案件偵
訊中，誣指原告與趙錦綉有不正常男女關係（下稱系爭第一
次毀損名譽行為），已足使原告名譽受損。被告復於原告不
知情下，跟蹤拍攝含有原告肖像及行蹤之大量相片（下稱系
爭侵害隱私權行為），再持該偷拍相片四處向鄰人提示詢問
原告身分，復提出於系爭毀損案件偵查中（下稱系爭侵害肖
像權行為），被告上揭跟蹤、偷拍之行為侵害原告之隱私權
，提示相片之行為侵害原告之肖像權。被告更於社區住民LI
NE群組中發表如附表所示之毀損原告名譽之言論（下稱系爭
第二次毀損名譽行為），亦足使原告名譽受損。被告上揭誣
告、毀損名譽、侵害隱私權、肖像權之行為，造成原告精神
痛苦萬分，自應對原告負損害賠償責任。為此，爰依民法第
18條、第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：被告係有合理懷疑始向偵查機關對原告提出系爭
毀損案件告訴，並非濫行提告，僅因直接證據不足，故橋頭
地檢署對原告為不起訴處分，且原告客觀上名譽亦未因此減
損。被告並未於系爭毀損案件偵查中陳稱原告與趙錦綉有不
正常男女關係。原告未能提出被告侵害其隱私或肖像權之證
據，且相關照片均係於公眾得自由出入之場所拍攝，被告提
供予檢警追查犯罪嫌疑人，無侵害原告隱私或肖像權。被告
有於社區住民LINE群組中發表如附表所示之言論，但這個群
組是我們認識的人才能加入，且原告提出的LINE對話紀錄是
不法取得，不能作為證據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、原告主張伊前為高雄市○○區○○街○○○○號3樓房屋承租
住戶，被告則為高雄市○○區○○街○○○○號3樓、82之3
號3樓房屋之所有權人，兩造同為亞洲社區大樓住戶。兩造
原不相識，被告於系爭毀損案件中，指訴原告受趙錦綉指使
與吳偉欽於105年5月5日22時許，以快乾膠注入鎖匙孔方
式毀損被告所有之上址房屋門鎖，嗣經檢察官以106年度偵
字第1021號對原告為不起訴處分確定。被告復於原告不知情
下，拍攝含有原告肖像及行蹤之相片，再持該相片向鄰人提
示詢問原告身分，復提出於系爭毀損案件偵查中。被告亦有
於社區住民LINE群組中發表如附表所示之言論，業據其提出
橋頭地檢署106年度偵字第7862號不起訴處分書1份、LINE
對話截圖10張為證（本院卷第9至10頁反面、67、71至72、
74至75、80、83、85頁），並為被告所不爭執，是原告前開
主張之事實堪信為真實。
四、原告另主張被告於系爭毀損案件中，係於無證據之情況下，
誣指原告毀損被告所有之上址房屋門鎖，本件系爭誣告行為
，足使原告名譽受有損害。被告又有系爭第一、二毀損名譽
行為，已足使原告名譽受損。被告復有系爭侵害隱私權及肖
像權行為。被告上揭誣告、兩次毀損名譽、侵害隱私權、肖
像權之行為，造成原告精神痛苦萬分，自應對原告負損害賠
償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審
酌者厥為：㈠被告是否有系爭誣告行為？應否負侵權行為損
害賠償責任？㈡被告是否有系爭第一次毀損名譽行為？應否
負侵權行為損害賠償責任？㈢被告是否有系爭侵害隱私權行
為？應否負侵權行為損害賠償責任？㈣被告是否有系爭侵害
肖像權行為？應否負侵權行為損害賠償責任？㈤被告是否有
系爭第二次毀損名譽行為？應否負侵權行為損害賠償責任？
茲分述如下：
㈠被告是否有系爭誣告行為？應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言，最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照
。又須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年台上字第328
號判決要旨參照。再按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受
刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事
實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事
實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有
此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或
防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於
誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然
無因，只以所訴事實，不能積極證明或因證據不充分，致被
誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪，最高法院83年
台上字第1959號判決要旨參照。又所謂故意者，指行為人對
於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發
生並不違背其本意而言，關於民法故意之成立，係採所謂之
故意說，認為故意內容須有違法性之認識為必要，若行為人
並無違法性之認識，依其情節除可能成立過失行為外，要難
認有故意責任；又所謂過失，乃指應注意能注意而不注意即
欠缺注意義務之謂，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失
即欠缺善良管理人之注意義務而言，而行為人已否盡善良管
理人之注意義務，應依事件之不同分別加以考量，因行為人
之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之
代價而有所不同，若行為人已經查證，而依查證所得資料，
有相當理由確信為真實者，即應認其已盡善良管理人之注意
義務而無過失，縱事後經司法機關證明其所述內容與事實不
符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任。
⒉原告主張於系爭毀損案件中，被告去調電梯的監視器照片，
開庭時說比對身形、走路背影，犯罪嫌疑人一定是伊，被告
仔細比對日期時間甚至到秒數、地點，被告只憑一張電梯監
視器照片，就認定伊是破壞被告家門鎖的人，顯見有誣告之
故意等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告於
系爭毀損案件告訴狀中陳稱：訴外人 劉洋奇 （原名 蕭福霖 ）
來電告知被告之門鎖係趙錦綉教唆他人破壞等語【橋頭地檢
署106年度他字第186號卷（下稱他字卷）第2頁】。另於
105年5月14日警詢中陳稱：105年4月30日傍晚有一名陌
生男子突然叫我稱要問我事情，讓我感到很奇怪，該名陌生
男子怎會知道我的名字？我覺得跟這件事情（指系爭毀損案
件）可能有關聯性（他字卷第21頁反面）。復於106年2月
8日、106年3月14日、106年7月12日系爭毀損案偵訊中
，就如何推斷係原告所為，陳稱：行為時因為社區的監視器
角度沒有拍到，但我有另外調電梯的錄影，拍到有一位男子
並非C棟住戶，卻與我的房客在不同的時間出入到3樓，戴
黑帽的就是懷疑的對象，他是蘇文福（即原告），聽說他住
在D棟，他自105年5月25日起就曾在社區把我攔下，一直
叫我主委，叫我要去修繕自動加水機，後亦曾在社區把我欄
下來嗆聲，並辱罵我三字經，我是根據電梯監視器拍到他，
及他屢次強制我的行動，推斷是蘇文福所為；105年11月11
日我正好回社區，看到蘇文福與趙錦綉在聊天聊得很開心、
我有比對監視錄影畫面，認為畫面中的男子就是蘇文福等語
（他字卷第32頁反面至33、107、202頁）。又證人劉洋奇
於系爭毀損案件偵訊中證稱：我有跟被告說係 趙錦秀 教唆他
人破壞被告之門鎖等語（他字卷第130頁反面）。被告並於
系爭毀損案中提出與劉洋奇之對話錄音、電梯監視器畫面截
圖92張為證（他字卷第8頁正反面、34至35、37、53至57、
101至104、152至156頁）。足見被告係於其房屋門鎖遭
破壞後，經劉洋奇告知可能為趙錦綉教唆他人破壞之後，從
曾與被告發生爭執之人中回想可能之嫌疑人，再去比對電梯
監視器畫面，因而懷疑係原告所為，始報警處理，並非無端
指控甚明。
⒊職是而言，被告對原告提起系爭毀損案件之告訴既係出於合
理懷疑，並提出相關證據，與完全出於虛構捏造之誣告行為
有別，尚難認其行為有何誣告之犯意，且尚無違反善良管理
人之注意義務，自難謂被告對原告提起刑事告訴有過失而構
成侵權行為，被告自毋須就此負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告是否有系爭第一次毀損名譽行為？應否負侵權行為損害
賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項規定可資參照。所謂「名譽」，係指人
在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受
之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社
會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒
與其往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成侵害名譽，並不
以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準
，客觀判斷之。按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求
真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴
與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發
生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係
建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理
評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創
設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，
民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵
權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述
刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他
人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證
明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實
與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟
刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對
於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與
公共利益無關者，不在此限」；刑法第311條第3款規定，
以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，
亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論
之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實
事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於
社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真
實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此
限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社
會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評
論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自
由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定
，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言
論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為
真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證
據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論
屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當
之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，
尚難令負侵權行為損害賠償責任。
⒉原告主張被告系爭第一次毀損名譽行為，已足使原告名譽受
損等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭毀損案
件106年7月12日偵訊中被告陳述之內容如下：「（00：13
：58─00：14：24）謝旻（即被告）：……再來，他跟趙錦
綉是這麼要好的一個私交，兩個我曾經去猜測過他們不知道
是不是男女朋友，不然蘇文福怎麼會這麼義無反顧地去為趙
錦綉做這些事。然後，他們這一天到這裡來就是為了講這些
話（庭呈資料）。（00：18：05─00：19：28）謝旻：那是
一開始的畫面。再來，第二個可疑的地方就是說，趙錦綉為
什麼在我告蘇文福公然侮辱的時候，要不斷包庇這個人，然
後阻止我去調監視器畫面，甚至我已經有報案三聯單了，然
後連成光派出所的 陳信祥 員警要去調監視器的畫面都不讓調
，然後我自己用區權人的身分去調也不讓調，我覺得這個完
全是沒有辦法去合理的說服我。然後我的套房，在12月份的
時候，應該是這樣講，就是說呢，在11月11號，去年，105
年11月11號，我在社區看到蘇文福和趙錦綉就在管理室，兩
個神情愉悅，相談甚歡，然後我就下車去，下車去我就跟著
蘇文福，然後我那個時候才知道他的年籍資料，不然從我7
月22號跟成光派出所提出報案的時候，直到11月11號，完全
不知道這個人到底叫什麼名字，只知道他姓蘇，而且不得其
門而入，然後就那一天知道他年籍資料之後，這所有的當天
4個小時的畫面我才理解，我才能夠搞清楚，喔，原來所有
的故事是怎麼樣，他們去用陰謀方式去製造這些紛爭出來。
」，此有本院當庭勘驗系爭毀損案件106年7月12日偵訊光
碟而製作之勘驗報告可參（本院卷第62至63頁）。依上開勘
驗結果，被告僅言因原告與趙錦綉相談甚歡，猜測原告與趙
錦綉是否為男女朋友，並未如原告所述有何說原告與趙錦綉
有不正常男女關係之言論，且此亦僅為被告個人意見表達，
為言論自由保障之範疇，尚難認有侵害原告名譽之情事，則
原告主張被告有系爭第一次毀損名譽行為，侵害其名譽權云
云，尚非可取。被告自毋須就此負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告是否有系爭侵害隱私權行為？應否負侵權行為損害賠償
責任？
⒈按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律
有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」，此項人
格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1項前段規定
：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」，所謂權利包括一般人格權，而損害賠償則包括財產上
損害與非財產上損害，就此點而言，民法第184條第1項前
段規定，係民法第18條第2項所稱的特別規定。故一般人格
權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求
回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第
213條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但
僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所
謂特別規定，包括民法第195條第1項規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為
回復名譽之適當處分」。蓋所謂人格權，乃是在維護個人尊
嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者；而隱私權，乃係不
讓他人無端地干預其個人私的領域的權利。而人的尊嚴是憲
法體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利，憲
法第22條明定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序
公共利益者，均受憲法的保障。」，隱私權係憲法所保障之
基本人權，而被肯定為值得保障之法的利益，故自憲法保護
人格權及人格尊嚴的基本價值，對隱私權之保障，是因故意
或過失不法侵害他人隱私權等人格利益，且須情節重大者，
被害人方得請求非財產上之損害。
⒉原告主張被告有系爭侵害隱私權之行為，無非以被告於系爭
毀損案件中提出被告所拍攝之原告相片為據（他字卷第37頁
），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告固不否認
曾拍攝原告之相片，惟上揭照片拍攝地點係於公眾得自由出
入之場所，要無具有隱密性，且原告當時並無為何個人私密
行為，自無因上述拍攝行為而揭露使原告難堪之私人事務或
造成公眾誤解，致貶損原告在社會上之評價。是以，被告拍
攝上開照片，縱有拍攝到原告肖像之行為，然係在公開場合
，並具有社會公開性，且不具私密性，尚難認係構成侵害原
告之隱私權甚明。原告復未提出其他證據證明被告有何跟蹤
拍攝原告之行為，是其主張被告有系爭侵害隱私權之行為，
洵無足採。被告既無系爭侵害隱私權之行為，自毋須就此負
侵權行為損害賠償責任。
㈣被告是否有系爭侵害肖像權行為？應否負侵權行為損害賠償
責任？
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。肖像權係
人格權之一種，旨在保障個人存在於自己肖像的權利，以貫
徹憲法保障個人表現自由及人格尊嚴之利益。次按人民有請
願、訴願及訴訟之權、以上各條列舉之自由權利，除為防止
妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進社會
公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第16條及第
23條亦分別著有明文。由憲法上開規定可知，訴訟權者，乃
人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之
手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之憲法
上任務，必須參酌訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整
體發展之狀況，提供適當之制度，以確保人民訴訟權之實現
。又刑事訴訟雖屬國家追訴刑事犯罪之爭訟，由檢察官負舉
證責任，惟於有告訴人之案件中，告訴人為保障自己之權益
，亦有蒐集證據之需求，惟於蒐集證據之過程中，有時不免
與他人之基本權發生衝突，例如與他人隱私或肖像權發生權
利保護衝突，亦即人民於行使訴訟上權利時，有時不免侵害
他造當事人之隱私或肖像權，故當兩者發生衝突或產生緊張
關係時，即應依憲法上比例原則之要求，具體考量原告於行
使訴訟權時，是否具有合適性與必要性，以及所欲達成之目
的及採用手段間，是否不成比例，換言之，應充分考量原告
所採取手段、所欲達成目的與被告權利損害間之比例關係，
據以認定訴訟權之行使是否正當。
⒉原告主張被告有系爭侵害肖像權行為，無非以被告將前述攝
得原告之照片四處向人提示及提出於系爭毀損案件偵查中為
據，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告固不否認
曾拍攝原告之相片，並於系爭毀損案件偵查中提出給檢察官
一情，惟本院觀諸被告是為進行訴訟上蒐證，希冀能特定破
壞被告房屋門鎖之犯罪嫌疑人，始提供原告照片與檢察官，
並供檢察官追查、比對監視器畫面所攝得之人，其動機並無
侵害原告肖像權之惡意，且被告僅將蒐證所得照片提供給檢
察官，並未對外散佈或為不法利用，可認被告將其所攝得原
告照片提供與檢察官並不具有侵害原告肖像權之惡意。再原
告對於被告將所拍攝之照片，公開不當或惡意使用，貶抑其
人格，或其肖像照片供作營業上使用，而侵害其人格法益情
節重大等情，復未能舉證以實其說，亦難認構成肖像權之人
格法益侵害且情節重大。被告自毋須就此負侵權行為損害賠
償責任。
㈤被告是否有系爭第二次毀損名譽行為？應否負侵權行為損害
賠償責任？
⒈按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之
證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違
法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制
違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法
上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒
之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，
唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之
侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與
私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人
非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，
或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之
困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故
。而私人不法取證並無普遍性，且遭私人不法取證之對方尚
得依民事訴訟程序請求損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律
救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據一律加以排
除。是以，偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證
，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理
論基礎及思維方向非可等量齊觀。故私人不法取證，難以證
據排除法則作為其排除之依據及基準，私人所取得之證據，
原則上無證據排除原則之適用。惟如私人故意對被告使用暴
力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，
因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓
勵私人以暴力方式取證，應例外排除該證據之證據能力，最
高法院98年度台上字第5658號、99年度台上字第3168號判決
意旨參照。而於民事訴訟程序，因對立之兩造立於公平地位
，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並
無不對等情事，證據能力之審查密度，原應採較寬鬆態度；
故前述私人不法取證，應無證據排除原則之適用，本諸同一
理由，在民事訴訟程序，亦可適用。查，被告雖抗辯原告提
出之上揭LINE對話截圖係違法取得，不能作為證據等語，然
並未舉證以實其說。再查該對話截圖屬書證，縱為私人不法
取得，亦非私人故意對該LINE之手機持有者使用暴力、刑求
等方式而取得之供述證據，依前揭說明，應有證據能力，得
作為本件認定事實之證據，被告抗辯無證據能力，應非可採
。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂名譽係
人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品
德、聲望或信譽等所加之評價，係屬個人在社會上所受價值
判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是
否貶損，客觀判斷之，苟其行為足以使他人在社會上之評價
受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。查，
原告主張被告於社區住民LINE群組中發表如附表所示之言論
，業據其提出LINE對話截圖10張為證（本院卷第67、71至72
、74至75、80、83、85頁），並為被告所不爭執，被告亦於
本院審理時自陳該LINE群組中有約30幾人，是上揭言論於特
定多數人之LINE群組聊天室成員均可共見共聞，而非僅被告
與特定一人私下討論之對話。被告於特定多數人可共見共聞
之LINE對話群組中，發表一般客觀之社會評價應認具有貶損
原告人格作用及社會評價之「流氓」或間接影射原告係流氓
之攻擊性言詞，客觀上足使原告在社會上之評價受到貶損，
乃不法侵害原告之名譽權，原告自得本於上開規定，請求被
告賠償其因此所受非財產上之損害。
⒊再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受
精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之
各種情形，以核定相當之數額，最高法院47年度台上字第12
21號及51年度台上字第223號判例要旨參照。查，原告為國
中肄業，目前失業；被告為大學畢業，從事兼職工作，有房
屋出租，業據兩造 陳明 在卷（本院卷第45頁），本院審酌被
告侵害原告之原因、方式，及被告行為所造成之損害程度，
暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（有兩造財產所
得調件明細表在卷足參）等各項情形，認原告請求被告賠償
以5,000元為適當，而原告逾此數額之請求，為無理由，不
應准許。
㈥綜上，原告主張被告有誣告、兩次毀損名譽、侵害隱私權、
肖像權之行為等語，經本院認定被告僅有系爭第二次侵害名
譽之行為，應就此部分負侵權行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條
第1項之規定，請求被告賠償原告5,000元，及自107年12
月28日（原告於本院107年12月27日言詞辯論期日始提出被
告有系爭第二次毀損名譽行為）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月29日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月29日
書記官程淑萍
附表
┌──┬─────────────────────────┐
│頁數│內容│
├──┼─────────────────────────┤
│71│亞洲社區無照仲介趙錦綉將手上退租戶的清潔、油漆指定│
││發包給刺青男子蘇文福做。難怪蘇文福在亞洲社區橫著走│
││路，原來是有大姐頭罩。│
├──┼─────────────────────────┤
│72│保全副組長 廖俊協 鼎力配合全身刺青的蘇文福霸凌區權人│
││。│
├──┼─────────────────────────┤
│74│做為老巫婆麾下的紅門13將，在亞洲社區絕對有橫著走之│
││權，誰給權？當然是紅門大姐頭。│
├──┼─────────────────────────┤
│80│ 楊風清 跟蘇文福兩人，謝旻並不認識他們，他們也並不認│
││識謝旻，嘿，見鬼了，突然有一天，這兩個人竟然是以「│
││無事找出事情，無碴找出碴來」的手段，不斷止明找謝旻│
││麻煩，巧合的是，這些人都是趙錦綉手下呀？│
├──┼─────────────────────────┤
│83至│我昨天去橋頭開庭時，屢次對我找麻煩的蘇姓流氓說：「│
│84│我只是一個工人，而他認識黑道的，我還知道那個黑道叫│
││ 孟三中 」│
├──┼─────────────────────────┤
│85│就從蘇姓流氓口中毀述人家是黑道、蘇姓流氓跟法官說他│
││不認識我，我也跟法官回答我不認識蘇姓流氓，那蘇姓流│
││氓如何得知孟三中呢？還硬扯人家是黑道？蘇姓流氓啊，│
││你們紅門13將算不算組織犯罪呀？│
└──┴─────────────────────────┘