臺灣花蓮地方法院98年度簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度簡上字第42號上訴人即被告乙○○
（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭97年度花簡字第1477號中華民國98年2月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第4827號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第320條第1項之規定，認上訴人即被告乙○○犯竊盜罪之犯行明確，而判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由外，並補充如下：
（一）被告上訴意旨略以：伊於民國96年6月、8月間分別偷2顆 豐田 玉石而已，而該竊盜犯行業經鈞院分別以97年度花簡字第989號、第900號判決確定，鈞院97年度花簡字第989號案卷內警卷第9頁照片的石頭和本案卷內照片的石頭是同1顆，本案與前案是同一事實重複判決云云。
（二）經查，被告於96年8月22日7時許，至花蓮縣壽豐鄉白鮑溪上游高支滑礦74電線桿前方道路左方約80公尺處，竊取國有 豐田玉 石1顆，嗣於96年6月20日因另案涉嫌竊盜國有 豐田玉石 為警查獲，而主動自首本件竊盜犯行等情，業據被告於警、偵訊及本院審理時供述明確，核與證人即花蓮縣政府水利課技士甲○○於警詢之證述大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、贓物認領保管單等在卷可證，是被告之自白與事實相符，應堪採信。
（三）被告雖以前揭情詞置辯，然被告於96年8月中旬某日在花蓮縣壽豐鄉白鮑溪上游河床，竊取國有豐田玉石1顆（原聲請簡易判決處刑書記載竊取2顆，然另1顆石頭為砂質片岩，非屬礦業法第3條規定之礦）之犯行，經本院以97年度花簡字第900號判決判處有期徒刑2月確定；被告又分別
96年9月16日、同年月20日至花蓮縣壽豐鄉白鮑溪上游白鮑之64南4電線桿20公尺處，竊取國有豐田玉各1顆（其中
1顆裂成3顆）之犯行，亦經本院以97年度花簡字第989號判決判處應執行有期徒刑3月確定等情，有本院前開判決書各1份附卷可證，並經本院調閱前開案卷核閱無誤。而觀以本院97年度花簡字第900號案卷內照片之石頭2顆，經警分別噴上「1河」、「2河」等字（見警卷第22頁、第23頁），與本案扣案之豐田玉石係噴上「1府」之字樣不同，另本院97年度花簡字第989號案卷內照片之石頭雖均分噴上「1府」、「2府」等字（見警卷第9頁），然標示「1府」的3顆石頭與本案扣案之豐田玉石之外觀亦有明顯差異，且本案被告竊取之豐田玉石1顆，經警測量其長89公分、寬55公分，而被告於96年9月16日竊取之豐田玉石1顆（後來裂成3顆），查獲之員警並未測量其長、寬，此有卷附之扣押物品目錄1紙表可憑，而該扣押物品目錄表上記載被告竊取豐田玉石的日期均不同，亦足以證明照片所示之2顆豐田玉並非同1顆。且證人即花蓮縣警察局吉安分局警員 李精誠 於本院審理時證稱：「（當天你在現場只有看到6顆嗎？）不只6顆，因為他（即被告）只有承認在3處地方偷，所以我們只有處理這6顆石頭，其他的他說是他自己的」、「（照片上所示的6顆石頭確定是不同顆嗎？）是的」、「（扣押物品目錄表前面的日期如何來？）那是標示被告哪1天偷到石頭的」等語（見本院卷第114頁、第115頁）屬實，可見被告前後在3個不同的處所竊取國有豐田玉石，且當時扣案之石頭有6顆，而非4顆，是本案被告偷竊豐田玉1顆之犯行與本院97年度花簡字第900號、第989號判決認定之犯罪事實不同，並無被告所辯稱同一事實重複審判之情形，被告上開辯稱，不足採信。
二、原審以被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其事證明確，復審酌刑法第57條所列之一切情狀，據以判處如前所述之刑，並諭知得易科罰金之折算標準，量刑尚稱允當。被告上訴辯稱本案之犯罪事實業經前案判決確定，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國98年6月26日
刑事第三庭審判長法官李世華
法官湯國杰法官許乃文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年6月26日
書記官