臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1724號
原 告 柳金鳳
訴訟代理人 陳浩華 律師
複 代理人 陳博芮
被 告 肯利整合行銷股份有限公司
法定代理人 謝函蓉
訴訟代理人 蔡奉典 律師
複 代理人 謝宗穎
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國103年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。」迭經變更，嗣於本院民國102年9月10日言
詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為「被告應給付原告20萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：伊與被告於101年9月4日簽訂「鍋達人節能鍋
」合作合約，約定被告應為伊製作2廣告帶行銷鍋達人之產
品，合計費用20萬元，詎被告僅修改訴外人 詹弘儀 與原告共
同製作之「鍋教授」產品行銷光碟內容，致伊遭詹弘儀提出
違反著作權之刑事告訴，被告應負不完全給付責任，爰依法
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告則以：原告委託伊製作2支廣告影帶，其中1支是湯鍋
，原告表示係其與合夥人拆夥前共同製作，要伊直接修改該
影帶之內容，另1支炒鍋的廣告影帶則重新製作，費用共計
20萬元，業經原告驗收完成，伊並無何債務不履行情事等語
，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不
利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其支付20
萬元係希望被告製作新的湯鍋廣告影片，然被告未依約就
湯鍋製作新的廣告影帶等語，此為被告所否認，並以前詞
置辯，自應由原告就被告確有違反契約內容乙節舉證以實
其說。經查，原告起訴時即主張以20萬元委託被告製作2
廣告帶行銷鍋達人之產品等語（見本院卷第6頁），雖一
度改稱依約並無製作炒鍋廣告云云（見本院卷第96頁），
惟嗣於本院審理時自承當初係委託被告就湯鍋及炒鍋分別
製作2支廣告影帶等語（見本院卷第102頁），堪認兩造
確有合意以20萬元分別製作湯鍋及炒鍋2項產品之廣告影
帶。惟訴外人御鼎節能科技股份有限公司（法定代理人為
楊復成 ，下稱御鼎公司）向詹弘儀取得其所有「具有立體
聚熱裝置之容器」（專利號碼：中華民國專利第I284025
號）之專利授權，並與原告合作以「鍋教授」智慧節能湯
蒸鍋之名稱製作、銷售，且為銷售前開產品，另委託訴外
人勝美傳播有限公司（下稱勝美公司）製作廣告影帶，費
用為20萬元等情，業據本院依職權調取臺灣臺中地方法院
檢察署（下稱臺中地檢署）102年度他字第1896號卷（下
稱他字卷）所附之委託契約（見他字卷第32頁），且證人
即御鼎公司員工 鄭麗君 於本院刑事庭具結證稱：原告當初
聯絡楊復成表示需要「鍋教授」之廣告影片，楊復成就叫
伊拿給原告，廣告係在原告家中拍攝，就伊所知原告有先
付錢給勝美公司，後續尾款才是楊復成出資的，拍攝廣告
當天 伊有 在現場，原告有向伊說先付了10萬元現金，總額
是20萬元等語（見刑事卷第72頁反面至第74頁），且被告
另委請訴外人 謝文華 製作「鍋達人炒菜鍋4分鐘短片」時
，報酬為17萬8,000元（嗣經議價為16萬5,000元），有
被告提出之廣告拍攝製作報價確認單可查（見本院卷第
141頁），且證人謝文華於本院具結證稱：當時受被告委
託製作炒鍋影帶，另修改「鍋教授」湯鍋影帶為「鍋達人
」湯鍋影帶，報價確認單係在湯鍋廣告修改後才提供給被
告，但估價單內已列出廣告Logo修改及銷售電話等項目，
原先報價17萬8,000元就包括製作炒鍋廣告影帶及修改湯
鍋廣告影帶，修改湯鍋部分大約需費3萬元等語（見本院
卷第138頁反面至第139頁），是勝美公司製作「鍋教授
」之廣告影片之報酬為20萬元，此亦為原告所明知，衡情
被告不至於以相同之價格分別就湯鍋及炒鍋分別製作2支
全新廣告影帶。況被告於完成湯鍋廣告影帶之修改並上傳
至Youtube網站後，原告若未確認該廣告影帶內容，實無
支付全部款項予被告之理，是原告主張其並未觀看該湯鍋
影片內容，亦未完成驗收云云，洵非可採。又依系爭合約
第2條約定：「2.乙方（即原告）保證貨源出貨正常，最
低1,800台安全量（鍋教授底盤專利）。3.乙方須保證產
品品質及擁有鍋達人專利銷售權，甲方（即被告）無須負
法律追訴權。（1,801台起就無鍋教授底盤專利號碼）。
」其中「（鍋教授底盤專利）」及「（1,801台起就無鍋
教授底盤專利號碼）」均係手寫文字，並經雙方蓋章確認
（見本院卷第56頁），且證人即被告公司監察人 王彥森 於
本院具結證稱：當初原告表示只有1,800個湯鍋，每個利
潤僅有100元，全部銷售完畢亦僅有18萬元，重新製作影
帶不划算，舊的影帶是原告與楊復成出錢合夥作的，原告
有權使用，只是因為品牌不一樣，需要修改LOGO，另製作
1支炒鍋的新影帶，101年9月4日當天只有提到湯鍋，
炒鍋是後來約半個月後才講的，一開始原告表示手上有1
萬多台湯鍋等語（見本院卷第166頁反面至第167頁），
與前開合約書手寫增加部分大致相符，足認被告辯稱雙方
原係約定製作「鍋達人」湯鍋廣告影帶，嗣因原告僅能取
得1,800台湯鍋，雙方始重新約定另外製作炒鍋之廣告等
語較為可採。至原告雖主張「（鍋教授底盤專利）」及「
（1,801台起就無鍋教授底盤專利號碼）」等文字業經雙
方合意刪除云云，固雖提出其持有之合約書為證（見本院
卷第10頁反面），然兩造持有之合約書內容有所出入，且
原告已具狀陳稱2份合約有所出入處係原告自行以鉛筆修
改，並非兩造對本合約有所修改等語（見本院卷第98頁）
，而原告事後改稱係被告簽約時拿鉛筆修改云云，為被告
所否認，且原告未能就此舉證以實其說，此部分主張即無
可採。又證人 王家鋐 於本院具結證稱：伊當時在場並未聽
到原告提及1萬多台等語（見本院卷第168頁），惟王家
鋐先前於本院已證稱對於當時兩造洽談內容不清楚（詳後
述），尚難據此認 王茂森 前揭證述內容有何不實之處。
（二）原告於本院刑事庭審理時陳稱：楊復成將「鍋教授」之廣
告影帶拿給伊時，並未表示不能用，當初御鼎公司拍攝影
片時，伊亦有出資10萬元，伊想說既然有出錢，該影片伊
也可以用，只是伊也不會去用等語（見本院刑事庭103年
3月18日審判筆錄第5至6頁），則原告主觀上係認知其
可使用「鍋教授」之廣告影帶，參以原告另於101年12月
14日於聯合報刊登「鍋達人」產品之半版廣告（見他字卷
第38、93頁），復將「鍋教授」產品廣告影帶交付被告，
實均以權利人自居而利用告訴人所有之相關影片、文書，
本院認被告辯稱當時係原告表示可直接修改「鍋教授」廣
告影帶乙節較為可採。原告固主張當時係被告一再要求，
始自楊復成處取得「鍋教授」之廣告影帶讓被告參考，並
一再向被告強調不得抄襲，惟原告既希望被告重新製作不
同影片，實無提供原有影片供被告參考之必要，反而應明
確要求被告自行創作，而於提供影片之後，更應積極確認
被告製作「鍋達人」湯鍋廣告影片內容是否有抄襲原有「
鍋教授」廣告影帶之情形，故原告主張其支出20萬元要求
被告製作全新廣告，於廣告完成後卻未曾確認其內容，反
而將全部款項付清，顯與常情有違，其主張要難憑採。
（三）又證人王家鋐於本院具結證稱：原告找被告來拍片，向伊
借15萬元，原告叫伊幫他看合約內容，但兩造在談的過程
因為不關伊的事，伊沒有很注意聽，也不記得兩造講什麼
，之後就沒有與被告有何接觸，伊沒有聽到廣告帶要全新
的還是用舊的改，以伊的認知15萬元應該用新的廣告等語
（見本院卷第153頁正反面），惟證人既證稱對於兩造洽
談之內容不清楚，且15萬元應該用新的廣告亦僅屬其個人
推測，自無從以此為有利於原告之認定。
（四）準此，原告前述主張多與常理不合，且原告未能就此有利
於己之事實舉證以實其說，自難認其主張為真正。況告訴
人之法定代理人楊復成於本院刑事庭陳稱：如果原告用伊
的光碟片來賣伊交付的湯鍋，伊沒有意見，但原告剪接原
有光碟片內容用以販售炒鍋，伊會有意見等語（見本院刑
事庭103年7月22日審判筆錄第6頁），則原告將原有「
鍋教授」廣告影帶交付予被告重新剪接作為販售御鼎公司
交付給原告之1,800個湯鍋，是否得謂未得御鼎公司同意
而有何侵害著作財產權，亦非無疑，則原告以被告為重新
製作影帶，致伊遭他人提出刑事告訴而請求損害賠償云云
，難謂有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即102年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官