臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗小字第7號
原 告 久井企業股份有限公司
法定代理人 林作樞
訴訟代理人 吳軫烈
被 告 鍾瑞德
訴訟代理人 劉潤水
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年3月22日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零玖拾伍元，及自民國九十九年
十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十，其餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟零玖拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年6月14日14時許，駕駛TJ-0889
號車至原告開設之加油站加油，惟竟未注意加油人員尚未將
加油槍自其汽車加油孔取出，即將該車駛離，以致將原告所
有之加油設備毀損，計支出費用新臺幣（下同）50,190元，
爰依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭款項及法定利息等
語。
二、被告辯稱：伊事後有前往該加油站看錄影帶，該加油之工讀
生在加油時並未一直在現場，而係跟他人聊天再返回，依加
油之流程不該如此，且伊告知加300元，時間應該很快，加
油之工讀生不應離去，又伊將錢拿給該工讀生後認已完成加
油程序故將車子開走，伊不知加油槍尚未取走，且原告所提
金額過高，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出報價單、發票及
錄影畫面之相片等為證。經查
（一）依證人即加油之工讀生 吳冠錡 到庭證稱：「沒有與同
事聊天，因為公司在施工所以需要導車，導車一半後
我回到加油的地方，看還沒加油到300元，我看客人
頭低低的好像在拿錢，我走到車子窗口，客人就先給
我錢，因為客人給我50元零錢，我在那邊數，我在數
錢的時候車子就走了，油槍還沒有拿起來，加油箱就
倒了，旁邊的施工人員看到我被壓到，就把我送去醫
院。」、「有，老闆說要在加滿油之後才收錢。」等
語，足見該吳冠錡在尚未加滿油並完成加油作業流程
（即加滿油並將油槍掛回原位），即向被告收錢，原
告雇請之該工讀生自有過失。又依照常情，一般人前
往加油，既先講明加油之金額，加油之人員即會先設
定在該金額，迨加油到預設之加油金額時，加油之人
自必認為已加至其預定之金額而付錢，乃本件之加油
之員工竟於至未加滿油即收錢，則原告之加油人員顯
有過失。
（二）依原告所提供之相片（本院因電腦設備無法當庭勘驗
錄影帶），雖無法完整看出加油之情況，但證人吳冠
錡坦承於加油時，先將加油槍插入加油孔後即離去導
車，嗣後才返回，且尚未將加油槍掛回加油機上即收
費，顯然違反其訓練（其自承有經訓練應加滿油後再
收錢），吳冠錡有過失已如前述。而被告亦自承其尚
未拿發票即將車子駛離等語，衡諸常情，加油完畢，
加油之人必先將加油槍掛回原位，再收取現金或刷卡
，最後開立發票始完成整個加油程序，而被告竟未待
交付發票亦未觀看加油槍是否掛回原處即駛離，其亦
有過失。本院認被告應負一半之賠償責任。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，要
屬有理，但只能請求1/2即25,095元，逾此部分之金額核屬
無據，應予駁回。
四、本判決第1項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職
權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保後，免
為假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年3月29日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官郭素蓉