臺中簡易庭99年度中勞簡字第19號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中勞簡字第19號
原　　　告　 李義文
訴訟代理人　 涂芳田 律師
複代理人　　 陳玉瑩
　　　　　　 陳淑卿 律師
被　　　告　 賴豐義
　　　　　　 簡春吉
　　　　　　佑成環保工程股份有限公司
法定代理人　 何芳全
上列當事人間職業災害損害賠償事件，本院於民國100年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告賴豐義、佑成環保工程股份有限公司應連帶給付原告新臺幣
壹拾萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一百年三月十五日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
被告賴豐義應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年三月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣貳仟肆佰壹拾伍元，被告賴豐義、佑
成環保工程股份有限公司連帶負擔新臺幣壹仟柒佰玖拾伍元，被
告賴豐義負擔新臺幣壹仟壹佰肆拾元。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告賴豐義經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟
法第255條第1項第3款、第5款定有明文。本件原告起訴原聲
明請求：被告賴豐義應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於本院審理中追加簡春吉、佑成環保工程股份有限公
司（下稱佑成公司）為被告，並變更聲明為：⑴被告賴豐義
、簡春吉、佑成公司應連帶給付原告294,000元，及自民國1
00年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告
賴豐義應給付原告15萬元，及自100年3月15日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告受僱於被告賴豐義，從事鐵皮屋之架設工作。98年10
月30日，原告在被告賴豐義所指派之工地，從事3樓引水
管之工作時，因梯架滑落，造成原告自3樓墜下，受有右
脛骨粉碎性骨折之傷害。
（二）按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予
以補償，勞動基準法第59條第2款定有明文。又所謂原領
工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得
之工資。其為月計者，以遭遇職業災害前最近1個月正常
工作所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞
動基準法第59條第2款及同法施行細則第31條第1項分別定
有明文。原告在本件事故發生時，被告賴豐義每日給付之
工資為2,000元。原告因上開傷害，需5個月休養才能完全
復原從事工作，故被告賴豐義應補償工資30萬元予原告（
計算式：2,000元×150天＝30萬元）。
（三）按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或
中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後
承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。
。事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負
本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與
承攬人負連帶責任。再承攬者亦同。事業單位以其工作交
付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工，應與事業單
位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同。勞動基
準法第62條第1項、勞工安全衛生法第16條、職業災害勞
工保護法第31條第1項分別定有明文。本件係被告簡春吉
將其鐵皮屋拆除工程發包予被告佑成公司，被告佑成公司
再將工程轉包予被告賴豐義，被告賴豐義再僱用原告進行
現場施工。則原告於工作中受有職業傷害，被告佑成公司
、簡春吉依上開規定，自應與被告賴豐義負連帶責任。
（四）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償
，但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2
項定有明文。又雇主對左列事項應有符合標準之必要安全
衛生設備：五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起
之危害。勞工安全衛生法第5條第1項第5款亦定有明文。
本件被告未在原告工作場所為防止墜落之必要安全措施，
被告賴豐義違反勞工安全衛生法上開法條之規定，致原告
發生職業災害，該當於民法第184條第2項違反保護他人之
法律，致生損害於他人之構成要件，自應負侵權行為之損
害賠償責任。原告受傷後行動不便，精神至為痛苦，爰請
求被告賴豐義賠償精神慰撫金15萬元。
（五）聲明：⑴被告賴豐義、簡春吉、佑成公司應連帶給付原告
294,000元，及自100年3月15日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。⑵被告賴豐義應給付原告15萬元，及自100
年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶第1項
訴訟費用由被告賴豐義、簡春吉、佑成公司連帶負擔。第
2項訴訟費用由被告賴豐義負擔。
二、被告賴豐義未於最後言詞辯論期日到場，其前雖曾到庭，惟
對本案未提出何聲明及主張。
三、被告佑成公司則以：本件原告受傷地點，並非其向被告簡春
吉所承包範圍等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告簡春吉則以：被告佑成公司於98年10月17日與伊簽訂整
廠處理（拆除工程契約書），伊非勞工安全衛生法所稱之雇
主或事業單位，伊只是單純僱工拆鐵皮屋。被告佑成公司未
經伊之同意將承攬契約轉包予被告賴豐義，有違當初之約定
，且依契約第4條約定：「乙方（指被告佑成公司）工作現
場之安全設備，拆除危險由乙方自行負責。」，是原告應向
被告佑成公司請求賠償，與伊無關。並聲明：原告之訴駁回
。
五、本院判斷：
（一）原告主張被告簡春吉將台中市○○區○○○○路681-3、6
81-1、681-2號整廠處理拆除工程，於98年10月17日交由
被告佑成公司承攬，被告佑成公司再將上開工程轉包予被
告賴豐義。原告受僱於被告賴豐義在上開工地工作，98
年10月30日，原告在上開工地從事3樓引水管工程，掉落
地面，受有右脛骨粉碎性骨折之職業傷害等事實，有整廠
處理拆除工程契約書、光田醫院診斷證明書附卷可憑，復
為兩造所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。惟被告簡
春吉、佑成公司以前辭置辯，是本件應審究者厥為：被告
簡春吉、佑成公司是否應與被告賴豐義就工資補償金部分
負連帶賠償責任？被告賴豐義是否應負侵權行為損害賠償
責任？經查：
㈠被告簡春吉於本院審理具結證稱略以：原告受傷的地點在
伊發包給何先生（指佑成公司之法定代理人）在臺中市○
○○路的工地，那個工地只發生1次受傷事件等語（見本
院99年5月27日言詞辯論筆錄），及其後於審理時再陳稱
：原告受傷地點係在其發包予被告佑成公司工程範圍內等
語（見本院100年3月15日言詞辯論筆錄），觀諸被告佑成
公司不爭執與被告簡春吉所簽訂之整廠處理（拆除工程契
約書）上有載明「681-1號白鐵水槽」，及原告受傷地點
在上開水槽處，本院認被告簡春吉所述應堪採信，故被告
佑成公司辯稱原告受傷地點非其承攬範圍，尚無足採。
㈡本件原告於上開時、地受傷，係職業災害，為兩造所不爭
執，則按職業災害補償係就因勞工就業場所或作業活動及
其他職業上原因引起勞工疾病、傷害、殘廢或死亡之受僱
人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措
施之制度，兼使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入生活困
境，萌生其他社會問題，是以職業災害補償機制設立之宗
旨，非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課
以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重
建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係
採無過失責任主義，雇主對於勞工因業務所生之災害，不
問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱
使與有過失，亦不減損其應有之權利。本件原告之傷害係
職業災害所造成，已如上述，是原告請求被告賴豐義負擔
本件職業災害補償責任，自屬有據。
㈢次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時
，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保
險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主
得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補
償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞
工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，
雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年
仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能
力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得1次給付40個
月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞動基準法第
59條定有明文。本件原告因上述職業災害受傷，於事故發
生手術後宜休養6個月，有光田綜合醫院診斷證明書附卷
可憑。原告起訴主張其日薪為2,000元云云，被告賴豐義
雖曾到庭惟未抗辯，被告佑成公司則表示其非原告直接雇
主等語，查原告並未舉證證明其每日薪資為2,000元之事
實，是其主張日薪為2,000元云云，尚難採信，本院認應
以基本工資每月17,280元計算，則原告每日工資為576元
（計算式：17280元÷30天＝576元）。是原告得請求之工
資補償費為103,680元（計算式：576元×180天＝103,680
元），原告在此範圍之工資補償費請求，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或
中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後
承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。
事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本
法所定僱主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承
攬人員負連帶責任。再承攬者亦同。事業單位以其工作交
付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工，應與事業單
位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同。勞動基
準法第62條第1項、勞工安全衛生法第16條、職業災害勞
工保護法第31條第1項分別定有明文。被告佑成公司為系
爭工程之承攬人，依上開法條之規定，就系爭職業災害補
償部分應與再承攬人被告賴豐義負連帶責任。
㈤事業單位對其事業、營業具有專業知識，客觀上也才有預
防職業災害之可能；定作人即事業單位如在一般情形或在
客觀上根本不具備實施工作之專業知識技能，從而亦無法
對承攬工作有適當之監督以避免職業災害之發生，法律上
即無法期待其善盡防止職業災害之責任。亦即，前揭所稱
「事業」應指：(1)該事業單位營業登記或章程所定之活
動範圍；(2)雖非前揭營業登記或章程所定活動範圍直接
相關，然依一般觀念事業單位從事前述活動範圍之附帶、
輔助的活動，與前述範圍活動有合理關聯性，事業單位對
此附帶、輔助活動在某程度上仍較具專業能力，且從此類
活動中亦間接獲得營業上之利益，則將此部分活動列入「
事業」範圍內，始有其合理根據。(3)事業單位所從事其
他活動若與前述(1)範圍無合理之關聯，則不應認屬事業
單位之「事業」範圍（臺灣高等法院臺中分院96年度重勞
上字第5號判決參照）。又勞工安全衛生法固就「業務」
之範圍如何，並未明確定義，惟依該法第1條所定立法目
的以觀，係以防止職業災害，保障勞工安全與健康為宗旨
，自須以事業單位本身之能力足以防止職業災害之發生竟
率爾不為，始為該法所欲限制禁止並命令遵從之對象，苟
非事業單位所熟知之活動，其間伴隨之危險性，又非該事
業單位所能預先理解或控制，僅以該項危險活動與該事業
單位有所關聯，即強求該事業單位負擔此等危險責任，非
但無從貫徹保障勞工安全之立法意旨，違反專業分工之法
則，且造成不必要之危險負擔，影響經濟活動之健全發展
，有違該法之立法目的，此徵諸勞工安全衛生法第14條第
1項所定雇主應依其事業之規模、性質，實施安全衛生管
理等規定即明。被告簡春吉其將個人之鐵皮屋拆除工程委
由被告佑成公司承攬，此拆除工程並非被告簡春吉之營業
範圍，被告簡春吉對於該工程而言，自非勞工安全衛生法
第16條、勞動基準法第62條第1項、職業災害勞工保護法
第31條第1項所稱之「事業單位」。則原告依上開法條之
規定，請求被告簡春吉應就本件職業災害補償與被告賴豐
義負連帶責任，自屬無據。
㈥按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，但能證明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第2項、第19
5條第1項分別定有明文。被告賴豐義未在工作場所為防止
墜落之必要安全措施，違反勞工安全衛生法上開法條之規
定，致原告發生職業災害，依民法第184條第2項規定自應
負侵權行為之損害賠償責任。原告因本件事故，受有右脛
骨粉碎性骨折，其精神及肉體上自受有極大痛苦，請求被
告賠償慰藉金，洵屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年
台上字第223號判例可資參照。本件審酌兩造之身分、地
位等，認原告請求精神慰撫金15萬元尚屬過高，應核減為
10萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此
範圍之請求，不予准許。
六、綜上所述，原告依據勞動基準法之規定，請求被告賴豐義、
佑成公司連帶給付103,680元，依侵權行為之法律關係請求
被告賴豐義給付10萬元，及均自100年3月15日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，不應准許。
七、本件係依簡易程序所為之判決，於原告勝訴部分，爰依職權
宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月29日
書記官