臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗保險小字第2號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 廖泳承
訴訟代收人 王鎮星
被 告 侯玉珍
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年3月22日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰柒拾壹元，及自民國九十九
年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟參佰柒拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 張貴蓮 所有1203-WU號自用小客
車之車體損失險，民國99年2月17日10時20分許，該車由何
國猷駕駛經過高雄市○○路高速東側時，遭被告騎乘之8GK-
558號機車不慎撞壞，依民法第184條及第196條規定，被
告自應負損害賠償責任，原告已依保險契約理賠新臺幣（下
同）13,636元予車主，而依保險法第53條規定取得代位求償
權，爰依侵權行為法律關係請求被告給付該款項及法定利息
等語。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭
辯稱：伊車速並未過快，修理車子時亦未告知伊，且該車車
燈並未損壞何以須修理，對原告請求金額有疑義，請求駁回
原告之訴云云。
三、法院之判斷：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。本件原告主張之事實，業經其提出估
價單、保單資料查詢單、系爭車輛駕照與行照及發票等為證
。另經本院送請鑑定結果，認被告未保持安全距離為肇事原
因， 何國猷 則無肇事因素，此有鑑定意見書附卷足憑，被告
自應負損害賠償責任無誤。資計算金額如下：
（一）零件部分（2,389元）：被告雖質疑原告未通知修理
，但原告主張已通知被告，但被告未接聽電話，被告
坦承上班不能接聽，故原告既已通知，被告無法接聽
自不能苛責原告。另依原告所提之估價單所載並無更
換車燈1項，被告所辯亦不足取。惟依最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議意旨，認為修理材
料以新品換舊品時應予折舊。再依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參
酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規
定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用不滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，其不滿1月者，
以1月計」，系爭車子於2009年6月出廠（此有系爭
車子之行車執照足證），迄本件事故時為8個月，故
其修繕零件之折舊額應為265元｛計算式：殘價=取
得成本×1/（耐用年數+1），即2,389×1/6=398，
元以下4捨5入；折舊額=（取得成本-殘價）×折
舊率×年數，即（2,389-398）×0.2×8/12=265,
元以下4捨5入｝，故系爭車子零件經折舊後，應為
2,124元（計算式：2,389-265=2,124）。
（二）工資部分（11,247元）：此部分有原告提出之估價單
為證，自屬有據。
（三）綜上所述，本件原告可請求之金額於主文第1項所示
之範圍（計算式：2,124+11,247=13,371）內為有理
由，應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回
。
四、本判決第1項為依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職
權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為
假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國100年3月29日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官郭素蓉