臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1401號
原 告 洪素惠
訴訟代理人 廖志堯 律師
被 告 賴冠樺 原名 賴惠玲 .
謝汶溪
廖秀鑾
上三人共同
訴訟代理人 陳惠伶 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經於民國100年3月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告賴冠樺（原名賴惠玲）應將原告所有坐落臺中市○區○○○
○段○○○○○○號土地上如附件土地複丈成果圖所示Ａ部分面積3.3
4平方公尺之RC加強磚造住宅拆除，並將該部分土地返還原告。
被告謝汶溪應將原告所有坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○號
土地上如附件土地複丈成果圖所示Ｂ部分面積3.00平方公尺之RC
加強磚造住宅拆除，並將該部分土地返還原告。
被告廖秀鑾應將原告所有坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○號
土地上如附件土地複丈成果圖所示Ｃ部分面積5.61平方公尺之RC
加強磚造住宅拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告各負擔3分之1。
本判決原告得假執行，但被告賴冠樺（原名賴惠玲）如以新臺幣
92,872元、被告謝汶溪如以新臺幣83,418元、被告廖秀鑾如以新
臺幣155,992元，為原告分別供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、訴之聲明：
（一）被告賴惠玲應將原告所有坐落臺中市○區○○○○
段○○○○○○號土地上如附件土地複丈成果圖所示Ａ
部分面積3.34平方公尺土地之地上物拆除，並將該
部分土地返還原告。
（二）被告謝汶溪應將原告所有坐落臺中市○區○○○○
段○○○○○○號土地上如附件土地複丈成果圖所示Ｂ
部分，面積3平方公尺土地之地上物拆除，並將該
部分土地返還原告。
（三）被告廖秀鑾應將原告所有坐落臺中市○區○○○○
段○○○○○○號土地上如附件土地複丈成果圖所示Ｃ
部分，面積5.61平方公尺土地之地上物拆除，並將
該部分土地返還原告。
二、陳述：
（一）坐落臺○○○區○○○○段○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）原為原告之配偶 謝文 三所有，其上有未
辦理保存登記之門牌號碼臺○○○區○○街○○○○○
號建物（嗣另增設139-8號門牌）坐落，係於民國6
3年元月間，依 臺中巿 政府工務局所核發之（63）
中工建字第0063號建造執照興建，並於64年3月間
竣工取得臺中巿政府所核發（64）中工建使字第19
6號使用執照。系爭土地及其上門牌號碼臺中市○
區○○街139-7、139-8號建物（下稱原告之建物）
，嗣於81年1月間因分割繼承而登記為原告所有。
（二）坐落臺○○○區○○○○段21-15、21-16及21-17
地號土地上，有同段1405、1404、19311建號建物
（門牌號碼臺○○○區○○○路219、221、223號
）坐落，分別於60年9月間及59年12月間所建造完
成。被告賴惠玲於91年10月30日登記為同段1405建
號即五權南路219號房屋及其基地同段21-15地號土
地之所有權人，被告謝汶溪則自61年8、9月間即登
記成為同段1404建號即五權南路221號房屋（舊門
牌號碼永和街145巷5號）及其基地即同段21-16地
號土地之所有權人，而被告廖秀鑾則係於88年10月
間因分割繼承而登記為同段19311建號即五權南路2
23號房屋及其基地同段21-17地號土地之所有權人
。
（三）原告所有之系爭土地與被告所有之同段21-15、21-
16、21-17地號土地相毗鄰，原告所有之門牌號碼
永和街139-7、139-8號建物後側，則與被告等人所
有之門牌號碼五權南路219、221及223號建物後側
，反向背立。詎被告賴惠玲之前手即其母親賴謝玉
珠、被告謝汶溪及被告廖秀鑾之前手即其配偶謝文
炎，約於83及85年間，竟於渠等所有之門牌號碼五
權南路219、221及223號建物後側空地上增建地上
物，因致占用原告所有之系爭土地上如附圖所示Ａ
、Ｂ、Ｃ之範圍面積各為3.34平方公尺、3.00平方
公尺及5.61平方公尺。按占有人無占有之本權者，
為無權占有，而所有權人以無權占有為原因，請求
返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者
，請求人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。
占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之。如不能證明，則應認請求人之請求為有理由。
為此，原告爰本於所有權之作用，依民法第767條
前段（還地）、中段（拆除地上物）規定，提起
本件訴訟，訴請被告賴惠玲、謝汶溪及廖秀鑾拆除
各該地上物，並將所占用之土地，返還原告。
（四）原告所有之門牌號碼永和街139-7、139-8號建物，
依63、64年間之使用執照及新建工程平面配置圖所
示，為「二層一棟」之一次新建建物，而非被告所
稱：原第一層係連接被告等所有之門牌號碼五權南
路219、221及223號建物後側興建，使用用途為「
機械零件倉庫」，其後於63年間，原告之配偶謝文
三始於「機械零件倉庫」上方興建第二層供作住房
使用云云。且原告所有之門牌號碼永和街139-7、1
39-8號建物於63年間原始起造時，因第一層之左右
兩側牆壁後段延伸於系爭土地後方界址處之水溝後
側，因此原告所有之門牌號碼永和街139-7、139-8
號建物之使用執照上所列之基地地號，除系爭土地
21-25號外，另包含被告所有之21-15、21-16、21-
17地號土地在內。又該左右兩側牆壁長約370公分
，自一樓正後方牆壁至土地界址，長為230公分，
使用到被告等人所有之土地約140公分，而對照原
告所有之門牌號碼永和街139-7、139-8號建物之
二樓平面圖所示，於相對應之上開230公分上方，
原告所有之門牌號碼永和街139-7、139-8號建物二
樓規劃有150公分深之範圍作為內室房間使用，是
原告所有之門牌號碼永和街139-7、139-8號建物二
樓以上位置，與被告等人所有之同段21-15、21-16
、21-17地號土地間，本留有「80公分」之間隔。
被告賴惠玲之前手即其母賴 謝玉珠 、被告謝汶溪及
被告廖秀鑾之前手即其配偶謝 文炎 於土地上增建地
上物時，因與原告所有之門牌號碼永和街139-7、1
39-8號建物系爭建物後方完全緊靠，足認被告賴惠
玲之前手即其母 賴謝玉珠 、被告謝汶溪及被告廖秀
鑾之前手即其配偶 謝文炎 三人所增建之地上物，將
原告所有之門牌號碼永和街139-7、139-8號建物新
建時所保留客觀上可供為防火及逃生通道之上開「
80公分」間隔空間，完全佔用，更不法占用原告所
有之系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分之面積
，該處本為原告所有之門牌號碼永和街139-7、139
-8號建物之基地範圍，且供為防火、逃生通道及排
水等用途使用，今遭占用結果，造成建物完全緊密
相連，毫無任何縫隙及空間，嚴重影響防火、逃生
及污水排放等公共安全及衛生。
（五）被告謝汶溪與被告廖秀鑾雖提出建築費書據影本3
紙，用供證明：79年間原告配偶謝 文三 曾要求被告
謝汶溪及被告廖秀鑾之配偶謝文炎分擔興建房屋之
費用云云。惟其書據上雖記載有「6/1收 謝文三 」
；但是否為原告配偶謝文三所親寫，容有疑義，因
其筆跡對照被告所另提出之同意書上「謝文三」之
簽名字樣，二者似不相符；另細觀上開書據影本之
內容，所列載之金額，亦非一致；縱上開「6/1收
謝文三」所載屬實，亦僅足為原告配偶謝文三有收
受85,954元之認定，核與被告所辯：原告配偶謝文
三同意將系爭土地及門牌號碼永和街139-7、139-8
號建物登記為兄弟三人所共有之不動產價值，差距
顯然過大。且原告配偶謝文三果有於79年間與被告
謝汶溪及被告廖秀鑾配偶謝文炎達成分擔建築費用
及共有系爭土地之約定，則如此重要的之約定事項
，何以未由兄弟3人共同簽立相關書面契約以為存
證？況被告據此部分抗辯所得「請求」權利，自被
告所稱之79年間起，迄今已近20年，自亦罹於15年
之時效而消滅。原告係於79年間因配偶謝文三過世
而依「分割繼承」之原因取得系爭土地之所有權。
被告所稱有於79年間與原告配偶謝文三間所達成分
擔建築費而共有系爭土地之協議，與渠等嗣後未經
原告同意而先後於83、85年間擅自增建建物無權占
用系爭土地一節，係屬二事。被告所辯：基於與原
告配偶謝文三間之協議，渠等對原告所有之系爭土
地特定位置有合法使用權源云云，顯非有據。被告
等人既非系爭土地之共有人，所辯有權使用，不足
採信。
（六）被告又抗辯：土地所有人建築房屋逾越彊界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移
去或變更其建築物等語。按修正前之民法第796條
前段對此固有明定，惟該條所謂「鄰地所有人知其
越界而不即提出異議」一節，應由逾越彊界之人就
所稱「鄰地所有人知其越界而不即提出異議」之事
實，負舉證之責任。被告等人並未就渠等逾越界址
增建地上物時，原告是否知悉越界而未為異議一情
，提出適當之證據以盡其所應負之舉證責任。另原
告所有之門牌號碼永和街139-7號及139-8號建物一
樓後方之牆壁及廚房位置，約係於83年間將原為廠
房倉庫之一部分而依附於當時被告方面所逾越地界
增建之地上物一樓牆壁改建而成；二樓以上之房間
及牆壁迄頂樓（3樓陽臺）後方女兒牆部分，則均
係64年間竣工時即已興建完成，並非嗣後所增建。
被告3人先後增建之地上物，與原告所有之門牌號
碼永和街139-7號、139-8號建物後方1至3樓之牆壁
緊靠一起，果如被告謝汶溪及廖秀鑾於99年10月21
日辯論期日時所稱：係分別於80、81年間所增建。
亦足以認定被告係在渠等原有之門牌號碼五權南路
219、221及223號建物於59、60年間完成後相隔約
20年，始在原有建物後方增建系爭地上物，致使兩
造之建物後方牆壁緊靠一起。當時未見增建之時有
聲請地政人員到場鑑界及測量複丈，以確定有無侵
越地界至原告所有系爭土地之範圍，若謂被告三人
並非為故意（或重大過失）逾越地界，顯與客觀事
證不符。況原告所有門牌號碼永和街139-7號及139
-8號建物一樓後方目前供為廚房使用之位置，其後
方牆壁壁面並非平整，蓋係受二處樑柱存在之影響
，而致有凹凸之情形。該二處樑柱乃係一樓後方改
為廚房使用處之正上方自始新建之二樓至三樓之牆
壁建築構造物承重所需。否則，被告謝汶溪焉會如
此增建而致樑柱留存？足認被告3人係故意逾越地
界建築，所援引民法第796條第1項、第796之1但書
之規定之抗辯，於法不合。
貳、被告方面：
一、答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）被告謝汶溪及被告廖秀鑾抗辯部分：
⑴、坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○號土地，
於64年7月29日分割前，原為 謝龍 （即 謝汶錦
、 謝汶珍 、謝汶溪、謝文三、謝文炎等5人之
父）所有，土地於64年7月29日分割增加同段
21-34地號（面積511平方公尺），分割後之
21-25地號土地面積為188平方公尺，並於64年
11月19日移轉登記於原告配偶謝文三名下；所
分割增加之21之34地號土地，原為謝龍所有，
繼於67年6月24日移轉登記於 楊茂男 名下，再
於67年8月7日移轉登記在謝汶錦、謝汶珍、謝
汶溪、謝文三、謝文炎等5人之名下，應有部
分比例各為5分之1（面積各為102.2平方公尺
）。同段21之34地號土地，再於67年3月30日
分割增加同段21之37、21之38地號土地；其後
又分割增加同段21之47、21之48地號土地；繼
又分割增加同段21之49、21之50地號土地。其
中同段21之37地號土地為 謝士賢 （謝文三之子
）所有，該地號土地上之同段4727號建物為原
告洪素惠所有。惟同段4727號建物之起造人為
謝文三，建築完成日期為74年4月19日。
⑵、79年間，謝文三要求謝汶溪、謝 汶炎 分攤其在
上開同段21之37地號土地上所興建之同段4727
號建物之建築費用，並將同段21之37地號土地
所有權全部移轉登記與伊所有，至於系爭土地
及其上之建物則歸謝汶溪、謝文炎、謝文三等
3人共有。謝汶溪、謝文炎均同意謝文三之要
求，乃分攤謝文三所興建之同段4727號建物之
建築費，此有被告所提出由謝文三所簽收，謝
文炎、謝汶溪所交付之建築費書據可證。另謝
文三於要求謝汶溪及謝文炎分攤建築費時，同
時要求謝汶溪及謝文炎分攤房屋稅，亦有被告
謝汶溪所找到之81、82年間所繳納之系爭土地
地價稅及其上房屋之房屋稅繳款書可參，益證
系爭土地及其上之建物，確經謝文三與謝汶溪
、謝文炎等3人約定為共有之事實。
⑶、謝文三與謝汶溪、謝文炎間存在有上開共有法
律關係，而原告係繼承謝文三之遺產，自須一
併繼承謝文三與被告謝汶溪及謝文炎間之共有
關係。原登記在謝文三名義下之系爭土地及其
上建物，既屬謝文三與謝汶溪、 謝汶炎 等3人
所共有。則被告謝汶溪及被告廖秀鑾繼承配偶
謝文炎之權利，對於系爭土地及其上之建物自
有共有之權利，則被告謝汶溪及被告廖秀鑾所
有之增建建物，縱有越界建築於系爭土地上之
情事，然被告謝汶溪及被告廖秀鑾基於上開共
有之法律關係，對系爭土地既有共有權利，依
最高法院55年度臺上字第1949號裁判要旨：「
民法第818條所定各共有人按其應有部分，對
於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有
人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限
度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共
有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即
係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過
利益，要難謂非不當得利」。則被告謝汶溪及
被告廖秀鑾自非無權占有系爭土地。
（二）被告共同抗辯部分：
⑴、被告所有之上開三棟建物後方之增建物，前於
80、81年間增建時，係沿「共有水溝」之上而
興建（設計圖上「綠色」部分即為「共有水溝
」），而「共有水溝」係坐落於上開三棟建物
之「建築基地」上，故被告等人係於「使用執
照」上之建物後側「建築基地」上增建建物，
被告並無故意越界建築或因重大過失而越界建
築之情事。而且原告亦有沿著建物後側之牆壁
而增建廚房之事實；原告復指稱被告謝汶溪及
被告賴惠玲之母賴謝玉珠於83年間增建房屋、
被告廖秀鑾配偶謝文炎於85年間增建房屋，因
而無權占用系爭土地云云，則原告顯有知悉越
界建築，而未提出異議之情事，依法不得再要
求被告三人拆除越界建築之房屋。另被告賴惠
玲所有之增建建物越界建築之面積為3.34平方
公尺，被告謝汶溪越界建築之面積為3平方公
尺，被告廖秀鑾越界建築之面積為5.61平方公
尺，所越界之面積不大，足證被告等人並非故
意或重大過失而為越界建築。
⑵、如依原告主張而拆除上開越界建築之房屋，將
嚴重影響被告所有之房屋結構上安全及經濟價
值；而且原告所有之系爭土地上之建物，與被
告等人所增建之房屋，係屬「背對背」而使用
「共同壁」，該「共同壁」並非原告所興建，
原告附著該「共同壁」興建廚房，則被告等人
所有之增建建物之越界建築，並不影響原告所
有系爭土地上之建物之出入。斟酌被告等人所
有房屋之結構安全及經濟價值，應適用民法第
796條之1之規定，免為拆除。
⑶、原告雖另主張：被告等人係在防火逃生通道上
增建房屋云云，並非事實。蓋依原告99年11月
17日所提出之設計圖影本觀之，被告廖秀鑾之
配偶謝文炎於59年間興建門牌臺中市○區○○
○路○○○號房屋（二層樓，使用執照號碼：（5
9）中建都使字第707號），被告謝汶溪及被告
賴惠玲之母親謝玉珠於60年間興建門牌臺中市
○區○○○路○○○號、臺中市○區○○○路○○○
號房屋（二層樓，使用執照號碼：（60）中建
都使字第570號）後，原告所有之系爭土地始
行興建門牌號碼臺中市○區○○街139-7、139
-8號建物，其建物之第一層，連接被告所有之
門牌號碼五權南路219、221、223號建物後側
而行興建，使用用途為「機械零件倉庫」。其
後於63年間，原告之配偶謝文三始再於第一層
倉庫上方，興建第二層樓供為住房使用。故原
有之第一層倉庫兩側牆壁，乃係連接被告所有
之前開三棟房屋後面而行興建，其間並無防火
逃生通道，應無疑義。原告訴請拆除越界房屋
，對其個人並無利益，卻將對被告等人造成嚴
重之不利益，故原告提起本訴，顯係以損害被
告等人為主要目的，自有民法第148條權利濫
用之適用，而不得要求被告拆屋還地。
叁、法院得心證之理由：
一、經查，原告為系爭臺○○○區○○○○段○○○○○○號土地
之所有權人，另同段21-15、21-16、21-17地號土地及其
上同段1405、1404、19311建號建物（門牌號碼臺○○○
區○○○路219、221、223號）依序現為被告賴惠玲、謝
汶溪及廖秀鑾三人所有。系爭土地與被告所有之同段
21-15、21-16、21-17地號土地係屬相鄰，被告三人現所
有之上開門牌號碼五權南路219、221、223號房屋後方所
增建之地上物，分別占用原告所有之系爭土地如附件複丈
成果圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ範圍，面積各為3.34平方公尺、3
平方公尺及5.61平方公尺一情，除據原告提出土地登記謄
本為證外，並經本院勘驗現場及囑託臺中市中山地政事務
所派員協助測量，製有如附件所示之複丈成果圖可參，且
為兩造所不爭執，核屬實在。
二、按民法第767條第1項規定：所有人對於無權佔有或侵奪其
所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求
除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。次按，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有明定。如原告主張被告無權占有
土地而請求拆除地上物並交還土地者，原告應先就被告確
實占有土地一情，先負舉證之責；占有土地之被告則應就
其占有土地係有正當權源存在之抗辯事實，負舉證責任。
被告謝汶溪及被告廖秀鑾雖據前述：原告配偶謝文三與被
告謝汶溪及被告廖秀鑾配偶謝文炎間，就系爭土地存在有
約定共有之關係，而為渠二人對系爭土地有共有權利存在
，自非無權占有等語置辯。但查：被告謝汶溪及被告廖秀
鑾此一抗辯及所提出之同意書、建築費計算單據，均為原
告所否認：
（一）卷附被告所提出之同意書，係記載訴外人謝汶珍同
意將其就同段21-34地號土地（面積0.0511公頃）
中之權利20坪，出賣予謝汶溪、謝文三及謝文炎三
人，而系爭21-25地號土地乃係先於64年7月29日即
分割出同段21-34地號（面積511平方公尺），分割
後之原21-25地號土地（面積188平方公尺）早於64
年11月19日移轉登記於原告配偶謝文三名下，是訴
外人謝汶珍於65年2月23日將其就同段21-34地號土
地（面積0.0511公頃）中之權利20坪，出賣予謝汶
溪、謝文三及謝文炎三人時，系爭21-25地號土地
本已移轉登記為原告配偶謝文三所有，並與同段21
之34地號土地因分割而分屬各自獨立之不動產，是
被告所提出之同意書，核與系爭21-15地號土地無
涉，尚無從據為系爭21-15地號土地業經謝文三、
謝汶溪、謝文炎3人約定為共有之認定。
（二）卷附被告所提出之建築費計算單據，其上固記載：
「共72.01坪…汶溪258,122-172,168=85,954（應
付）、文炎258,122-172,168=85,954（應付）、文
三677,822，79年6月1日文炎付現金85,954，6/1收
謝文三」、「建築費…民國73年3月19日，計72.01
坪…汶溪部分=287,105、文三部分=619,856、汶炎
部分=287,105，總計1,194,066，※後面貳間參人
份額」，惟並無建號或門牌號碼之記載，是否確為
謝文三、謝汶溪及謝文炎三人就被告所稱之同段47
27號建物為建築費用之分擔，尚非無疑。且被告所
聲請訊問之證人 謝楊麵 （為兩造之大嫂），於本院
審理中到庭證述：「我先生原名 謝文定 ，他總共有
5兄弟，除了我先生外，分別叫謝文三、謝文炎、
謝汶溪、謝汶珍，當初為了蓋屋要分擔費用，時間
已久忘記了，分擔內容是我公公說因為謝文三要蓋
工廠，要分在前面…其他兄弟並沒有分到其他土地
，只是小兒子先分配。謝汶溪他們的房子還要更早
之前就建好了。當初有說原告（指謝文三）要建房
子，謝汶溪他們要幫忙出錢…（問兄弟們有無就哪
塊土地或房屋要歸大家共有有過討論？）答：就是
那二間房子要由三兄弟共有，分別是謝汶溪、謝文
三、謝文炎三人共有權利，因為他們有一起出蓋房
子的錢，當初只有講到房子沒有講到土地…」。是
依證人上開證言，縱認謝文三、謝汶溪及謝文炎三
人曾就同段4727號建物之建築費用有為分擔之協議
，然其效力亦不當然及於系爭土地或其上門牌號碼
永和街139-7、139-8號之未保存登記建物。
（三）被告謝汶溪及被告廖秀鑾既未另舉其他證據，資供
證明原告配偶謝文三有與被告謝汶溪及被告廖秀鑾
配偶謝文炎間，存在有系爭土地之約定共有關係。
從而，被告謝汶溪及被告廖秀鑾所為：系爭土地為
原告配偶謝文三與被告謝汶溪及被告廖秀鑾配偶謝
文炎所共有，被告謝汶溪及被告廖秀鑾基於共有之
法律關係，對系爭土地自非無權占有之抗辯，尚非
可採。
三、再按，民法第796條第1項前段固規定：土地所有人建築房
屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。惟主張
鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負
舉證之責任。又本條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土
地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除
，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人於
所建房屋整體之外，另行越界加建房屋，如鄰地所有人請
求拆除，無礙於原所興建房屋之整體者，即無本條規定之
適用。經查，被告自承門牌號碼五權南路219、221、223
號房屋係於民國59、60年間即行興建完成，系爭如附件複
丈成果圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ範圍面積各為3.34平方公尺、3
平方公尺及5.61平方公尺之增建建物，則為民國83、85年
間始行增建。自屬於原始興建房屋整體之外所另行越界增
建之房屋，本無礙於原始興建房屋之整體，揆之前揭說明
，即無民法第796條第1項前段規定之適用。是被告此部分
抗辯，亦非有理。
四、末按，民法第796條之1固規定：土地所有人建築房屋逾越
地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利
益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。惟所有
人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於
妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文
，被告所有之系爭如附件複丈成果圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ範圍
面積各為3.34平方公尺、3平方公尺及5.61平方公尺之增
建建物，既有無權占有原告所有之系爭土地之情事，則原
告依法訴請被告拆除地上物並將所占用之土地返還，核屬
正當權利之行使。又權利之行使，不得以損害他人為主要
目的，固為民法第148條所明定。然權利之行使，是否以
損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之
利益，與他人或國家社會因其權利行使所受之損失，比較
衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人
或國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主
要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。此亦
為民法第796條之1之立法目的。又所謂「以損害他人為主
要目的」，乃指以損害他人為主要目的，或指「損人不利
己」而言。經查，依卷附原告所有之系爭土地於63年1月1
8日申請興建門牌號碼永和街139-7、139-8號未保存登記
建物之平面配置圖所示，原告所有之門牌號碼永和街139-
7、139-8號未保存登記建物，係於64年7月29日系爭土地
分割前即行取得建造執照，被告等人所有之門牌號碼五權
南路219、221、223號建物則係更早於59、60年間即先行
興建完成，原告所有之門牌號碼永和街139-7、139-8號未
保存登記建物與被告等人所有之門牌號碼五權南路219、2
21、223號建物間，原本留有間隙及水溝，此亦經證人謝
楊麵證述：「…建物後面就是被告的房子，早於這二間房
子就蓋好的，剛蓋好兩造的房子之間有段距離，原告那邊
二間房子興建好之後，被告再補建房屋的時間我忘記了…
」在卷。是原告主張門牌號碼永和街139-7、139-8號未保
存登記建物與被告所有之門牌號碼五權南路219、221、22
3號建物間，原存在有客觀上可供為防火、排水及逃生通
道使用之「80公分」以上間隔，應屬可採。而被告所有之
門牌號碼五權南路219、221、223號建物後方之增建建物
，現則緊鄰原告所有之門牌號碼永和街139-7、139-8號未
保存登記建物，亦為兩造所不爭執。是原告訴請被告拆除
越界之增建建物以回復原本存在可供為防火、排水及逃生
之通道，難認有何權利濫用之可言。本件復無其他可得斟
酌之公共利益，或因當事人之利益，而得免為全部或一部
移去或變更之情事。是被告此部分抗辯，亦非可採。至於
原告自身亦在門牌號碼永和街139-7、139-8號未保存登記
建物一樓後方加蓋廚房一情，是否亦有違反建管法規及妨
礙防火、排水暨逃生功能而應行拆除之情事，則屬另事，
尚無從據為被告得免予拆除之合法抗辯事由。
肆、綜上所述，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，訴
請被告賴冠樺（原名賴惠玲）應將原告所有系爭21-25地號
土地上如附件土地複丈成果圖所示Ａ部分面積3.34平方公
尺之RC加強磚造住宅拆除，訴請被告謝汶溪應將Ｂ部分面積
3.00平方公尺之RC加強磚造住宅拆除，訴請被告廖秀鑾應將
Ｃ部分面積5.61平方公尺之RC加強磚造住宅拆除，並將各該
部分土地返還原告，為有理由，予以准許。
伍、本件係適用簡易訴訟程序所為為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，另准被告分別供擔保而得免為假執行之諭知。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年3月29日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官