臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第316號
原 告 劉興璘
被 告 游金成
訴訟代理人 游明潔
被 告 張錫銘
訴訟代理人 張素英
被 告 張煥裕
訴訟代理人 張耿銘
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國104年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按以起訴視為調解之聲請，如調解不成立，除調解當事人聲
請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為
訴訟之辯論，並仍自原起訴時，發生訴訟繫屬之效力。民事
訴訟法第419條第4項定有明文。查本件屬強制調解事件，以
原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403條第1項第1款
、第424條第1項等規定參照），茲因兩造於調解期日到場，
而調解不成立，且未經到場當事人聲請延展期日，爰依前開
規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。
二、原告主張：坐落彰化縣員林市○○段○○○號土地為原告共有
土地（下稱甲地），與被告 游金城 所有同段51-1地號土地（
下稱乙地）、被告張錫銘、張煥裕所共有50地號土地（下稱
丙地）相毗鄰。甲地四周均為他人土地所圍繞，未臨路，係
屬袋地，為便於耕作，需經由乙地及丙地通行至明倫路4巷
，如通行其他土地，則由於其他土地共有人眾多，難以協調
。爰本於袋地開路通行權之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：㈠確認原告（共有甲地）對於被告所有乙地、丙地有如
附圖所示4公尺寬道路之通行權存在。㈡被告應容忍原告在
乙地、丙地上如附圖所示之通行方式開設4公尺寬道路。㈢
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告之兄長於甲地耕種稻米數十年，從未有無法
通行之情事，且依照一般農業習慣，甲、乙、丙地及附近之
土地均為同時耕作，一同使用大型機具耕作，而被告均同意
原告得於被告尚未插秧之前及被告收割完畢後，經由被告之
土地行駛大型機具進入原告土地，亦同意原告得於其他無礙
於被告使用土地之方式，通行被告土地，此作法亦行之有年
，均未曾妨礙原告進出甲地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告張錫銘、游金成願供擔
保，請准宣告免假執行。
四、原告主張前揭事實（除甲地是否為袋地及有無開路通行乙、
丙地必要外），業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、
現場彩色照片等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自
堪信原告此部分之主張為真實。原告主張甲地有通行經過乙
、丙兩地，並開設4公尺道路之必要等語，經本院闡明並詢
問原告聲明之真意，原告係欲本院為甲地自行裁量對於乙、
丙地損害最少方法通行方式之形成聲明，亦或欲本院判斷甲
地對乙、丙兩地是否有原告所主張開設4公尺道路權利之確
認聲明，經原告當庭表示其主張為請求確認原告（共有甲地
）對於被告所有乙地、丙地有如附圖所示4公尺寬道路之通
行權存在等語，有言詞辯論筆錄為證，是本件之爭點即為：
甲地是否為「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之
袋地？原告請求以附圖所示之方式開設4公尺寬道路是否符
合對於周圍地「損害最少之處所及方法」？敘述如下。
五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。民法第787條第1項定有明文。準此規定，袋地通
行權之構成要件，需土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常
之使用為限。其中無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與
公路隔離，全無進出通路、或雖有進出通路，但不適宜、致
不能為通常之使用。而所謂之道路，並不限於常設道路，凡
可供土地所有人進出者均包含之。再按袋地通行權之立法意
旨乃在發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之
公益目的，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍
地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地得為「通常
使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，或道路是否
整齊美觀等考量，而損及周圍地所有人之利益。再按對於周
圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之，此觀民法787條第2項規定自明。所
謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社
會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀
況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利
用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，在就
不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地後，對其具體
通行處所及方法，均應受此限制。又損害最少之處所非僅指
最便捷之處所，就袋地與附近周圍地之使用現狀而言，變動
最少者亦屬損害最少之處所及方法。再者，四鄰土地間之安
定性亦係決定通路應考量之因素，尊重既存之法律關係與事
實狀態，若袋地已有可供通行之方式，且無礙於通常使用，
即不應對周圍地所有權所加之限制。經查：
㈠本件甲地四鄰均為他人土地所圍繞，未直接毗鄰公路，據本
院會同兩造及彰化縣員林地政事務所人員履測現場屬實，製
作勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖附卷可稽，復有地
籍圖、土地登記謄本及現場彩色（列印）照片附卷佐參，堪
信為真實。
㈡原告雖主張甲地與公路無適宜之道路聯絡，惟所謂有無適宜
之道路聯絡，非謂必以有常設道路可供聯絡為限，凡依該土
地之性質、使用方式，可認有無礙於通常使用之通行方式者
，即應認非屬無適宜之道路聯絡。甲地係為農地，原告之兄
並於甲地上種植稻米有數十年之久，為兩造所不爭執，是系
爭土地是否如原告所主張未經開設4公尺之常設道路即無法
通常使用，應評估系爭土地之農地性質、以耕作稻米為主要
之使用方式等因素一併判斷。查乙、丙兩地中均有田埂自連
外公路聯絡至甲地，可供原告通行進入甲地，於日常巡視田
地、灌溉及平日進出均屬無礙；甲地雖於每年特定時點，需
使用大型機具耕作，而有行駛大型機具進入甲地之必要性，
惟被告均同意原告得於無礙於被告耕作之情形下，經由被告
之土地，行駛大型機具進入原告土地，此作法亦行之有年，
未曾有妨礙甲地農作之情形存在，是本件甲地是否確有「致
不能通常使用」之情，已有疑義。
㈢原告雖主張：如依照過往之通行方式，甲地耕作則需配合被
告之耕作時間，極不便利等語，然甲地與乙、丙三地相毗鄰
，土質、氣候、水源條件相近，耕作期間相同，數十年以此
通行方式耕作無礙；而袋地通行權係為對於周圍地所有權之
嚴重限制，對於是否「不能通常使用」即應採嚴格解釋，是
所謂不能通常使用，應衡量如未開設4公尺寬之常設道路對
於原告使用甲地之不便利，以及因開設道路乙、丙地所受之
損害加以衡量：原告如採用過往行駛大型機具經過乙、丙兩
地再進入甲地之耕作方式，原告僅需配合被告耕作時間一起
耕作，即可不妨礙原告之土地利用，而甲地與乙、丙兩地之
耕作時間本為相近，原告只需早或晚於被告數日從事農耕行
為即可，對於原告之影響甚小。原告雖主張：縱使原告耕作
稻米時得通行無礙，然原告尚欲在甲地上種植蔬菜、水果等
作物，此些作物之收成須經由貨車運輸，仍有開設4公尺寬
之道路之必要等語。惟原告得採用雇工挑送上開作物之方式
利用乙、丙兩地之田埂聯絡至公路、亦可不變更甲地土地使
用繼續耕種稻米，此種方式雖均會影響甲地土地利用選擇性
，或造成原告支出多餘之費用成本，然如依原告主張之通行
方式開設4公尺道路（即橫越丙地中間，沿乙地邊緣開設道
路），將使原土地面積已略小之乙地，耕作面積更為狹小，
影響乙地農作收成；且該通行方式直接橫越丙地，將丙地一
分為二，造成丙地需分區耕作；此外，丙地之農具工具間、
水井、抽水馬達均架設於丙地之東側，經本院現場勘查屬實
，是原告主張之通行方式，將妨害丙地水源灌溉，反造成丙
地不能通常使用，對於乙、丙兩地之影響甚為巨大，是權衡
上開因素，甲地現有之通行方式縱對於甲地之使用方式有所
限制，惟衡量與乙、丙兩地所有權之侵害綜合考量之下，應
認甲地現有之通行方式有何無適宜之聯絡致不能為通常使用
等情事。此外，本件甲地之聯外公路即明倫路4巷僅為2.7公
尺寬道路，有勘驗筆錄在卷為證，而原告卻主張開設4公尺
寬之通路，對於周圍地絕非損害最少之方式，甚為顯然。是
原告主張甲地就乙、丙兩地有4公尺路寬之通行權存在，及
被告應容忍原告開路等事，俱乏依據，要難採認。從而，原
告本於袋地開路通行權之法律關係，請求判決如其聲明欄所
示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官葉春涼