臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第268號
原 告 張榮强
訴訟代理人 鍾傑名 律師
被 告 陳世寬
林家萱 （原姓名 林家瑄 ）
上二人共同
訴訟代理人 陳世煌 律師
林家豪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年十月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔新臺幣壹仟零捌拾元
，其餘新臺幣肆仟叁佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告林家萱於民國94年間結婚，育有一子
一女，然林家萱於婚姻關係存續中，與被告陳世寬有不當之
親密交往，並進而發生性關係，已侵害原告配偶身分法益，
使原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條
第項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲
明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告所提出之LINE對話內容均由原告繕打製作，
並自行加註為林家萱所發之訊息，難以證明確實為被告間之
對話，亦無法證明被告間之對話無剪接之可能性；且縱有侵
權行為之事實存在，原告請求之慰撫金實為過高等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告與林家萱於94年3月21日結婚，並於103年10月20日協議
離婚等情，有林家萱個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為
兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告間有不當交
往關係，而侵害原告配偶身分法益等情，為被告所否認，並
以上情置辯，是本件爭點厥為：被告是否有侵害原告之配偶
身分法益之情事？如有，原告請求被告連帶給付50萬元慰撫
金是否合理？茲分述如下。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文規定。又不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第
195條第1項、第3項亦分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
。又婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為
男女朋友或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，
顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩
定，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安
全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此
受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。再按
證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證
據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理
資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內
，故綜合間接證據及全辯論意旨，本於推理之作用，依自由
心證而為事實之認定，非法所不許。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之LINE對話記
錄翻拍照片附卷可憑，而上開LINE對話記錄內容所示：103
年10月9日LINE對話內容：林家萱「我的男人真辛苦」、陳
世寬「很愛你」、「妳明天生日」、「生日快樂」、林家萱
「LOVE」、「會盡量讓自己快樂」、陳世寬「應跟妳瘋狂做
愛的！！！」；103年10月15日LINE對話內容：陳世寬「若
時間可以，我想跟妳做愛」、林家萱「我可以阿！很想你」
、陳世寬「做完妳在去運動」、林家萱「恩，像上次一樣」
…林家萱「晚上早點睡，不然我自責我做的不好，沒讓你舒
服到；103年10月16日LINE對話內容：陳世寬「晚上還要做
？做愛？」、林家萱「我可以的，但你有睡好？？」；103
年10月19日對話內容：陳世寬「為什麼要吃避孕藥？？」、
林家萱「才不會懷孕阿，也好控制MC時間」、「你也不用戴
」…林家萱「你很瞭解唷..但你介紹我是？」、陳世寬「女
朋友」、「愛人」、林家萱「我也是你專用，所以該相認」
、陳世寬「嘿啊」、「這兩天在看a片」、「妳？」、林家
萱「被發現」、陳世寬「妳說要學上面做愛的的技巧！」…
林家萱「記得我上月有請一天病假嗎？」、「那是因為懷孕
了，所以去手術，我沒跟你說」、陳世寬「妳怎麼沒說？？
」、林家萱「這個是我和他不斷吵也無法走下去的原因」、
陳世寬「我沒射在裡面阿！！」等語，均足見被告二人互動
情形顯已逾越一般異性友人間正常往來程度，曖昧情愫至為
顯然，並存有相當親密之男女感情關係，已無疑義。
㈡被告雖辯稱：系爭LINE對話內容如何取得、通話對象是否確
實為林家萱或陳世寬本人，均尚存疑問，且上開對話內容亦
有剪貼之可能性等語。惟原告主張系爭LINE對話內容，係原
告自被告林家萱手機所翻拍，而原告於拍攝上開照片之期間
，仍為林家萱之配偶，取得林家萱之手機自非難事；且該翻
拍照片係連同手機一同拍攝，於同頁畫面中，難有剪接內容
之可能性，並經本院當庭勘驗翻拍照片確認無誤，有勘驗筆
錄在卷可證。此外，審視系爭LINE對話內容，談話內容除被
告間親密談話外，尚有談及林家萱對於家庭生活不滿及工作
上瑣碎之事，並談及林家萱與陳世寬兩人工作行程內容；而
原告雖為被告林家萱之配偶，然兩人感情早已不睦，對於林
家萱工作上瑣碎之事，難以知悉甚詳，更晃談知悉陳世寬工
作行程安排；且系爭LINE談話內容，尚談及林家萱與同事間
之互動，並明確表示出同事之名字，實難想像原告得知悉上
情，並據此假造系爭LINE對話內容，是被告所辯，自難採信
。
㈢被告另辯稱：縱認系爭LINE對話內容為被告間之談話，亦為
原告不法取證所得，無證據能力等語。惟民事訴訟之目的與
刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據
能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有
無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及誠
信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制加以
衡量，非可一概否認其證據能力。又現今社會現實情況下，
妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱
私權受保護之故，被害人舉證極度不易，在此前提下，當不
法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應
為一定程度之調整。本件原告於該時為 林佳萱 之配偶，配偶
間私下查閱對方手機，檢視手機內之通訊資訊，實屬常見，
於社會一般生活經驗中，尚非嚴重侵害貶損配偶人格之強制
手段，亦不致使證據真實性受到污染，且被告間私下來往，
具有隱密性，原告除此方法外，亦難有其他合法方法取得本
件之證據，是權衡上開法理，就被告隱私權與原告之民事訴
訟權兩者為衡量，應認原告所提出之證據可為採用，被告抗
辯，即屬無據。
㈣酌上各情，本件被告陳世寬與林家萱兩人間確有超越一般正
常社交之男女曖昧親暱關係，衡之社會常情及經驗法則，必
致使原告與林家萱間婚姻關係更加惡化、裂痕益加深邃，自
屬情節重大，而該等行為與原告婚姻生活圓滿、安全與幸福
法益之受害，自有相當因果關係。是原告主張被告有侵害其
配偶身分法益之侵權行為且情節重大，請求被告連帶賠償其
慰撫金，即屬有據，應予准許。
五、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。本件陳世寬與林家萱前開不正當交往行
為，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，
審酌原告與林家萱結婚逾9年，育有一子一女，及原告為專
科學歷、年薪約44萬元，目前與2名子女及父、母、姊姊同
住；被告林家萱為碩士學歷、現於學校任行政工作，年薪約
45萬元，目前與母、弟同住；被告陳世寬為博士學歷、現於
學校從事教職，年薪約90萬元之身份、地位、經濟狀況等一
切情狀，認原告請求被告連帶給付非財產上損害50萬元，尚
屬過高，應核減為10萬元。從而，原告依民法第184條第1項
、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告
連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年
10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，本院就原告所提之證據，已足認系爭
LINE對話內容之雙方為被告2人，是原告聲請通知 楊雅淳 以
證明系爭LINE對話內容一方林家萱，即無必要，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年12月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官葉春涼