臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第903號
原 告 莊竣棓
被 告 羅惠儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國107年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）為
原告所有，於民國107年1月4日5時7分許，停放於嘉義
市○區○○路0段000號前，遭被告所有車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱B車）從後方衝撞，並使A車再衝撞前
方之車輛，A車因而受損，修復費用為新臺幣（下同）14萬
元。A車於5時許遭撞後，原告旋即報警處理，員警在8時
至9時到達被告住處卻無人應答，10時許B車才報失竊，車
主對車子所負的責任，不因失竊有所改變，車主管理車子有
疏失，應負賠償責任， 爰依 侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14萬元。
二、被告則以：B車為伊所有，平時由伊姊姊 羅慧玲 使用，B車
遭竊前停在嘉義縣○○鄉○○村000號之16工廠旁，羅慧玲
係於107年1月4日9時許發現B車不見，旋即前往派出所
報案，竊嫌業經鈞院以107年度易字第692號刑事判決判刑
，原告不應向伊求償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有A車於上開時、地遭被告所有之B車碰撞而
受損乙情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損
照片等件為證，並有嘉義市政府警察局檢送之道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告紀錄表、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、車籍資料在卷可
稽，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真實
。惟原告主張被告應賠償A車之修復費用等語，為被告所否
認，並以前詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為
所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之
權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之
可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為
成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法
院49年台上字第2323號判例亦足資參照。申言之，侵權行為
之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害
、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過
失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
。
㈢本件原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，
而被告否認有何侵權行為，依上開說明，自應由原告就被告
符合上開各項侵權行為之要件負舉證責任。經查，訴外人何
文峰於107年1月4日凌晨4時54分許，搭乘不知情之訴外
人 蔡育良 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○
○鄉○○鄉道嘉42-1線公路北向約50公尺處下車後，旋持T
字板手，以撬開訴外人 羅惠玲 所管領、斯時停放在嘉義縣○
○鄉○○○路○○○號之16前之B車之車門後發動引擎將B車
駛離現場之方式，竊取B車得手。得手後即將B車交予「黃
瑞丞（已歿）」換得價值約新臺幣1千元之第一級毒品海洛
因施用。嗣因不詳人士駕駛B車發生車禍，始為警於107年
1月5日下午4時20分許尋獲B車（B車業經警發還予羅惠
玲）， 何文峰 經本院刑事庭調查證據審認結果，認定確有竊
取B車之犯行等情，此有本院107年度易字第692號刑事判
決在卷可稽，是被告所辯應屬可採，被告及羅慧玲於本件事
故發生當時並非B車駕駛人乙情，堪以認定，則原告既未能
就被告應負侵權行為損害賠償之要件舉證以實其說，原告主
張因被告應就本件事故負損害賠償責任，即屬無據。
㈣從而，原告未能舉證被告應就本件事故負侵權行為損害賠償
責任，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬元
，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官黃意雯