臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第330號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 趙亭雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾捌元，及自民國一○七
年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾玖元應由被告負擔
，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國105年6月1日，駕駛車牌號碼000-000
0號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路○○號時，因未
禮讓行進中車輛先行，致撞上原告承保訴外人 黃武達 駕駛車
牌號碼000-0000號車（下稱B車），因而支出修復費用新臺
幣（下同）3萬1,705元（其中工資2萬0,165元、零件1萬1,5
40元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提
起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額及自起
訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告則以：系爭車禍發生時，A車於進入車道前已打很久的
方向燈，可從行車紀錄器中聽到方向燈的聲音，在判斷多次
來車的動向後認為與B車距是有足夠的距離可以切入車道才
慢速起步，並無不禮讓行進中車輛先行等語，資為抗辯，並
聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地A、B車發生系爭事故，B車受有損
害之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記
聯單、駕照、行照、理賠申請書、估價單、車損照片、統一
發票等資料為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執
，堪信為真。惟被告以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第217條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第
53條第1項亦有明文。
(二)經查，本院勘驗被告所提出之行車記錄器後，可知A車於系
爭車禍發生前，已打方向燈欲自路旁行駛進入車道內，並慢
慢駛離，待A車車頭一半進入車道時，B車始自後方擦撞而
發生系爭事故，是A車雖有打方向燈告知後方來車並緩慢移
動，然仍未能適當判斷A車與B車間之車距是否已足以使A
車進入車道內，參酌道路交通管理處罰條例第45條第1項第
10款之規定，汽車駕駛人起駛前，不讓行進中之車輛優先通
行者屬可罰之爭道行駛，足認A車仍有爭道行駛之過失；然
A車既已有部分車身進入車道內，B車卻未能注意A車已有
打方向燈且緩緩行駛入道之動態，亦有未注意車前狀況之過
失，本院衡酌雙方過失情節，認A車及B車駕駛就系爭車禍
之發生應分別負6成及4成之責任。
(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為3萬1,705元（其中工
資2萬0,165元、零件1萬1,540元），然而以新零件更換舊零
件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於
104年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明
出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽
，算至本件事故發生時之105年6月1日，系爭車輛已使用1年
，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊
之後，應以7,282元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬
零件之工資2萬0,165元，合計為2萬7,447元。又依上開與有
過失責任下，被告應賠償之金額減輕4成，則被告於此範圍
不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為1萬6,468
元（計算式：2萬7,447元×0.6＝1萬6,468元，小數點下四
捨五入）。
四、從而，原告請求被告給付1萬6,468元及自起訴狀繕本送達之
翌日即107年2月13日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000
元（第一審裁判費），其中519元應由被告負擔，其餘應由
原告負擔。
中華民國107年3月16日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月16日
書記官蘇彥宇
附表：
┌───┬──────────┬──────────┐
││折舊金額│折舊後金額│
├───┼──────────┼──────────┤
│第一年│11,540×0.369=4,258│11,540-4,258=7,282│
└───┴──────────┴──────────┘