士林簡易庭107年度士簡字第133號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度士簡字第133號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 陳鏡威
被　　　告　 李魁梧
上列當事人間107年度士簡字第133號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國107年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣柒萬肆仟壹佰零壹元，及自民國一百零七
年一月二十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣柒萬肆仟壹佰零壹元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國105年1月27日6時40分許，駕駛車牌號
碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○市○路○段○○
巷時，因左方車未讓右方車先行之過失，致與訴外人 徐偉恩
駕駛並所有，原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，系爭車輛
曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原
告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣（下
同）230,000元（其中鈑金工資：37,600元、烤漆工資：15,
000元、零件：177,400元），原告並依保險法第53條取得代
位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之
法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用，並聲明：
被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害等事實，有卷附新北市政府警察局淡水分局107年1月9日
新北警淡交字第1073450908號函檢附之行車執照、駕駛執照
、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話
紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通
事故調查報告表、當事人登記聯單、初步分析研判表，及原
告提出之汽車保險計算書（理賠）、統一發票、道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照
、工作單、車損照片等件附卷可稽，被告經本院合法通知後
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用
230,000元（其中鈑金工資：37,600元、烤漆工資：15,000
元、零件：177,400元）之事實，有提出工作單及統一發票
各1份為據，惟查，原告承保之系爭車輛係102年6月出廠，
有該車行照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零
件177,400元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者
，以月計。系爭車輛自出廠日102年6月起至發生車禍日105
年1月止，已使用2年8個月，據此，該車扣除折舊後之零件
材料費為53,258元（計算方式如附表），再加上鈑金工資37
,600元、烤漆工資15,000元，原告得向被告請求之車輛修復
費用應為105,858元（即53,258+37,600+15,000＝105,858）
。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被
告因左方車未讓右方車先行之過失，發生本件車禍，致原告
承保之系爭車輛受有損害，固難辭其過失責任，然原告承保
系爭車輛之駕駛人即訴外人徐偉恩行經無號誌交岔路口，未
減速慢行亦同有過失，此有新北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表1份在卷可稽。本院審酌雙方肇事原因、過
失情節、程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負七
成之過失責任，本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額
，則原告得向被告請求之損害賠償金額為74,101元（105,85
870％＝74,101【小數點以下四捨五入】），是原告請求
被告賠償之金額於74,101元之範圍內，為有理由。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告74,101元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年1
月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月16日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月16日
書記官高郁婷
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬──────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤
│一│65461│177400×0.369=65461│10027│000000-00000=111939│
├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤
│二│41305│111939×0.369=41305│70634│000000-00000=70634│
├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤
│三（│17376│70634×0.369×8/12=17376│53258│00000-00000=53258│
│8個│││││
│月）│││││
├──┴───┴────────────┴───┴──────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└──────────────────────────────────┘