臺灣花蓮地方法院民事庭簡易判決 99年度花簡字第88號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國99年6月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有原告為發票人，發票日為民國98年12月30日，金
額新臺幣2,300,000元，受款人為被告或其指定人之本票債權不
存在。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者不得提起（民事訴訟法第247條），所謂有即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律
上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安
之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件被告已持系
爭本票向本院聲請就票載金額全部准予強制執行之民事裁定
，有本院依職權調閱之本院99年度抗字第7號卷全卷（99年
度司票字第36號本票裁定卷）可稽，被告即得隨時聲請強制
執行，原告有即受強制執行之危險，此等危險自得依確認判
決加以除去，均合先敘明。
二、原告主張：被告持有原告為發票人，發票日為民國98年12月
30日，金額新臺幣（下同）2,300,000元，受款人為被告或
其指定人之本票（下稱系爭本票），其上原告之簽名、捺指
印及其他文字，均非原告所為，是以系爭本票債務並不存在
，被告持以向鈞院聲請本票裁定實無理由，爰聲明如主文第
1項所示。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出當庭書寫之簽名為證，並經本
院依職權調閱原告於花蓮第一信用合作社中華分社與合作金
庫商業銀行北花蓮分行之開戶資料附卷可稽（見本院卷第20
-23頁），互稽上開簽名、開戶資料上原告之簽名與系爭本
票上原告之簽名，原告開庭書寫之簽名及其開戶之簽名，和
系爭本票上原告之簽名並不相同，且被告經相當期日之合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌
，應視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告
請求確認被告所持有原告為發票人，發票日為98年12月30日
，金額2,300,000元，受款人為被告或其指定人之本票債權
不存在等語，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中華民國99年6月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺彎花蓮地方法
院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須
附繕本)。
中華民國99年6月30日
書記官胡旭玫